Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-1484/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Берман Н.В. и Торговченковой О.В.,

при секретаре Крыловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционным жалобам истца Шуринова А.Н. и ответчика ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" в пользу Шуринова А.Н. неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в общей сумме "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" государственную пошлину в доход бюджета города Липецка (местного бюджета) в размере "данные изъяты".".

Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия

установила:

Шуринов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве в сумме "данные изъяты", компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей и штрафа в размере "данные изъяты"% от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обосновании заявленных требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор об участии в долевом строительстве жилого дома со встроенными объектами соцкультбыта, расположенного по "адрес". По условиям указанного договора ответчик обязался построить и передать в собственность Шуринова А.Н. "данные изъяты" "адрес", "данные изъяты" указанного дома, во "данные изъяты". Однако акт приема-передачи квартиры был подписан только ДД.ММ.ГГГГ. Истец направлял в адрес ответчика претензию, однако она осталась без ответа. Полагал, действиями ответчика нарушены его права как потребителя, в связи с чем, просил удовлетворить его требования.

Истец Шуринов А.Н. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Шуринова А.Н. - Некрасова Е.А. исковые требования поддержала. Пояснила, что строительство объекта должно быть закончено до ДД.ММ.ГГГГ, а передача квартиры состояться до ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения обязательств составила период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" - Юрова Ю.А. факт передачи квартиры истцу с пропуском срока не оспаривала, указала на наличие оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до "данные изъяты" рублей. Указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ строительство было приостановлено в связи с судебным разбирательством в арбитражном суде по иску "данные изъяты". В рамках указанного дела приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра совершать регистрационные действия в отношении земельного участка. В связи со сложившимися обстоятельствами заключать новые договоры застройщик не мог. Просила снизить размер компенсации морального вреда до "данные изъяты" рублей и штрафа до "данные изъяты" рублей.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Шуринов А.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на необоснованное уменьшение размера неустойки, штрафа и морального вреда, принять по делу новое, которым удовлетворить его требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" просит отменить решение, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание имущественное положение ответчика, размеры штрафа и неустойки являются несоразмерными последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Кроме того, полагал, что суд не учел, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не мог осуществлять строительство. Просили отменить решение суда и вынести новое, снизив размер неустойки и штрафа.

Выслушав представителя истца Шуринова А.Н. - Некрасову Е.А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, поддержавшую апелляционную жалобу истца, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" и Шуриновым А.Н. заключен договор N об участии в долевом строительстве жилого дома со встроенными объектами соцкультбыта, расположенного по адресу: "адрес".

По условиям договора ответчик обязался после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать по указанному адресу "данные изъяты" участнику долевого строительства. В свою очередь последний обязался оплатить цену объекта и принять его при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, застройщик обязался сдать в эксплуатацию жилое здание со встроенными объектами соцкультбыта, расположенное по адресу: "адрес", во "данные изъяты" (л.д.6-10).

ДД.ММ.ГГГГ жилое здание со встроенными объектами соцкультбыта по "адрес" введено в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 31).

Как следует из акта приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ во исполнении договора N от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал Шуринову А.Н. в собственность квартиру, состоящую из "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты", в том числе жилой - "данные изъяты", площадь лоджии "данные изъяты" (л.д. 18).

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что, передав истцу обусловленный договором N от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости ДД.ММ.ГГГГ, ответчик тем самым нарушил предусмотренный пунктом 3.4 договора срок, каких-либо предложений об изменении срока передачи объекта от ответчика истцу не поступало. При этом суд верно определилпериод просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этого, суд правомерно с учетом положения части 2 статьи 6 указанного выше Федерального закона и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика неустойку в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку суд при определении размера неустойки также учел имущественное положение ООО "Риэлторский центр "Строй-Град", степень его вины, период просрочки, а также то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имело место приостановление строительства в связи с судебным разбирательством в Арбитражном суде Липецкой области по гражданскому делу по иску "данные изъяты", в связи с чем доводы жалобы ответчика в данной части признаются необоснованными.

В соответствии с пунктом 9 частью 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Разрешая требования в части взыскания морального вреда суд верно, учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", а также требования разумности и справедливости, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Оснований для изменений указанной суммы судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Принимая во внимание то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ Шуринов А.Н. направил в адрес ООО "Риэлторский Центр "Строй-Град" претензию с требованием об уплате неустойки и компенсации морального вреда, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако, требования в добровольном порядке не были исполнены, суд правильно определилсумму штрафа в размере "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты").

Предусмотренный статьёй 13 указанного Закона штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше норм и разъяснений, учитывая статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что суд обосновано снизил размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до "данные изъяты" рублей.

Решение об уменьшении размера штрафа принято судом с учетом конкретных обстоятельств дела (периода просрочки), указанная норма закона применена по заявлению ответчика и с приведением мотивов, по которым суд пришел к выводу о том, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения размера взысканного судом штрафа, поскольку он соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, а сумма штрафа соразмерна последствиям нарушения таких обязательств.

В связи с этим доводы апелляционных жалоб в данной части признаются необоснованными и подлежат отклонению.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд верно взыскал в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в размере "данные изъяты" рублей пропорционально удовлетворенным требованиям ( "данные изъяты" рублей по требованиям имущественного характера + "данные изъяты" рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, правовых оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шуринова А.Н. и ООО "Риэлторский центр "Строй-Град" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи