Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-1488/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Игнатенковой Т.А.,

судей Москалевой Е.В. и Курдюковой Н.А.,

при секретаре Земской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Выставкиной ФИО15, Выставкиной ФИО16 на решение Задонского районного суда Липецкой области от 28 января 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с Выставкиной ФИО17, Выставкиной ФИО18, Выставкина ФИО19, Ворониной ФИО20 в солидарном порядке в пользу ПАО "Сбербанк России" 116703 рубля 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 960 рублей с каждого".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Выставкину В.И., Выставкиной Л.Е., Выставкиной А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что по кредитному договору от 13 августа 2008 года Выставкину В.И. предоставлено 494200 рублей сроком до 13.07.2018 г. под 12,75% годовых. В обеспечение обязательств по возврату кредита были заключены договоры поручительства с Выставкиной Л.Е., Выставкиной А.Л. Заемщик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 132017 рублей 07 копеек, судебные расходы.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции было установлено, что до предъявления настоящего иска заемщик Выставкин В.И. умер.

Определением суда от 17 ноября 2015 г. производство по делу в части взыскания с Выставкина В.И. задолженности по кредитному договору прекращено.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники умершего Выставкин О.В., Воронина В.В., которые требования признали.

В судебном заседании в суде первой инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" уменьшил требования, просил взыскать задолженность по кредитному договору в сумме 116703 рубля 98 копеек и судебные расходы.

Представитель ответчиков Выставкиной Л.Е., Выставкиной А.Л. по ордеру адвокат Худяков Е.М. в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что обязательства поручителей по возврату долга прекратились в связи со смертью должника.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчики Выставкина Л.Е., Выставкина А.Л. просят об отмене судебного решения и отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на правовую позицию, высказанную их представителем в суде первой инстанции.

Выслушав представителя ответчиков Выставкиной Л.Е., Выставкиной А.Л. по ордеру адвоката Худякова Е.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2008 года между истцом и Выставкиным В.И. заключен кредитный договор, согласно которому банком заемщику предоставлен кредит в сумме 494200 рублей под 12,75% годовых на срок до 13 августа 2018 года.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Выставкиной Л.Е., Выставкиной А.Л. были заключены договора поручительства от 13 августа 2008 года, в соответствии с которым поручители приняли на себя обязательство солидарно отвечать в полном объеме перед истцом за неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

27 сентября 2014 года заемщик Выставкин В.И. умер.

Наследникам к имуществу умершего являются его сын Выставкин О.В., дочь Воронина В.В., а также супруга и одновременно поручитель по спорному кредитному договору Выставкина Л.Е.

По состоянию на 22.12.2015 года общий размер задолженности по указанному кредитному договору составляет 116737 рублей 49 копеек.

В соответствии со статьей 361 и пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно пунктам 2.8 договоров поручительства, заключенных 13 августа 2008 г. между Сбербанком России с Выставкиной А.Л. и Выставкийной Л.Е. поручители принимают на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.

Таким образом, если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

Судебная коллегия отклоняет довод представителя ответчиков по ордеру адвоката Худякова Е.М. о том, что наследники заемщика Выставкина В.И. не приняли наследство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Как следует из материалов дела, соответствующие заявления о принятии наследства по закону после смерти Выставкина В.В. были поданы нотариусу нотариального округа Задонского района Липецкой области ( л.д. 67?69).

Установив размер наследственного имущества, значительно превышающего размер задолженности по кредиту, суд первой инстанции взыскал в солидарном порядке, в том числе, и с Выставкиной А.Л. и Выставкийной Л.Е. кредитную задолженность 116703 рубля 98 копеек,

Доводы апелляционной жалобы о том, что неправомерно по собственной инициативе привлек к участию в деле наследников умершего, а также самостоятельно изменил предмет и основание иска, не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального законодательства.

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора. Установление таких обстоятельств возможно было лишь при условии привлечения к участию в деле наследников Выставкина О.В., Ворониной В.В.,

В соответствии с требованиями статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения рассматриваемого спора, обосновано исследовались и проверялись судом первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что судом не исследовался вопрос о возможном наличии договора страхования с целью обеспечения возврата займа, также не может повлечь отмену состоявшегося судебного акта, поскольку во исполнение ст. 56 ГПК РФ соответствующие доказательства должна представить та сторона, которая на данные обстоятельства ссылается.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, выводы мотивированы и соответствуют действующему законодательству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Задонского районного суда Липецкой области от 28 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Выставкиной ФИО21, Выставкиной ФИО22 - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

4