Апелляционное определение СК по административным делам Липецкого областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33а-1227/2016

Судебная коллегия по административным делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Жуковой Н.Н., Долбнина А.И.

при секретаре Болдыревой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Кириенко Н.Ю. на решение Советского районного суда г. Липецка от 09 февраля 2016 г., которым постановлено:

"В удовлетворении административного иска Кириенко Н.Ю. к судебному приставу - исполнителю Советского РОСП УФССП России по Липецкой области Клыковой О.Н., УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействия по исполнительным производствам N, N, N-ИП, отмене постановления от 27.07.2015 года и акта от 28.07.2015 года о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству N - отказать".

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кириенко Н.Ю. с учетом уточненных требований обратилась с административным иском об оспаривания бездействия судебного пристава-исполнителя Советского РОСП УФССП России по Липецкой области Клыковой О.Н., отмене постановления от 27 июля 2015 г. и акта от 28 июля 2015 г.о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что у должника не истребованы документы на автомобиль, несвоевременно передан пакет документов в ГИБДД УМВД по Липецкой области для регистрации автомобиля на взыскателя, не произведена перерегистрация автомобиля с должника на взыскателя; отменить постановление от27 июля 2015 г. и акт от 28 июля 2015 г.о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю по исполнительному производству N; обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю в рамках исполнительного производства N-ИПо взыскании неустойки за просрочку выплаты алиментов; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в том, что автомобиль своевременно не был передан на реализацию, не рассмотрено заявление о погашении долга по неустойке за счет арестованного автомобиля должника; незаконным бездействие в несвоевременном истребовании документов на автомобиль у должника.

В обоснование административного иска указала, в производстве судебного пристава-исполнителя Клыковой О.Н. находятся исполнительные производства о взыскании с Грибанова А.А. в пользу Кириенко Н.Ю. алиментов на несовершеннолетнего ребенка. В рамках исполнительного производства Nпринадлежащий Грибанову А.А. автомобиль "данные изъяты" был арестован, изъят и передан на реализацию. Так как автомобиль не был продан с торгов, она приняла предложение судебного пристава-исполнителя оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника (автомобиль) за собой в счет погашения задолженности по алиментам. Однако при передаче автомобиля 28 июля 2015 г.судебный пристав-исполнитель не передал взыскателю ПТС, не произвел перерегистрацию права собственности на автомобиль с должника на взыскателя за счет средств федерального бюджета или должника А.А. Грибанова. Указанные обстоятельства препятствуют пользоваться и распоряжаться автомобилем. Судебный пристав-исполнитель незаконно произвел погашение задолженности Грибанова А.А. по алиментам, в то время как она в заявлении о принятии к производству исполнительного листа о взыскании неустойки указала перечислить полученные от реализации автомобиля денежные средства в счет долга по неустойке по исполнительному производству N-ИП. Истец не может реализовать автомобиль, так как регистрация автомобиля с должника на взыскателя не произведена, а у нее не имеется финансовой возможности оплатить дубликат ПТС, полис ОСАГО и пошлину за регистрацию автомобиля, поскольку денежные средства необходимы для дорогостоящего лечения ребенка, который нуждается в постоянном уходе, а также вынужденной аренды гаража. Передача автомобиля в счет долга по алиментам нарушает права ребенка на получение алиментов в денежной форме.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе административный истец Кириенко Н.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и постановить новое, которым удовлетворить ее требования.

В судебное заседание заинтересованное лицо Грибанов А.А. не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, о причинах неявки в суд не сообщил.

Изучив материалы дела, выслушав административного истца Кириенко Н.Ю., поддержавшую доводы своей жалобы, административного ответчика судебного пристава - исполнителя Клыкову О.Н. и представителя УФССП по Липецкой области Селиванову М.Ю., просивших отказать в удовлетворении жалобы, проверив доводы апелляционной жалобы административного истца, письменные возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации применяется арест на имущество должника (ч. 3 ст. 80).

В силу ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 6, ч. 7 ст. 87 указанного Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию, передает имущество должника специализированной организации для реализации в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию, оформляет акт приема-передачи.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 23 мая 2002 г., выданного мировым судьей судебного участка N 9 Октябрьского округа г. Липецка, с должника Грибанова А.А. в пользу взыскателя Кириенко Н.Ю. на содержание сына Г. , ДД.ММ.ГГГГ, взысканы алименты в размере 1/4 всех видов заработка ежемесячно.

На основании решения мирового судьи судебного участка N20Советского округа г. Липецка от 06 мая 2014 г., дополнительного решения мирового судьи судебного участка N20Советского округа г. Липецка от 06 июня 2014 г. с учетом апелляционного определения Советского районного суда г. Липецка от 30 июля 2014 г. измен размер алиментов ранее взысканных сГрибанова А.А.в пользуКириенко Н.Ю.на содержание несовершенного сына Г. , ДД.ММ.ГГГГгода рождения с долевого порядка взыскания на взыскание в твердой денежной сумму в размере N ежемесячно, начиная с08 апреля 2014 г. и до совершеннолетия ребенка, а судебный приказ мирового судьиОктябрьскогосудебного участкаN 9 гор. Липецка от 23 мая 2002 г.признан утратившим силу с момента вступления решения мирового судьи от06 мая 2014 г.в законную силу.

Постановлением СПИ от 19 мая 2015 г. возбуждено соответствующее исполнительное производство N.

28 ноября 2014 г.постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на принадлежащий Грибанову А.А. "данные изъяты" автомобиль изъят и передан ответственному хранителю, о чем составлены соответствующие акты.

29 декабря 2014 г.судебным приставом-исполнителем сделана заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

Постановлением от 18 марта 2015 г. приняты результаты оценки автомобиля в соответствии с отчетом ООО "данные изъяты"" Nв N

07 апреля 2015 г.судебным приставом-исполнителем сделана заявка на реализацию арестованного имущества и автомобиль передан на реализацию.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от05 июня 2015 г.цена переданного на реализацию автомобиля снижена на15%и установлена в N

Так как в принудительном порядке автомобиль не был реализован,08 июля 2015 г.взыскателю было предложено принять нереализованное в принудительном порядке имущество по цене на25%ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

16 июля 2015 г.от Кириенко Н.Ю. поступило заявление о принятии предложения и оставления нереализованного имущества за собой по N

27 июля 2015 г.судебный пристав-исполнитель вынес постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества (автомобиля) должника Грибанова А.А., стоимостью N взыскателю Кириенко Н.Ю., а также был снят арест с автомобиля.

Из акта о совершении исполнительных действий и акта от28 июля 2015 г.о передаче не реализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга усматривается, что Кириенко Н.Ю. приняла автомобиль "данные изъяты", стоимостью N указав на имеющиеся в нем неисправности.

При передаче нереализованного имущества взыскателю денежная сумма N. была распределена следующим образом: по исполнительному производству N задолженность по алиментам, взыскиваемым в долевом порядке погашена полностью в N.; в счет погашения долга в рамках исполнительного производства N(текущие алименты) - N; остаток денежных средств в сумме N- в счет погашения неустойки по исполнительному производству N-ИП.

13 августа 2015 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о проведении перерегистрации транспортного средства, принадлежащего должнику Грибанову А.А. на нового собственника Кириенко Н.Ю., направив взыскателю пакет документов для производства перерегистрации.

07 сентября 2015 г. судебный пристав-исполнитель направил должнику требование явиться на прием и представить ПТС и свидетельство о регистрации на автомобиль.

20 ноября 2015 г. в рамках исполнительного производства N о взыскании алиментов в твердой денежной сумме на требование судебного пристава-исполнителя должник Грибанов А.А. представил объяснение о невозможности передать документы на автомобиль " "данные изъяты" ввиду их утраты.

30 ноября 2015 г. судебный пристав-исполнитель направил в УГИБДД Липецкой области 2 пакета документов, необходимых для перерегистрации транспортного средства на взыскателя Кириенко Н.Ю., указав произвести выдачу дубликата паспорта транспортного средства и свидетельства о государственной регистрации на имя Н.Ю. Кириенко.

После передачи Грибановым А.А. документов на автомобиль, судебный пристав-исполнитель 11 января 2016 г. предоставила их взыскателю, однако Кириенко Н.Ю. подлинники ПТС и свидетельства о государственной регистрации автомобиля получить отказалась, что подтверждается ее подписью.

Судебный пристав-исполнитель Клыкова О.Н. в судебном заседании 08 февраля 2016 г. предложила взыскателю получить документы на автомобиль, но взыскатель сослалась на отсутствие акта приема-передачи документов, однако судебный пристав-исполнитель против составления такого акта не возражала.

Отказывая в удовлетворении требований Кириенко Н.Ю. в части признания незаконными бездействия должностного лица по своевременному истребованию у должника документов на автомобиль и по передаче автомобиля на реализацию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем Клыковой О.Н. своевременно предпринимались предусмотренные законом меры по получению от должника необходимых документов и по его передаче на реализацию.

Так, судебный пристав-исполнитель в течение месяца со дня обнаружения имущества должника 29 декабря 2014 г. привлек оценщика для оценки автомобиля, и, получив отчет оценщика 16 марта 2015 г., в течение трех дней, 18 марта 2015 г., вынес постановление о принятии результатов оценки.

Постановление о передаче имущества должника на реализацию вынесено 07 апреля 2015 г., то есть в течение 20 дней со дня вынесения постановления от 18 марта 2015 г. об оценке имущества должника, 14 апреля 2015 г. судебный пристав-исполнитель направил копию постановления в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области.

В соответствии с условиями контракта после получения от заказчика ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области поручения на реализацию имущества исполнитель ООО "данные изъяты""30 апреля 2015 г.обратилось к судебному приставу-исполнителю о согласовании передачи имущества торгующей организации, после чего05 мая 2015 г. автомобиль был передан на реализацию исполнителю ООО "данные изъяты"" и составлен акт приема-передачи.

20 мая 2015 г. ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Липецкой области письменно сообщило в УФССП по Липецкой области об осуществлении реализации автомобиля ООО "данные изъяты"

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными и соответствующими обстоятельствам настоящего административного дела.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 66 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество, в порядке, который установлен настоящим Федеральным законом.

Также являются обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии незаконности действий судебного пристава-исполнителя в части не осуществления регистрации имущества должника на взыскателя.

13 августа 2015 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о проведении перерегистрации транспортного средства, принадлежащего должнику Грибанову А.А. на нового собственника Н.Ю. Кириенко. В постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что перерегистрировать автомобиль доверяется Кириенко Н.Ю., и направил взыскателю пакет документов для производства перерегистрации.

Приказом МВД России от 7 августа 2013 г. N 605 утвержден "Административный регламент МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним", в соответствии с которым для регистрации ТС предоставляются: - заявление, согласно приложению N 1 к Административному регламенту (п. 15.1); документ, удостоверяющий личность (п. 15.2); паспорт гражданина Российской Федерации (15.2.1); - а также документы на транспортное средство: паспорт транспортного средства; регистрационный документ, подтверждающий государственную регистрацию транспортного средства и присвоение ему государственного регистрационного знака (15.4.1); документы, удостоверяющие право собственности на транспортное средство, номерной агрегат в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 15.5); - страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (п. 15.6).

При этом к документам, удостоверяющим право собственности на транспортные средства, номерные агрегаты относятся: решения судов, судебные приказы, постановления органов принудительного исполнения судебных актов (п. 15.5).

Из материалов дела усматривается, что судебный пристав-исполнитель предоставил взыскателю пакет документов для перерегистрации автомобиля (л.д.75). Факт получения указанного пакета документов 13 августа 2015 г. подтвердила в суде Н.Ю.Кириенко.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Клыкова О.Н. объяснила, что предлагала взыскателю совместно обратиться в регистрирующий орган, однако взыскатель не намерена оформлять полис ОСАГО, ходатайств об обращении в ее интересах за выдачей дубликатов документов на автомобиль от Кириенко Н.Ю. не поступало.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Кириенко Н.Ю. не смогла перерегистрировать автомобиль на свое имя по причине передаче ей судебным приставом - исполнителем подлинников документов на транспортное средство спустя семь месяцев после передачи ей автомобиля, и этим были нарушены её права на получение переданного имущества своевременно и полном объеме, несостоятельны. Отсутствие документов на автомобиль не препятствовало перерегистрации автомобиля, так как у взыскателя имелась возможность получить в ГИБДД дубликат паспорта транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства взамен утраченных. В суде Кириенко Н.Ю. пояснила, что она не стала перерегистрировать автомобиль по причине отсутствия денежных средств для оплаты государственной пошлины и тарифа страхового полиса ОСАГО.

При этом даже при наличии документов на автомобиль, но в отсутствие страхового полиса ОСАГО, перерегистрация автомобиля по заявлению судебного пристава-исполнителя не была бы произведена.

Поскольку в данном случае обращение взыскатель Кириенко Н.Ю. в орган ГИБДД для регистрации автомобиля, зарегистрированного на должника, обусловлено обязанностью собственника транспортного средства предоставить в регистрирующий орган полис ОСАГО и автомобиль для осмотра, а Кириенко Н.Ю. полис ОСАГО не оформила, суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя по перерегистрации автомобиля.

Довод апелляционной жалобы о не рассмотрении заявления о погашении долга по неустойке за просрочку выплаты алиментов на несовершеннолетнего ребенка за счет арестованного автомобиля должника, несостоятелен, поскольку указанное заявление и приложенным к нему исполнительным листом являлось основанием для заведения исполнительного производства.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска административным истцом срока обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 27 июля 2015 г. и акта от 28 июля 2015 г. передачи нереализованного имущества должника взыскателю.

Доводы жалобы о необходимости направления денежных средств от реализации автомобиля на погашение неустойки, следует признать несостоятельными, поскольку данный довод нарушает требования действующего законодательства, в частности, статью 111 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом были правильно применены процессуальные нормы права.

Доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование закона, обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда гор. Липецка от 09 февраля 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца Кириенко Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья

Секретарь

7