Решение Волгоградского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 07-607/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Муниципального унитарного предприятия " "адрес"" по жалобе защитника Муниципального унитарного предприятия " "адрес"" Оробинского А.И. на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Комитета природных ресурсов и экологии "адрес" Д.А.А. от 12 января 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2016 года,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Комитета природных ресурсов и экологии "адрес" Д.А.А. N " ... " от 12 января 2016 года Муниципальное унитарное предприятие " "адрес"" (далее МУП " "адрес"") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50000 рублей.

Решением судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2016 года постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Комитета природных ресурсов и экологии "адрес" Д.А.А. N " ... " от 12 января 2016 года оставлено без изменения, жалоба директора МУП " "адрес"" - без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимися по делу актами, защитник МУП " "адрес"" Оробинский А.И. обратился в Волгоградский областной суд с жалобой, в которой просит постановление административного органа от 12 января 2016 года и решение судьи районного суда от 15 марта 2016 года отменить, считая их незаконными и необоснованными, производство по делу прекратить, ввиду малозначительности совершенного правонарушения. При этом ходатайствует о восстановлении срока обжалования.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование решения суда, судья областного суда считает возможным заявленное ходатайство удовлетворить, восстановить пропущенный срок для обжалования решения судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2016 года и рассмотреть дело по существу, поскольку изначально жалоба защитником МУП " "адрес"" была подана ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение десяти суток ( ДД.ММ.ГГГГ) со дня получения юридическим лицом копии судебного решения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы в полном объеме, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Частью 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7- ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов. Юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

В соответствии с требованиями ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды", негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы и особенности взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 июня 2006 года N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" установлен срок уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду, подлежащей уплате по итогам отчетного периода, не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения МУП " "адрес"" к административной ответственности по ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях явилось невнесение МУП " "адрес"", зарегистрированным по адресу: "адрес", в установленный законодательством срок (до ДД.ММ.ГГГГ) платы за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления за ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением требований ст. 16 Федерального закона от 10 января 2002 года N7-ФЗ "Об охране окружающей среды", и приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 8 июня 2006 года N557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду".

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: платежным поручением N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), сведениями о МУП " "адрес"" (л.д.49-50), объяснениями начальника технического отдела МУП " "адрес"" Я.С.В. (л.д.52), главного бухгалтера МУП " "адрес"" Г.Н.Н. (л.д.53-54), протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-69), договором на оказание услуг по транспортировке и передаче для дальнейшего размещения отходов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70,71), расчетом платы за негативное воздействие на окружающую среду за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-76), расчетом суммы платы по объекту негативного воздействия (л.д.77-103), которым должностным лицом, вынесшим постановление по делу, и судьей районного суда дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия МУП " "адрес"" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Бездействие МУП " "адрес"" квалифицировано правильно, в соответствии с установленными по делу доказательствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление проверила дело в соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесла законное и обоснованное решение.

Выводы судьи районного суда о виновности МУП " "адрес"", квалификации бездействия юридического лица и назначении Учреждению наказания сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными.

Доводы автора жалобы о том, что на расчетные счета предприятия были наложены аресты, ввиду образовавшейся задолженности по страховым взносам, налогам и сборам, что сделало невозможным осуществить плату за негативное воздействие на окружающую среду в установленный срок, судья областного суда находит необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Представленные материалы дела не содержат доказательств о принятии МУП " "адрес"" всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды, по внесению платы в установленный срок за негативное воздействие на окружающую среду за размещение отходов производства и потребления за ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как правильно установлено судьей районного суда, у МУП " "адрес"" имелась возможность осуществить указанные платежи, поскольку они были исполнены МУП " "адрес"" ДД.ММ.ГГГГ, то есть до снятия ограничений на распоряжение денежными средствами предприятия, находящихся на банковских счетах, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы жалобы, в том числе о необходимости освобождения юридического лица от административной ответственности, ввиду малозначительности совершенного правонарушения, являлись предметом судебной проверки, и были обоснованно отвергнуты судьей районного суда по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, не согласиться с которыми, судья областного суда, оснований, не находит.

Постановление о привлечении МУП " "адрес"" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений процессуальных норм в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые могли бы повлечь признание постановления должностного лица и решения судьи незаконными и необоснованными не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа и решения судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда,

решил:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Комитета природных ресурсов и экологии "адрес" Д.А.А. от 12 января 2016 года и решение судьи Кировского районного суда г.Волгограда от 15 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия " "адрес"", оставить без изменения, а жалобу защитника Муниципального унитарного предприятия " "адрес"" Оробинского А.И. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов