Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2016 г. по делу N 33-1237/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего судьи Наумова И.В.

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Зотиной Е.Г.

с участием прокурора Д.1

при секретаре Бакиевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Д.2 на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Д.2 обратился в суд с иском к некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указывал, что с 6 апреля 2010 года состоял в трудовых отношений с ответчиком. Приказом N от 9 июня 2015 года уволен по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников организации. Полагал увольнение незаконным, поскольку 12 января 2016 года ему стало известно, что на момент его увольнения была введена должность главного юрисконсульта, которая не была ему предложена, что указывает на нарушение процедуры увольнения.

В письменном отзыве на иск и в судебном заседании представитель ответчика Х. заявил о применении пропуска срока давности обращения в суд.

Истец Д.2 ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока с указанием в качестве уважительной причины пропуска срока обращения в суд то, что о наличии вакантной должности, которая могла быть ему предложена на момент увольнения, ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, истец Д.2 просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы об уважительности пропуска срока обращения в суд с приведением фактических обстоятельств по делу.

В письменных возражениях представитель ответчика указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Д.2 с 6 апреля 2010 года состоял в трудовых отношениях с некоммерческой организацией "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" в должности заместителя управляющего.

Приказом от 9 июня 2015 года N Д.2 уволен с 7 августа 2015 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Проверяя данное заявление ответчика, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о пропуске истцом месячного срока обращения в суд, исходя из даты ознакомления Д.2 с приказом об увольнении 09.06.2015 года, выдачи трудовой книжки 11.06.2015 и вкладыша к трудовой книжке 07.10.2015 года. Данный вывод суда сторонами не оспаривается.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В качестве такого обстоятельства истец Д.2 указывал на то, что о нарушении работодателем процедуры увольнения в части не предложения ему для занятия вакантной должности главного юрисконсульта, введенной в штатное расписание приказом работодателя 30 июня 2015 года, ему стало известно лишь 12 января 2016 года.

Отказывая в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд, суд первой инстанции обосновано пришёл к выводу об отсутствии обстоятельств объективно препятствовавших Д.2 обратиться с исковым заявлением о восстановлении на работе в установленный законом срок.

Указанный вывод сделан на основании совокупности доказательств, оцененных по правилам ст. 167 ГПК РФ, с приведением мотивов по которым суд отверг доводы истца об уважительности причин пропуска срока.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что сам факт сокращения ранее занимаемой истцом должности - заместителя управляющего им не оспаривался, единственным доводом по которому он не согласен с увольнением является непредложение ему вакантной должности, которая была введена с 1 июля 2015 года.

Согласно материалам дела последним рабочим днём Д.2 являлся день, предшествующий первому дню отпуска с последующим увольнением (отпуск предоставлен с 15 июня 2015 года).

То есть, на момент введения должности главного юрисконсульта работа Д.2 в некоммерческой организации "Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа" фактически была прекращена.

То обстоятельство, что Д.2 узнал о введении должности главного юрисконсульта спустя несколько месяцев после своего увольнения, не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока для обращения в суд.

В указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья /подпись/ В.Т. Атрошкина