Решение Ростовского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 11-498/2016

Судья Ростовского областного суда Монмарь Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ЗАО "Колушкинское" Вертянова А.Д, на решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО "Колушкинское",

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Новошахтинского межрайонного отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 1293 от 14.12.2015 ЗАО "Колушкинское" привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Указанное постановление административного органа защитник ЗАО "Колушкинское" обжаловал в суд.

Решением судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2016 года постановление административного органа от 14.12.2015 изменено, снижен размер административного штрафа до 125000 рублей.

В настоящей жалобе защитник ЗАО "Колушкинское" Вертянов А.Д. просит отменить постановление административного органа и решение судьи как незаконные и необоснованные. В обоснование жалобы ссылается на то, что общество не было уведомлено о времени и месте составления протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении. Указывает, что в транспортное средство был загружен сыпучий груз, который мог сместиться при движении, а кроме того отсутствуют гарантии того, что водитель самостоятельно не догрузился в ином месте.

Полагает, что судьей не рассмотрен довод общества о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Защитник ЗАО "Колушкинское", а также должностное лицо административного органа, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие с учетом положений ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения и постановления административного органа, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 21 октября 2015 года в 22 часа 45 минут на посту весового контроля по адресу: " ... " при проведении весо-габаритного контроля, установлен факт осуществления перевозки тяжеловесного груза (подсолнечник) в количестве " ... " т тягачом марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", и прицепа " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением водителя "И." на основании товарно-транспортной накладной от 21.10.2015 N 43, с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства.

Актом N 128 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось установлено, что фактическая нагрузка на вторую ось тягача составила 9.79 т при допустимой нагрузке (с учетом погрешности измерения весов) 8.16 т, то есть превышение допустимой нагрузки составило 1.79т; на третью ось фактическая нагрузка составила 10.28 т, при допустимой (с учетом погрешности измерения весов) - 8.16 т, то есть превысила - 2.12 т.

Таким образом, фактическая нагрузка на оси тягача превысила допустимую, что является нарушением требований Приложения N 2 Постановления Правительства Российской Федерации N 272 от 15.04.2011 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом".

Установленные обстоятельства явились основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении N 1293 от 27.11.2015 и вынесении постановления N 1293 от 14.12.2015 должностным лицом административного органа о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, проверивший законность и обоснованность постановления административного органа от 14.12.2015, пришел к выводу, что совершение обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении N 1293 от 27.11.2015; товарно-транспортной накладной от 21.10.2015 N 43, из содержания которой следует, что грузоотправителем является именно ЗАО "Колушкинское"; объяснениями водителя "И.".; актом о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось от 21.10.2015 N 128. Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья руководствовался положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации", пунктами 34, 36, 43 Приказа Минтранса России от 15.01.2014 N 7 "Об утверждении правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом и Перечня мероприятий по подготовке работников юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, к безопасной работе и транспортных средств к безопасной эксплуатации".

Оснований не согласиться с выводами судьи районного суда не имеется.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы судов.

С учетом положений статей 1.5, 2.1 КоАП РФ у общества имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса.

Действия общества квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание судьей назначено в пределах санкции части 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, снижено судьей районного суда с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, является соразмерным содеянному.

Доводы жалобы о том, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола и рассмотрении об административном правонарушении являлись предметом проверки судьи районного суда и получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном решении, оснований не согласиться которой не имеется. Судья районного суда принял во внимание, что в процессуальных документах действительно была допущена техническая описка в написании адреса юридического лица, привлекаемого к административной ответственности. Вместе с этим, указанное обстоятельство не привело к нарушению прав общества, поскольку вся почтовая корреспонденция, направленная должностным лицом административного органа, была доставлена адресату - ЗАО "Колушкинское", в том числе извещение о составлении протокола об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное обстоятельство подтверждается уведомлениями о вручении и реестром отслеживания почтовой корреспонденции, имеющимися в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда рассмотрен довод общества о малозначительности совершенного правонарушения, однако, оснований для освобождения от ответственности поданному основанию не установлено. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств, кроме того, применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации. Кроме того, правонарушения в области дорожного движения относятся к особой категории дел, так как автотранспортные средства отнесены законодателем к источникам повышенной опасности и представляют особую опасность для жизни и здоровья людей, безопасности дорожного движения. Значительный размер штрафа установлен законодателем в целях предупреждения совершения новых правонарушений, стимулирования правомерного поведения и свидетельствует об особой защите государством отношений по безопасности дорожного движения.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьями оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено, состоявшееся судебное решение и постановление административного органа являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора Новошахтинского межрайонного отдела автотранспортного надзора и контроля международных автомобильных перевозок Южного управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 14.12.2015 и решение судьи Красносулинского районного суда Ростовской области от 26.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ЗАО "Колушкинское", оставить без изменения, жалобу ЗАО "Колушкинское" в лице представителя Вертянова А.Д. - без удовлетворения.

Судья