Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-7168/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей: Корниенко Г.Ф., Авиловой Е.О.,

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

с участием прокурора Ивановой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мащенко К.С. к МКУ "УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Мащенко К.С. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2015г.

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Мащенко К.С. обратилась в суд с иском к МКУ "УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" о восстановлении на работе в должности ведущего юрисконсульта с 08.07.2013г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 08.07.2013г., признании недействительным и отмене приказа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 10.01.2012г. в части предоставления отпуска по уходу за ребенком с 09.01.2012г. по 08.06.2013г., считая отпуск предоставленным с 09.01.2012г. по 08.07.2013г. включительно, компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере 200 000 руб.

Требования мотивировала тем, что с 09.03.2010 г. она работала у ответчика ведущим юрисконсультом на основании трудового договора от 09.03.2010г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, была принята на время декретного отпуска основного работника ФИО4

Приказом от 20.09.2010г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком, родившимся 08.07.2010 г., до достижения ребенком возраста 1,5 лет.

Приказом от 10.01.2012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения ребенком возраста 3-х лет, т.е. до 08.07.2013г. включительно.

В августе 2010 года ФИО4 вышла на работу и работает по настоящее время ведущим юрисконсультом.

Приказом от 08.07.2013г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН срочный трудовой договор расторгнут на основании ст.79 ТК РФ, истица, находясь на больничном, была незаконно уволена в связи с выходом из декретного отпуска основного сотрудника.

Увольнение считает незаконным, так как в нарушение ст. 79 ТК РФ о расторжении договора она не была предупреждена за три дня до истечения срока его действия; ее ребенок достиг 3-х летнего возраста 08.07.2013г. в связи с чем она не могла быть уволена 08.07.2013г., т.к. согласно ГК РФ срок истекает в 24 часа 08.07.2013г.; во время увольнения находилась на больничном листе.

Поскольку с 08.07.2013г. она не работает и уволена без законных оснований, ей работодателем причинен моральный вред, который она оценивает в 200 000 руб.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2015 года, с учетом определения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 24.02.2016г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Мащенко К.С. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, указывая, что жалоба будет подана в соответствии с ГПК РФ после ознакомления с материалами настоящего дела и получения тех документов, в истребовании которых суд первой инстанции незаконно отказал.

В заседание суда апелляционной инстанции Мащенко К.С. и её представитель Василенко И.А. не явились. Отправленные им заказными письмами с уведомлением о вручении по известным адресам, указанным в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (29.04.2016г.) возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31.07.2014 г., и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение указанным лицом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, а также что ранее, 28.04.2016г., судебной коллегией дело слушанием откладывалось в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении истицы Мащенко К.С. (л.д. 43, т.2) и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся истицы Мащенко К.С.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, действующая на основании доверенности, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прокурор Иванова А.Э. полагала, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора - в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 5 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2, установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истица пропустила установленный ст. 392 ТК Российской Федерации срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о чём указано ответчиком в ходе судебного заседания, тогда как установление в судебном заседании факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Мащенко К.С. с 09.03.2010г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности ведущего юрисконсульта на основании срочного трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.03.2010г., заключённого на период отпуска по уходу за ребенком основного работника - ФИО4 (п.2.1.1 договора, л.д.208, т.1).

Приказом директора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2013г. срочный трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.03.2010г. расторгнут согласно ст. 79 ТК Российской Федерации, Мащенко К.С. уволена 08.07.2013г. в связи с выходом из декретного отпуска основного сотрудника (л.д. 40, т.1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, трудовая книжка была получена истицей в августе 2013 года, что подтверждается показаниями представителя работодателя и доводами самой истицы в тексте искового заявления, направленного в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в августе 2013 года, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27.02.2014г., которое обозревалось судом первой инстанции (л.д.247, т.1). Данные обстоятельства не отрицались представителем истицы, пояснившей в судебном заседании, что трудовая книжка была ею получена, и на вопрос суда о дате ее получения сославшаяся на информацию работодателя (протокол от 15.10.2015г., л.д. 243, т.1). Обжалуемый приказ от 10.012012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН был выдан истице 22.08.2013г., что указано ею в исковом заявлении (л.д. 8 об., т.1).

С иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, признании незаконным приказа от 10.012012г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Мащенко К.С. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону 27.03.2014г., то есть с пропуском установленного законом процессуального срока.

При этом доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истицей представлено не было. Пропуск работником срока обращения в суд без уважительных причин, дает суду право принять решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда может указываться только на установление судом данных обстоятельств.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что пропуск срока обращения в суд истицей без уважительных причин является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истицей требований о восстановлении на работе, признании незаконным приказа работодателя, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Приведенные истицей доводы не могут служить достаточным основанием для признания данного срока пропущенным по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Между тем, каких-либо допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об обстоятельствах, препятствовавших истице своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском, Мащенко К.С. ни суду первой, ни апелляционной инстанции, представлено не было.

Судебная коллегия полагает, что с учетом длительности пропуска срока Мащенко К.С. имела реальную возможность своевременно обратиться в суд, однако этого не сделала без уважительных причин.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.

Соответственно, ч. 3 ст. 392 ТК РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Наличие таких обстоятельств, при рассмотрении и разрешении настоящего спора судом не установлено.

Вопреки доводам истицы то обстоятельство, что в пределах предусмотренного законом срока для обращения в суд ею было подано исковое заявление по месту своего жительства в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, однако определением суда 09.09.2013г. иск был возвращен ввиду неподсудности, не свидетельствуют об основаниях для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку, как верно отметил суд первой инстанции, возвращение определения в связи с нарушением правил подсудности не прерывает течения срока исковой давности и не является уважительной причиной пропуска срока.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ относительно течения сроков исковой давности, изложенной в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", которая подлежит применению по аналогии в спорном правоотношении, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, если такое заявление было принято к производству. Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

По смыслу названных законоположений течение срока исковой давности прерывается путем совершения заинтересованным лицом действий, направленных на защиту нарушенного права, не во всяком положении дела, а лишь в том случае, если такие действия соответствуют требованиям законодательства, в частности предъявление иска в суд в установленном порядке.

Таким образом, подача истцом искового заявления, которое определением суда от 09.09.2013г. возвращено, основанием для прерывания срока исковой давности для обращения в суд за разрешением настоящего спора не является.

С учетом соответствующего заявления представителя МКУ "УЖКХ Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону" (л.д. 47, т.1), поскольку судом установлен факт пропуска истицей без уважительных причин срока для обращения в суд, в соответствии с требованиями вышеуказанных положений закона суд правомерно отказал Мащенко К.С. в удовлетворении заявленных ею требований по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст.330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мащенко К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 24.05.2016г.