Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-8062/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.,

судей Маримова В.П., Корниенко Г.Ф.,

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ИнтерТОРГ" к Воротникову Р.А. о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе ООО "ИнтерТОРГ" на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 марта 2016 г.,

Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

ООО "ИнтерТОРГ" обратилось в суд с иском к Воротникову Р.А. о взыскании материального ущерба, мотивируя требования тем, что Воротников Р.А. с 22.05.2014г. по 21.08.2014г. состоял в трудовых отношениях с истцом в должности комплектовщика. Воротниковым Р.А. 22.05.2014г. был подписан договор о полной коллективной материальной ответственности от 09.04.2013г., согласно которому ответчик принял на себя в составе коллектива полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества в пределах доли, устанавливаемой на основании оговоренного договором и локальным нормативным актом порядка. При приеме на работу ответчик был ознакомлен с Положением о материальной ответственности. Приказом от 21.08.2014г. он уволен по собственному желанию.

В результате внеплановой инвентаризации, проведенной на основании приказа от 11.06.2014г., выявлена недостача вверенного коллективу имущества на сумму 3 683 242,76 рублей, что подтверждено сличительными ведомостями, подписанными всеми участниками договора, ведомостью учета результатов инвентаризации (форма П-6), составленной на основании указанных ведомостей, с которой ознакомлены все участники договора. На момент проведения инвентаризации коллектив состоял из 11 материально ответственных работников. В соответствии с установленным порядком произведен расчет персональных сумм недостачи, который оформлен соглашением между участниками договора о полной коллективной материальной ответственности о распределении суммы недостачи пропорционально отработанному времени в межинвентаризационный период, на ответчика возложена обязанность по возмещению недостачи в размере 110 497,28 рублей. Ответчик заявил возражения в отношении всей распределенной на него лично суммы недостачи, полностью возложив вину за возникновение недостачи на других участников договора.

На основании изложенного истец просил взыскать с Воротникова Р.А. в возмещение причиненного полного действительного ущерба в виде недостачи товарно-материальных ценностей сумму в размере 110 497,28 рублей.

Ответчик с иском не согласился, просил отказать в его удовлетворении, заявил о пропуске истцом установленного статьей 392 Трудового Кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с заявленными требованиями.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 марта 2016 г. в удовлетворении исковых требований ООО "ИнтерТОРГ" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ИнтерТОРГ" ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, взыскании с ответчика причиненного ущерба, ссылаясь на то, что внеплановая инвентаризация на основании приказа от 11.06.2014г. проводилась в три этапа с 11.06.2014г. по 27.06.2014г. - 1 этап, с 04.07.2014г. по 04.08.2014г. - 2 этап, с 24.10.2014г. по 04.12.2014г. - 3 этап. Инвентаризация прекращена приказом работодателя об утверждении ее итогов от 04.12.2014г. Суд признал днем обнаружения ущерба 11.06.2014г., а поскольку иск подан 22.07.2015г., суд посчитал годичный срок, установленный ст. 392 ТК РФ, пропущенным.

Не соглашаясь с таким выводом суда, апеллянт указывает, что ст. 392 ТК РФ устанавливает общее правило о праве работодателя обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба, не раскрывая при этом, каким документом подтверждается обнаружение работодателем ущерба. Апеллянт считает, что факт обнаружения недостачи в ООО "ИнтерТОРГ" должен быть подтвержден документом, изданным генеральным директором управляющей компании, а срок обращения в суд необходимо исчислять с момента издания приказа работодателя об утверждении итогов инвентаризации от 04.12.2014г., поскольку именно руководитель фиксирует факт обнаружения ущерба, его размер, перечень лиц, виновных в его причинении, степень вины каждого работника. На основании этого приказа вносятся изменения в соответствующие регистры бухгалтерского учета и именно с момента издания этого приказа инвентаризация считается оконченной, а ущерб считается обнаруженным работодателем.

Воротниковым Р.А. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Воротников Р.А. в судебное заседание явился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 232 ТК Российской Федерации сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами, при этом расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Воротников Р.А. в период с 22.05.2014г. по 21.08.2014г. состоял в трудовых отношениях с ООО "ИнтерТОРГ", работая в должности комплектовщика на основании приказа Генерального директора ООО "БиСиАй" управляющей организации ООО "ИнтерТОРГ" от 22.05.2014 г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и трудового договора от 22.05.2014 г. N ИТ0000067 (л.д.9, 11-13).

Приказом Генерального директора ООО "БиСиАй" управляющей организации ООО "ИнтерТОРГ" от 21.08.2014г. N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН прекращено действие трудового договора от 22.05.2014г. на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника, Воротников Р.А. уволен по собственному желанию (л.д. 10).

При приеме на работу 22.05.2014г. им проставлена подпись в листе подписей участников договора о полной коллективной материальной ответственности от 09.04.2013г. (л.д. 47-50).

В силу условий данного договора, ответчик принял на себя коллективную материальную ответственность за не обеспечение сохранности в любой форме вверенного Подразделению имущества, в том числе - в виде недостачи, повреждения имущества, вверенного им для хранения, переработки (сортировки), учета, отпуска (п. 1.1 договора) в пределах доли, устанавливаемой пропорционально фактически отработанному каждым работником времени в течение периода, прошедшего со дня последней инвентаризации, ревизии, мини-ревизии, а для принимаемых работников - с первого рабочего дня после выхода на работу (если инвентаризации при приеме нового работника не проводились) до дня обнаружения ущерба (п.1.3, 1.4 договора, л.д.34-46).

Судом установлено, что при приеме на работу ответчик был под роспись ознакомлен с локальным нормативным актом, регулирующим взаимные обязательства и порядок действий работников и работодателя в части материальной ответственности сторон трудового договорам - "Положением о материальной ответственности". Кроме того, ответчик письменно выразил добровольное согласие присоединиться к договору о полной коллективной материальной ответственности без проведения пересчета товарно-материальных ценностей (л.д. 57).

На основании приказа работодателя от 11.06.2014 г. проведена внеплановая выборочная инвентаризация, которая проходила в ООО "ИнтерТОРГ" в несколько этапов (л.д. 59-66), в том числе инвентаризация товарно-материальных ценностей по номенклатурной подгруппе "материалы абразивные" должна быть проведена в период с 11.06.2014г. по 20.06.2014г. (л.д.59).

В результате инвентаризации группы товарно-материальных ценностей "материалы абразивные", проведенной 11.06.2014г., инвентаризационная комиссия установиларасхождения товарно-материальных ценностей с данными учета и составила 3 сличительные ведомости от 11.06.2014г. за NООИТ0000034 (л.д.67-73), NООИТ0000033 (л.д.77-81), NООИТ0000032 (л.д.89-93), на основании которых составлена ведомость учета результатов, выявленных инвентаризацией, без оформления в установленном законом порядке выявленной недостачи в размере 3 683 242,76 руб. Данная ведомость с указанием установленного размера ущерба (недостачи), причиненного работодателю, подписана председателем инвентаризационной комиссии заместителем генерального директора ФИО4 и им же согласована от имени ООО "ИнтерТОРГ" ОП Ростов-на-Дону и бригадиром МОЛ зав.складом ООО "ИнтерТОРГ" ФИО5 (л.д.97-98).

Из подписей, проставленных в сличительных ведомостях, следует, что с результатами инвентаризации работники были ознакомлены 19.06.2014г., от работников, в том числе - от Воротникова Р.А. 24.06.2014г. получены объяснительные о причинах возникновения недостачи (л.д. 99).

Между участниками договора о полной коллективной материальной ответственности оформлено соглашение (без указания даты) о распределении суммы недостачи в размере 3 683 242,76 руб., пропорционально отработанному времени в межинвентаризационный период с 13.02.2014г. по 11.06.2014г. с определением Воротникову Р.А. персональной суммы возмещения в размере 110 497,28 руб., с которой он не был согласен, о чем в соответствующей графе проставлена его подпись (л.д. 100).

27.06.2014г. Воротниковым Р.А. подано письменное возражение о несогласии с приходящейся лично на него суммой недостачи (л.д. 101).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "ИнтерТОРГ", суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, при отсутствии доказательств уважительности причин пропуска указанного срока. При этом суд исходил из того, что имуществу ООО "ИнтерТОРГ" причинен ущерб, который был выявлен работодателем 11.06.2014г. Объяснительная о причинах возникновения недостачи ТМЦ у Воротникова Р.А. отобрана работодателем 24.06.2014 г. По результатам первого этапа инвентаризации истцу было известно о причиненном ущербе и нарушении права, что не отрицалось им в судебном заседании, однако, исковое заявление ООО "ИнтерТОРГ" подано в суд лишь 22.07.2015 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с настоящим иском, исходя из следующего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции. Такие дела подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из ч. 1 ст. 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Таким образом, по спорам о возмещении ущерба, причиненного работником, установленный в ст. 392 ТК РФ годичный срок начинает течь со дня, когда факт ущерба выявлен (обнаружен) и об этом стало известно работодателю.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, исходит из того, что момент обнаружения работодателем ущерба в сумме 3 683 242, 76 руб. следует исчислять с момента обнаружения данной недостачи, вменяемой ответчику в конкретной сумме, по результатам первого этапа инвентаризации, когда работодателем была установлена сумма ущерба и с ответчика затребованы объяснения.

Согласно п. 3.1 Положения о полной материальной ответственности N 35 от 30.10.2012 г., действующего в ООО "ИнтерТОРГ", днем обнаружения причиненного работником ущерба считается день, когда администрации стало известно о его наличии. Если ущерб выявлен при инвентаризации, то днем обнаружения считается день подписания соответствующего акта.

Материалами дела подтверждено, что истцу стало известно о полной сумме причиненного ущерба при оформлении и подписании руководителем ООО "ИнтерТОРГ" ведомости учета результатов, выявленных инвентаризацией 11.06.2014г. с указанием недостачи в размере 3 683 242,76 руб. Объяснительные с работников, в том числе Воротникова Р.А. были получены 24.06.2014г., который возражал против взыскания с него суммы выявленного в результате ущерба, подав 27.06.2014г. письменное возражение.

Таким образом, уже 27.06.2014г. работодателем уже были определены суммы персонального возмещения, а также известно, исходя из возражений работника, что Воротников Р.А. добровольно отказывается их возмещать - что свидетельствует о том, что право работодателя нарушено. С указанной даты работодатель уже мог обратиться в суд с иском о возмещении суммы материального ущерба, однако, в суд с иском о взыскании с Воротникова Р.А. недостачи истец обратился только 22.07.2015 г., то есть по истечении установленного законом годичного срока на обращения в суд с данными требованиями.

Приказом от 21.08.2014г. о внесении изменений в приказ от 11.06.2014г., на который ссылается истец в апелляционной жалобе, вывод суда первой инстанции об установлении в июне 2014г. размера недостачи и размера подлежащего возмещению работником ущерба не опровергается, поскольку данным приказом также подтверждено завершение первого этапа инвентаризации 27.06.2014г. (л.д. 178-180).

Соответственно, обратившись в суд лишь 22.07.2015г. истец нарушил годичный срок, что при отсутствии доказательств уважительности его пропуска влечет отказ в предоставлении судебной защиты.

В силу части 3 статьи 392 ТК Российской Федерации и статьи 56 ГПК Российской Федерации уважительность причин пропуска срока на обращение в суд доказывается истцом - работодателем.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз.2 п. 3 Постановления от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, суд вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть 3 статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку истцом не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы об исчислении срока, предусмотренного ст.392 ТК Российской Федерации, с момента вынесения приказа об утверждении итогов всей инвентаризации, то есть с 04.12.2014 г., являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 09 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнтерТОРГ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 24.05.2016 года