Апелляционное определение СК по административным делам Омского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 33а-2891/2016

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Латышенко Н.Ф.,

судей областного суда Шукеновой М.А., Старостиной Г.Г.,

при секретаре СЕКРЕТАРЬ,

рассмотрела в судебном заседании 12 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя ООО " " ... "" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 октября 2015 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью " " ... "" об оспаривании предписания государственного инспектора Территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Шукеновой М.А., судебная коллегия

установила:

ООО " " ... "" обратилось в суд с заявлением к государственному инспектору Территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору о признании незаконным и необоснованным предписание N " ... " и его отмене.

В обоснование заявленных требований указали, что " ... " государственным инспектором Территориального отдела надзорной деятельности Центрального административного округа г. Омска по пожарному надзору в адрес ООО " " ... "" выдано предписание N " ... " об устранении нарушений требований пожарной безопасности. С обжалуемым предписанием не согласны, поскольку указанные в предписании нормы в сфере пожарной безопасности не нарушены.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО " " ... "" просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалобы приводит доводы аналогичные доводам, изложенным в заявлении о незаконности оспариваемого предписания в части п.п. N " ... " и N " ... ". Указывает на то, что инспектором не были приняты во внимание доводы о соответствии гидрантов. Инспектором считалось расстояние до гидрантов от угла здания, а не радиус как указано в СНиП 2.04.02-84. Требование о необеспеченности пожаротушения не соответствуют действительности, так как в нормативных документах такого требования нет. Кроме того, для офисных помещений в СП 1.13130.2009 делается исключение в установке дополнительного выхода. Лестничная клетка здания Литера Д не является путем эвакуации, так как ведет на второй этаж и коридор первого этажа здания Литер Д является частью лестничной клетки. Также указывает на то, что судом не были приняты во внимание оценка судов различных инстанции при рассмотрении дел об административных правонарушениях в части привлечения общества к административной ответственности по указанным в предписании нарушениям. Постановлением от " ... " производство по административному делу прекращено. При этом в дополнении к апелляционной жалобе указывает на рассмотрение дела в порядке гражданского судопроизводства, а не в порядке административного судопроизводства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ООО " " ... "", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Территориального отдела надзорной деятельности Центрального АО г. Омска ГУ МЧС России по Омской области, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В силу ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что " ... " на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от " ... " N " ... " в период с " ... " по " ... " в отношении общества с ограниченной ответственностью " " ... "" проведена внеплановая проверка нежилых помещений и прилегающей территории, расположенных по адресу: " ... ", в ходе которой установлены нарушения пожарной безопасности.

По результатам проверки составлены протоколы об административном правонарушении N " ... ", N " ... " (л.д. 42-44, 45-47).

Кроме того, государственным инспектором ЦАО г. Омска по пожарному надзору ФИО1 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Специализированная Передвижная Механизированная Колонна "Первомайская" вынесено предписание N " ... " от " ... " об устранении нарушений требований пожарной безопасности.

Данным предписанием на ООО " " ... "" возложена обязанность в срок до " ... " устранить нарушения в части не обеспечения здания литера Д наружным противопожарным водопроводом с расходом воды не менее 10 л/с, не менее чем от одного пожарного гидранта с учетом прокладки рукавных линий длиной не более 200 м. по дорогам с твердым покрытием (п. 1); а также не выполнение второго эвакуационного выхода с первого этажа здания литера Д (фактически для помещений N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... " согласно поэтажному плану технического паспорта от " ... ", отсутствие эвакуационного выхода, так как эвакуационный путь по коридору N " ... ", N " ... " согласно поэтажному плану технического паспорта, проходит через лестничную клетку N " ... " согласно поэтажному плану технического паспорта от " ... ", площадка которой является частью коридора (п. 2).

Полагая незаконным предписание, истец обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предписание вынесено уполномоченным на то должностным лицом на законных основаниях и направлено на обеспечение пожарной безопасности указанного в нем объекта, в том числе на избежание гибели людей при пожаре.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375 утвержден Административный регламент Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности.

Согласно п. 1 указанного Административного регламента исполнение государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и его территориальными органами.

В соответствии с положениями абз. 10 ст. 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Учитывая приведенные нормы и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что государственный инспектор ЦАО г. Омска по пожарному надзору, вынося оспариваемое предписание, действовал в пределах своей компетенции, в соответствии с нормами закона, содержание оспариваемого предписания соответствует предъявляемым требованиям закона.

Отклоняя доводы жалобы о незаконности возложения предписанием обязанности в срок до " ... " устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: обеспечить здание литера Д наружным противопожарным водопроводом с расходом воды не менее 10 л/с, не менее чем от одного пожарного гидранта с учетом прокладки рукавных линий длиной не более 200 м. по дорогам с твердым покрытием, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 3.2 "СП 8.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности", утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 178 под гидрантом понимается техническое устройство, предназначенное для забора воды из водопровода передвижной пожарной техникой.

Согласно п. 8.6 СП 8.13130.2009. расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения или его части не менее чем от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 л/с и более и одного - при расходе воды менее 15 л/с с учетом прокладки рукавных линий длиной не более указанной в п. 9.11 по дорогам с твердым покрытием.

В силу п. 9.11 СП 8.13130.2009 пожарные резервуары или искусственные водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе при наличии автонасосов - 200 м.

Из анализа приведенных положений следует, что расстояние от пожарного гидранта до здания должно учитываться с учетом прокладки рукавных линий в силу механизма тушения пожара, который, предусматривает необходимость прокладки рукавных линий по дороге с твердым покрытием при тушении пожара с использованием гидранта.

Как следует из материалов дела, ООО " ... "" на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от " ... " серия N " ... " является собственником нежилого помещения 5П, общей площадью 150,9 кв.м., номера на поэтажном плане: 9-22. Этаж: 1 Литера Д, адрес (местоположение): " ... ".

Согласно протоколу осмотра, в котором принимал участие представитель заявителя, произведенные замеры которого не оспариваются (посредством механической рулетки, дальномера, шкалой спидомера) ближайший пожарный гидрант по дороге с твердым покрытием на пересечении улиц " ... " расположен от здания литера Д на расстоянии 250 м, пожарный гидрант, расположенный по " ... " находится на расстоянии 380 м от здания литера Д (л.д. 62-63).

Таким образом, здание литера Д, расположенное на прилегающей территории ООО " ... "", не обеспечено наружным противопожарным водопроводом. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению. Оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает. Сведения об обеспеченности здания литера Д наружным противопожарным водоводом, находящимся в беспрепятственном доступе, в соответствии с требованиями оспариваемого предписания не представлено.

Доказательств в обоснование утверждений о неверном исчислении инспектором расстояния до гидрантов, в материалах дела не представлено.

Доводы о незаконности возложения предписанием обязанности в срок до " ... " устранить нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно: выполнения второго эвакуационного выхода с первого этажа здания литера Д, также подлежат отклонению.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 22.07.2008 N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" под эвакуационным путем (путь эвакуации) понимается путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Согласно ст. 89 Федерального закона от 22.07.2008 N123-Ф3 эвакуационные пути в зданиях и сооружениях и выходы из зданий и сооружений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей. Расчет эвакуационных путей и выходов производится без учета применяемых в них средств пожаротушения (ч. 1).

К эвакуационным выходам из зданий и сооружений относятся выходы, которые ведут: из помещений первого этажа наружу: непосредственно; через коридор; через вестибюль (фойе); через лестничную клетку; через коридор и вестибюль (фойе); через коридор, рекреационную площадку и лестничную клетку; а также из помещений любого этажа, кроме первого: непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в коридор, ведущий непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; в холл (фойе), имеющий выход непосредственно на лестничную клетку или на лестницу 3-го типа; на эксплуатируемую кровлю или на специально оборудованный участок кровли, ведущий на лестницу 3-го типа; в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категорий А и Б), расположенное на том же этаже и обеспеченное выходами, указанными в пунктах 1 и 2 настоящей части. Выход из технических помещений без постоянных рабочих мест в помещения категорий А и Б считается эвакуационным, если в технических помещениях размещается оборудование по обслуживанию этих пожароопасных помещений (ч. 3).

Вместе с тем пп. 2 п. 14 данной статьи установлено, что эвакуационные пути не должны включать участки, ведущие через лестничные клетки, если площадка лестничной клетки является частью коридора.

Из материалов дела следует, что помещения первого этажа одноэтажного здания, Литер Д, расположенные по адресу: г " ... ", принадлежащие ООО " ... "", обеспечены одним эвакуационным выходом, ведущим из коридора непосредственно наружу через помещения N " ... ", N " ... ".

Учитывая приведенные выше положения, а также произведенную перепланировку первого этажа одноэтажного здания (в результате установки перегородки в коридоре N " ... "), для помещений N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... ", N " ... " на поэтажном плане технического паспорта первого этажа указанный выход не является эвакуационным, поскольку лестничная клетка N " ... " на поэтажном плане технического паспорта первого этажа не отделена от коридора стеной с дверями, имеющими устройства для самозакрывания и уплотнениями в притворах.

Утверждение истца о том, что коридор первого этажа здания Литер Д не является частью лестничной клетки и находится вне ее, а также не является площадкой лестничной клетки, опровергается имеющимися материалами дела.

Как следует из представленных в материалы дела фототаблицы (л.д. 164), технического паспорта (л.д. 67-94), фактически лестничная клетка (помещение, предусмотренное для лестницы) не отделена от коридора перегородкой дверьми и лестничная площадка является частью коридора.

При таких обстоятельствах указание на необходимость второго эвакуационного выхода основано на законе. Ссылки на назначение указанных помещений, как офисных, незначительность численности людей на этаже и ограничение площади не имеют правового значения.

Доводы жалобы о том, что судом не были приняты во внимание оценка судов различных инстанции при рассмотрении дел об административных правонарушениях в части привлечения общества к административной ответственности по указанным в предписании нарушениям, а также, что постановлением от " ... " производство по административному делу прекращено, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку обстоятельства, установленные указанными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассматриваемого дела.

При этом в силу положений ст. 64 Кодекса административного судопроизводства РФ постановление от " ... " преюдициального значения для рассматриваемого дела также не имеет.

Указание на нарушение судом порядка судопроизводства подлежит отклонению, поскольку объем прав и обязанностей, порядок распределения бремени доказывания, предусмотренный при оспаривании об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, судом соблюден. Рассмотрение дела в порядке гражданского судопроизводства не повлекло нарушение прав административного истца. По существу постановленное верно решение по указанным доводам отмене не подлежит.

Иных доводов, подлежащих проверке, жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 09 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи