Апелляционное определение СК по гражданским делам Брянского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-2259/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой Е.А.

судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.

при секретаре Кужекиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мокрашова И.Ю. на решение Брянского районного суда Брянской области от 13 октября 2015 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области к Мокрашову И.Ю. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения ответчика Мокрашова И.Ю., его представителя Беликова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене судебного решения, представителей ООО "РИРЦ" Брянской области Пилипушко А.В., Сидорова А.И., возражавших против отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области (далее - ООО "РИРЦ" Брянской области) обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что между ООО "РИРЦ" Брянской области и Мокрашовым И.Ю. был заключен трудовой договор N от "дата" Согласно трудовому договору и приказу N от "дата" Мокрашов И.Ю. принят на должность ... Пунктом ... и ... трудового договора ему была предусмотрена оплата труда в размере ... ставки от должностного оклада в размере ... руб., а также другие выплаты на условиях и в порядке, устанавливаемых локальными нормативными актами общества. Согласно п. ... трудового договора установлено рабочее время: с ... час. ... мин. до ... час. ... мин. ежедневно, за исключением выходных дней (суббота, воскресенье). "дата" между истцом и ответчиком было заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор N от "дата", согласно которому Мокрашов И.Ю. с "дата" приступает к работе в ООО "РИРЦ" Брянской области в должности ... на ... ставки, составляющей ... руб. Трудовые отношения были прекращены на основании заявления Мокрашова И.Ю. от "дата" об увольнении по собственному желанию, приказом о прекращении трудового договора N от "дата"

На основании поручения заместителя Губернатора Брянской области от "дата" N проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности ООО "РИРЦ" Брянской области за 2013-2014 годы. По результатам проведения ревизии контрольно-ревизионным управлением было вынесено предписание об устранении нарушений и недостатков по акту ревизии от "дата" Пунктом ... акта установлено, что в 2013-2014 гг. Мокрашов И.Ю. с момента приема его на работу ( "дата") на рабочем месте отсутствовал, свои трудовые обязанности не исполнял, что подтверждается пояснениями его непосредственных руководителей и коллег по занимаемой им должности. Табели учета его рабочего времени заполнены начальником службы обработки информации и программно-технического обеспечения общества в соответствии с производственным календарем на 2013-2014 гг. с отметками о выполнении Мокрашовым И.Ю. сверхурочной работы и представлении ему отпуска. Истцом в 2013-2014 гг. Мокрашову И.Ю., отсутствовавшему на своем рабочем месте с момента приема его на работу, неправомерно выплачена заработная плата в общей сумме ... руб. Истец уведомлял ответчика о необходимости возврата необоснованно полученных денежных средств в общей сумме ... руб., однако денежные средства возвращены не были.

ООО "РИРЦ" Брянской области просило суд признать действия Мокрашова И.Ю. неправомерными и недобросовестными, взыскать с Мокрашова И.Ю. неосновательно приобретенные им денежные средства, выплаченные в качестве заработной платы в период работы со "дата" по "дата", в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб.

Решением Брянского районного суда Брянской области от 13 октября 2015 г. исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Мокрашова И.Ю. в пользу ООО "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области денежные средства, выплаченные в качестве заработной платы (неосновательного обогащения) в размере ... руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб.

В апелляционной жалобе Мокрашов И.Ю. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в данном споре нет оснований для применения положений ст. 1102 ГК РФ о взыскании неосновательного обогащения. Ссылается на то, что судом не рассмотрено и не принято во внимание то обстоятельство, что истец не отрицает факта заключения трудового договора с ответчиком, а также его расторжения по инициативе работника, однако данный договор не был аннулирован либо признан незаключенным. Считает, что при вынесении решения суд не установил, отсутствовали ли между истцом и ответчиком трудовые отношения, которые послужили основанием для начисления и выплаты заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "РИРЦ" Брянской области Сидоров А.И. указывает на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Мариной Ж.В., объяснения Мокрашова И.Ю., его представителя Беликова А.С., представителей ООО "РИРЦ" Брянской области Пилипушко А.В., Сидорова А.И., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом установлено, что между ООО "РИРЦ" Брянской области и Мокрашовым И.Ю. был заключен трудовой договор N от "дата" (л.д. ... ). Согласно трудовому договору и приказу N от "дата", Мокрашов И.Ю. принят на должность ... (л.д. ... ).

Разделом ... трудового договора ответчику установлена оплата труда ... ставки от должностного оклада в размере ... руб., а также другие выплаты на условиях и в порядке, устанавливаемых локальными нормативными актами общества.

Согласно п. ... трудового договора установлено рабочее время: с ... час. ... мин. до ... час. ... мин. ежедневно за исключением выходных дней (суббота, воскресенье).

"дата" между ООО "РИРЦ" Брянской области и Мокрашовым И.Ю. было заключено соглашение о внесении изменений в трудовой договор N, согласно которому Мокрашов И.Ю. с "дата" приступает к работе в ООО "РИРЦ" Брянской области в должности ... на ... ставки, составляющей ... руб. (л.д. ... ).

Трудовые отношения были прекращены на основании заявления ответчика от "дата" об увольнении по собственному желанию, приказом о прекращении трудового договора N от "дата" (л.д. ... , ... ).

Из предписания Контрольно-ревизионного управления Администрации Губернатора и Правительства Брянской области от "дата" N следует, что ООО "РИРЦ" Брянской области в 2013-2014 гг. Мокрашову И.Ю., отсутствовавшему на своем рабочем месте с момента приема его на работу, неправомерно выплачена заработная плата в общем размере ... руб.

Истец уведомлял ответчика о необходимости возврата необоснованно полученных денежных средств в общей сумме ... руб., что подтверждается письмами исх. N от "дата", и исх. N от "дата" (л.д. ... , ... )

Невозвращение указанных сумм послужило основанием для обращения ООО "РИРЦ" Брянской области с указанным иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.1102 ГК РФ, пришел к выводу о получении Мокрашовым И.Ю. неосновательного обогащения и необходимости его взыскания с ответчика.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, так как они сделаны при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а само решение постановлено с нарушением норм материального права. В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодателем является юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (ст. 20 ТК РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (ст. 16 ТК РФ), под которым понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

Следовательно, доказательством наличия трудовых отношений между работником и работодателем будет являться заключенный между ними трудовой договор, с указанием должности работника, включенной в штатное расписание, его заработной платы, условий работы и отдыха.

Частью 1 ст. 61 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ч. 4 той же ст. 61 ТК РФ, если работник не приступил к работе в день начала работы, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным.

Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора (ч. 1 ст. ст. 68 ТК РФ).

Таким образом, положениями действующего законодательства прямо предусмотрена дата вступления в силу трудового договора, порядок оформления трудовых отношений, а также регламентированы действия работодателя, в случае, если работник не приступил к работе в день начала работы, обусловленный трудовым договором. Кроме того, нормами действующего законодательства регламентированы действия работодателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

В качестве доказательства отсутствия Мокрашова И.Ю. на рабочем месте в период действия трудового договора истец представил предписание Контрольно-ревизионного управления Администрации Губернатора и Правительства Брянской области от "дата" N.

Вместе с тем, указанное предписание само по себе не может являться доказательством отсутствия трудовых отношений с ответчиком. В период действия трудового договора акты об отсутствии Мокрашова И.Ю. на рабочем месте работодателем не составлялись, Мокрашов И.Ю. к дисциплинарной ответственности не привлекался, уволен работодателем по собственному желанию, истцом не принято решение об аннулировании трудового договора, не заявлен спор о признании его незаключенным.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о фактическом отсутствии трудовых отношений с Мокрашовым И.Ю. и подтверждающих фактическое неисполнение последним трудовых обязанностей.

Статья 137 Трудового кодекса РФ устанавливает основания удержаний из заработной платы работника.

Положения ст. 137 Трудового кодекса РФ определяют, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда и если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Аналогичные положения предусмотрены ч. 3 ст. 1109 ГК РФ, ограничивающей основания для взыскания заработной платы, предоставленной гражданину в качестве средства к существованию, как неосновательного обогащения, при отсутствии его недобросовестности и счетной ошибки.

Предусмотренные ст. 137 ТК РФ, ст. 1109 ГК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (статья 8), статье 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Трудового кодекса Российской Федерации, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Вместе с тем, предусмотренные действующим законодательством основания для взыскания в пользу работодателя заработной платы, выплаченной работнику, судом первой инстанции при разрешении настоящего дела установлены не были.

При таких установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия считает, что правовые основания для удовлетворения иска ООО "РИРЦ" Брянской области отсутствуют.

В соответствии с п. 1 и п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Брянского районного суда Брянской области от 13 октября 2015 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области к Мокрашову И.Ю. о взыскании денежных средств отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Региональный Информационно-Расчетный Центр" Брянской области к Мокрашову И.Ю. о взыскании денежных средств отказать.

Председательствующий Е.А. Киселева

Судьи Е.В. Кулешова

Ж.В. Марина