Апелляционное постановление Магаданского областного суда от 20 апреля 2016 г. по делу N 22-196/2016

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова В.В.,

при секретаре Володиной А.С.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Комаровского М.А.,

представителя ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области Гладких А.В.,

осужденного Редькова П.В.,

адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Колесниченко А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Редькова П.В. на постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 3 марта 2016 года, которым ходатайство осужденного

Редькова П.В., "дата" года рождения, уроженца "адрес", гражданина " ... ", отбывающего наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области, судимого Сусуманским районным судом Магаданской области:

- 5 сентября 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 23 октября 2013 года) по ч.3 ст.30, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

- 9 сентября 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 13 ноября 2013 года, постановлением Магаданского городского суда от 24 февраля 2014 года) по ч.1 ст.112, п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 5 сентября 2013 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 9 сентября 2013 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от 9 сентября 2013 года, оставлено без удовлетворения.

Выслушав пояснения осужденного Редькова П.В. в режиме видеоконференц-связи, адвоката Колесниченко А.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Комаровского М.А., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Сусуманского районного суда Магаданской области от 9 сентября 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Магаданского областного суда от 13 ноября 2013 года, постановлением Магаданского городского суда от 24 февраля 2014 года) по ч.1 ст.112, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.69, ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 5 сентября 2013 года) к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 9 сентября 2013 года.

В срок наказания зачтено время содержания под стражей с 27 июня по 8 сентября 2013 года.

Начало отбывания срока наказания - 27 июня 2013 года, окончание срока отбывания наказания - 26 июня 2018 года, Редьков П.В. отбыл одну вторую назначенного срока наказания - 27 декабря 2015 года.

Осужденный Редьков П.В. обратился в Магаданский городской суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, ссылаясь на то, что отбыл более половины срока наказания, взысканий не имеет, отбывает наказание в облегченных условиях содержания.

Постановлением Магаданского городского суда от 3 марта 2016 года ходатайство осужденного Редькова П.В. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Редьков П.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его подлежащим отмене, а он - условно-досрочному освобождению. Указывает, что суд, отказывая в условно - досрочном освобождении, учел взыскания, наложенные за нарушения установленных правил отбывания наказания и проведенные беседы воспитательного характера, при этом не учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", не дал оценку характеру и степени тяжести допущенных им нарушений, которые не относятся к числу злостных нарушений установленного порядка отбывания наказания, предусмотренных ст.116 УИК РФ. Полагает необоснованными выводы суда о систематическом нарушении им Правил внутреннего распорядка СИЗО-1 и его пренебрежительном отношении к условиям отбывания наказания. Выражает несогласие с выводом суда о том, что данные, характеризующие его поведение не могут свидетельствовать о достижении им целей наказания, поскольку по прибытию в ИК-3 он успешно прошел обучение в ПУ-335, где получил специальность автослесаря, в настоящее время обучается на столяра, трудоустроен в ЦТАО ПВХ, согласно производственной характеристики имеет положительную динамику, дважды поощрялся правами начальника колонии, с 24 декабря 2015 года переведен на облегченные условия содержания, исполнительных листов не имеет, последнее взыскание имело место 23 ноября 2013 года. Отмечает, что допущенные им нарушения носят единичный характер.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Редькова П.В. прокурор, участвующий в суде первой инстанции, Долженкова А.А., указывает, что осужденный на протяжении двух лет допускал нарушения режима содержания, из проведенных профилактических бесед, которые являются частью воспитательного процесса, правильных выводов не делал и наряду с поощрениями допускает нарушения режима содержания, что позволяет сделать вывод о том, что Редьков П.В. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Полагает, что постановление суда является законным и отмене или изменению не подлежит.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично) в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч.4.1 ст.79 УК РФ).

Указанные требования уголовного закона учтены судом при принятии решения по делу в полной мере.

Так, из представленных материалов усматривается, что Редьков П.В. фактически отбыл ту часть наказания, по истечении которой в отношении него может быть рассмотрен вопрос о применении условно-досрочного освобождения.

Администрацией исправительной колонии осужденный Редьков П.В. характеризуется положительно, с апреля 2015 года трудоустроен рабочим комплексного звена ПВХ, зарекомендовал себя как добросовестный работник, качественно выполняющий работы, за что 10 июня и 28 сентября 2015 года поощрялся администрацией колонии в виде дополнительной посылки (передачи), с 24 декабря 2015 года переведен на облегченные условия содержания, в 2014-2015г.г. прошел обучение в ПУ N 335 по специальности "Слесарь по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей", в настоящее время обучается по специальности "Столяр деревообрабатывающего производства". Как указывается в характеристике на меры воспитательного характера реагирует правильно, с представителями администрации корректен, позитивная направленность во взглядах и поведении устойчивая, вину в совершенном преступлении признал, на свободе имеет социально-полезные связи, исполнительных листов не зарегистрировано.

Представитель администрации ФКУ ИК-3 УФСИН России по Магаданской области ходатайство осужденного поддержал, указав, что цели и задачи уголовного наказания в отношении Редькова П.В. достигнуты, в дальнейшем отбывании назначенного наказания он не нуждается.

Вместе с тем, представленными материалами установлено, что Редьковым П.В. допускались нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем он в период содержания в СИЗО-1 г.Магадана 29 июля 2013 года за нарушение распорядка дня и 29 ноября 2013 года за межкамерные переговоры привлекался к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговоров.

Несмотря на то, что допущенные осужденным нарушения в силу ст.116 УИК РФ не относятся к числу злостных, суд обоснованно учел их в качестве сведений, характеризующих поведение осужденного Редькова П.В. наряду с иными данными.

Кроме того, в период содержания в СИЗО-1 г.Магадана с 23 июля по 15 ноября 2013 года и во время отбывания наказания в исправительной колонии в период с 4 марта 2014 года по 2 ноября 2015 года Редьковым П.В. допущено 6 нарушений режима содержания и 7 нарушений режима отбывания наказания, выразившихся в нарушении распорядка дня, невыполнении команд "подъем" и "отбой", нарушения ношения формы одежды, нарушения локального участка, по которым с ним проводились профилактические беседы воспитательного характера.

Таким образом, оценивая степень исправления осужденного Редькова П.В., суд первой инстанции, исследовав все представленные материалы, правильно отметив данные, характеризующие осужденного, как с положительной, так и с отрицательной стороны за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что цели и задачи наказания в отношении осужденного в полной мере не достигнуты, и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении суд учел тяжесть и характер допущенных им нарушений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства или представления, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения, что и сделано судом при рассмотрении ходатайства осужденного Редькова П.В.

Несмотря на трудоустройство, обучение, положительные характеристики, наличие поощрений и отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, Редьков П.В. не исправился в полной мере, продолжал нарушать режим содержания, в том числе после проведения с ним воспитательных бесед. При этом позитивная направленность в поведении осужденного стала формироваться незадолго до наступления у него права на условно-досрочное освобождение.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, уголовный закон, на нормах которого должен основываться вывод суда о том, что для своего дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного по приговору наказания, не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса о его условно-досрочном освобождении могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя самому суду право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется, в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за весь период отбывания наказания (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 640-О-О, от 1 марта 2012 г. N 274-О-О).

Таким образом, решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом суда, а не обязанностью, при наличии всей совокупности обстоятельств, указывающих на возможность освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Имеющиеся у Редькова П.В. положительные данные, хотя и свидетельствуют о наличии у него тенденции к исправлению, однако они не достаточны для признания его достигшим той степени исправления, которое позволило бы считать, что установленные ст.43 УК РФ цели наказания достигнуты, и он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы суда мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Магаданского городского суда Магаданской области от 3 марта 2016 года в отношении Редькова П.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Редькова П.В. - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в президиум Магаданского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья В.В. Смирнов