Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-1666/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.

и судей Сергеевой С.М. и Никулина П.Н.

при секретаре Кудрявовой М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 28 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Столяровой Л.А. на решение Собинского городского суда Владимирской области от 12 февраля 2016 года, которым постановлено:

Столяровой Л.А. в удовлетворении исковых требований к муниципальному унитарному предприятию "Лакинская мануфактура" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплаты- отказать.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения Столяровой Л.А., поддерживающей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Столярова Л.А. обратилась в суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Лакинская мануфактура" (далее- МУП "Лакинская мануфактура") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за задержку выплат.

В обоснование иска указала, что с **** работала в МУП "Лакинская мануфактура" в должности **** в отделе главного энергетика. Ее должностной оклад составлял ****. **** трудовой договор с ней был расторгнут, в связи с истечением его срока. **** с ней заключен новый трудовой договор, установлен оклад в том же размере. **** трудовой расторгнут, в связи с истечением его срока. В нарушение требований закона ответчик в день увольнения не произвел окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату и компенсацию за неиспользованный отпуск.

Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ****., с учетом инфляции на ****- ****

В судебном заседании Столярова Л.А. исковые требования поддержала. Указала, что не обращалась в суд с настоящим иском в течение трех месяцев, т.к. надеялась, что расчет будет произведен.

Представитель ответчика- МУП "Лакинская мануфактура", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Конкурсный управляющий Кузьмин А.Ю. просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика. В заявлении указал, что истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок обращения в суд без уважительных причин, просил в иске отказать (л.д.21).

Судом постановлено указанное выше решение.

Столяровой Л.А. принесена апелляционная жалоба, в которой она просит об отмене решения, указывая, что пропустила срок обращения в суд, поскольку надеялась, что ответчик сам выплатить ей причитающиеся при увольнении суммы.

Представитель ответчика МУП "Лакинская мануфактура" надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, посредством факсимильной связи, в судебное заседание не явился, заявления об отложении слушания дела от него не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.392 ТК РФ работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении- в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить это срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Установлено, что Столярова Л.А. работала в МУП "Лакинская мануфактура" в должности **** в отделе главного энергетика с **** по **** и с **** по **** Уволена ****.

Суд пришел к правильному выводу о том, что о нарушенном праве истцу стало известно в день увольнения, т.е. ****.

В суд с настоящим иском Столярова Л.А. обратился ****, т.е. со значительным попуском установленного законом трехмесячного срока обращения в суд.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд.

Столярова Л.А. с заявлением о восстановлении срока обращения в суд не обращалась.

Руководствуясь положениями ч.6 ст.152 ГПК РФ, суд, установив факт пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, принял обоснованное решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Довод жалобы о том, что истец надеялась на добровольное разрешение спора со стороны ответчика, не может служить основанием для отмены решения, поскольку данное обстоятельство не является уважительной причиной для восстановления срока. Кроме того, с заявлением о восстановлении срока для подачи иска Столярова Л.А. в суд не обращалась.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Собинского городского суда Владимирской области от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Столяровой Л.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Лепёшин

Судьи С.М. Сергеева

П.Н. Никулин