Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-1935/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.,

судей Астровко Е.П. и Удальцова А.В.,

при секретаре Ворониной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 17 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе К.М.А. и Б.Т.Н. на решение Муромского городского суда от 29 февраля 2016 года об удовлетворении к ним исковых требований К.А.А. о признании недействительным постановления главы администрации г. Муром о предоставлении земли, признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения К.А.А., его представителя Кузнецову И.В., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

установила:

К.А.А. обратился в суд с иском к К.М.А., Б.Т.Н. о признании недействительным постановления главы администрации г. Муром о предоставлении земли, признании отсутствующим права пожизненного наследуемого владения земельным участком, признании права собственности на земельный участок.

В обоснование указал, что в **** г. он купил **** доли жилого дома **** по ****. В **** г. решением суда принадлежащая ему доля разделена между ним, его бывшей супругой К. Т.Н. (в настоящее время Б.Т.Н.) и сыном К.М.А. по **** доли за каждым. В **** г. решением суда с него в пользу Б.Т.Н. и сына взыскана компенсация за стоимость **** долей дома. После выплаты взысканной в судебном порядке компенсации за К.А.А. Бюро технической инвентаризации зарегистрировано право собственности на **** (или ****) доли в праве собственности на дом.

При оформлении документов для регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, в **** года, обнаружил, что за ответчиками на праве пожизненного наследуемого владения постановлением администрации г.Мурома от **** г. закреплены земельные участки, тогда как собственниками долей в доме они не являлись, соответственно права на получение земли при доме на каком-либо праве не имели, в связи с чем, считает, что принятым постановлением о выделении земельного участка ответчикам нарушены его права.

Ответчик К.М.А. иск не признал, заявив о пропуске срока исковой давности, который исчисляется, по мнению ответчиков, с **** г. или с **** г., когда был заказан межевой план на спорный участок, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать. Пояснил, что в **** г. на территории спорного земельного участка он построил теплицу и капитальный забор, для чего спрашивал разрешение истца.

Ответчик Б.Т.Н. иск не признала, поддержав позицию ответчика К.М.А., пояснила о том, что спорным земельным участком никогда не пользовалась.

Представитель ответчика администрация округа Муром, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - наследники сособственника жилого дома и земельного участка, З.Р.А., М.М., Т.А., в судебное заседание не явились.

Решением суда постановлено: признать недействительными постановление Главы администрации г.Мурома **** от **** в части предоставления К.М.А. и К.(Б.)Т.Н. земельного участка по адресу: ****.

Признано отсутствующим право пожизненного наследуемого владения К.(Б.)Т.Н. **** доли в праве на земельный участок по адресу: ****.

Признано отсутствующим право пожизненного наследуемого владения К.М.А. **** доли в праве на земельный участок по адресу: ****.

Признано за К.А.А. право собственности на **** доли в праве на земельный участок по адресу: ****.

Взысканы с К.М.А. и Б.Т.Н. в пользу К.А.А. ****. в равных долях с каждого расходы по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе К.М.А. и Б.Т.Н. просят решение суда отменить, ссылаясь на необоснованное неприменение судом срока исковой давности.

К.М.А. и Б.Т.Н., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения.

Из материалов дела следует, что К.А.А. на основании договора купли-продажи от **** являлся собственником **** долей в праве собственности на жилой дом по адресу: ****.

Решением Муромского городского народного суда от **** года за К. Т.Н. (бывшей супругой истца) и К.М.А. (сыном истца) признано право собственности на **** доли указанного дома, за К.А.А. - **** доли (л.д. 11-14).Судом установлено, что взысканная по решению Муромского городского народного суда от **** в пользу ответчиков с К.А.А. денежная компенсация за **** доли указанного дома последним выплачена, за ним органами БТИ зарегистрировано право собственности на **** (или ****) доли в доме.

Постановлением Главы администрации г.Мурома **** от **** "О предоставлении земельных участков гражданам в пожизненное наследуемое владение", согласно закону РФ "О земельной реформе" и ЗК РСФСР, К.А.А., К. Т.Н. и К.М.А. предоставлены земельные участки площадью **** кв.м по ****.

Удовлетворяя заявленные требования К.А.А., суд правомерно руководствовался гражданским и земельным законодательством, действовавшим в период выделения земельного участка.

В статье 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с Указом Президента РФ от 27 декабря 1991 г. N323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", действовавшим до 25 февраля 2003 г., земельные участки, выделенные для личного подсобного хозяйства, садоводства, жилищного строительства в сельской местности, передавались в собственность бесплатно. Право собственности на землю удостоверялось Свидетельством, которое имело законную силу до выдачи государственного акта, удостоверяющего это право.

На основании ст. 37 Земельного кодекса РСФСР при переходе права собственности на строение, сооружение или при передаче их другим предприятиям, учреждениям, организациям и гражданам вместе с этими объектами переходит и право пожизненного наследуемого владения или право пользования земельными участками. При этом им выдается новый документ, удостоверяющий право на землю.

В случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

Право К.А.А. как собственника домовладения, расположенного на спорном земельном участке, на предоставление его в собственность реализовывалось в рамках Закона РСФСР "О земельной реформе", Земельного кодекса РСФСР, в связи с чем К.М.А. и Б.Т.Н. (ранее К.) в порядке ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, не являясь собственниками жилого дома, не имели права на получение в пожизненное наследуемое владение спорного земельного участка. Правовых оснований для выделения земельного участка ответчикам не имелось, в этой связи суд пришел к выводу о недействительности постановления Главы администрации г.Мурома N626 от **** в части предоставления ответчикам спорного земельного участка.

Наличие у ответчиков указанного постановления на землю, возведение на нем теплицы, забора накладывает на законного собственника земельного участка К.А.А. ограничения возможности реализации им имеющихся у него правомочий.

В **** года К.А.А. проведено межевание расположенного при доме земельного участка, установлены его границы, которые согласованы со смежными землепользователями, среди которых ответчиков не значится, определена площадь участка, которая составляет **** кв.м., присвоен кадастровым номером участку ****.

В выданной К.А.А. кадастровой выписке о земельном участке из ГКН содержатся сведения о праве пожизненного наследуемого владения на участок помимо сособственников дома К.А.А. и З.А.В. ответчиков по делу К.М.А. и Б.Т.Н.

Согласно статье 1 протокола N 1 от 20 марта 1952 года к Конвенции прав человека и основных свобод каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

В силу ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации никто не сожжет быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Нарушенное право истца как собственника может быть восстановлено путем исключения из ГКН записи о праве ответчиков на спорный участок.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), исковая давность не распространяется.

В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ГК РФ. К их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим.

На требование о признании права отсутствующим исковая давность не распространяется.

На основании изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований К.А.А.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

решение Муромского городского суда от 29 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.М.А. и Б.Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Е.П. Астровко

А.В. Удальцов