Апелляционное определение Верховного Суда Республики Коми от 17 мая 2016 г. по делу N 22-1142/2016

Верховный суд Республики Коми в составе:

председательствующего Маклакова В.В.

судей Аксеновой Л.А. и Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Семенчиной Э.В.

с участием прокурора Мальцева А.В.

осужденного Нестерук А.Е.

защитника Митюшева В.Г.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Журавель В.А. в интересах осужденного Нестерук А.Е. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 марта 2016 года, которым

Нестерук А.Е., родившийся *, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с *. По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Аксеновой Л.А., выступления осужденного Нестерук А.Е. и защитника Митюшева В.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Мальцева А.В., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нестерук А.Е. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - * общей массой ... граммов в крупном размере и психотропного вещества - * общей массой ... грамма в особо крупном размере, совершенное организованной группой.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Нестерук А.Е. вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Журавель В.А. выражает несогласие с приговором ввиду его чрезмерной суровости. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда и требования ст.6, ст.60 УК РФ, Постановлений Пленума ВС РФ от 11.01.2007 N2, от 29.10.2007 N20. Полагает о наличии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения положений ст.73 УК РФ.

Судом не в полной мере приняты во внимание данные, характеризующие личность Нестерук А.Е., который на стадии предварительного следствия заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, выполнил все его условия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. Приводит доводы о наличии установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств. Не принято во внимание: оказание давления на Нестерук А.Е. в период содержания под стражей, законопослушный образ жизни после изменения меры пресечения на домашний арест, предстоящее участие в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении других соучастников преступления, привлечение к уголовной ответственности впервые. Отмечает, что судом не разрешено ходатайство стороны защиты о применении мер безопасности к Нестерук А.Е.

Просит приговор изменить, смягчить наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в соответствии с главой 40.1 УПК РФ при полном согласии Нестерук А.Е. с объёмом предъявленного обвинения.

Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст.316, 317.7 УПК РФ, судом соблюдена. Суд удостоверился в соблюдении Нестерук А.Е. всех условий и выполнении всех обязательств, предусмотренных заключенным с ним досудебным соглашением о сотрудничестве.

Действия осужденного обоснованно квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, психотропных веществ в особо крупном размере, совершенное организованной группой.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с принципом, установленным ст.6 УК РФ, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть согласно ст.60 УК РФ оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, судом также учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Назначенное Нестерук А.Е. наказание соответствует требованиям ст.6, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч.2 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, чрезмерно суровым и явно несправедливым не является.

При назначении размера и вида наказания судом приняты во внимание все нашедшие свое подтверждение и предусмотренные законом обстоятельства, в том числе смягчающие - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступлений.

Суд также принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, фактические обстоятельства его совершения, роль и степень участия Нестерук А.Е. в содеянном, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и иные, имеющие значение для дела обстоятельства.

Так, осужденный Нестерук А.Е. ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы - положительно. Кроме того, судом принято во внимание семейное положение осужденного, его возраст и состояние здоровья, осознание вины и раскаяние в содеянном.

Необходимость назначения осужденному наказания в условиях изоляции от общества и отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ в приговоре мотивирована.

С учетом характера и повышенной степени общественной опасности совершенного преступления, установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для их применения, в том числе с учетом доводов, приведенных в жалобе адвоката.

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, суду апелляционной инстанции не представлено. При этом доводы адвоката о законопослушном образе жизни осужденного после изменения меры пресечения на домашний арест, о предстоящем участии в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении других соучастников преступления, об оказании давления со стороны соучастников на Нестерук А.Е. не ставят под сомнение выводы суда в этой части.

Оснований для смягчения наказания не имеется, поскольку судом первой инстанции приняты во внимание все значимые обстоятельства, влияющие на выводы суда при назначении наказания, которые в совокупности позволили суду назначить наказание ниже низшего предела.

Местом отбывания наказания Нестерук А.Е. в соответствии со ст. 58 УК РФ судом правильно определена колония строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, таковыми основаниями не являются.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 01 марта 2016 года в отношении Нестерук А.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Коми.

Председательствующий -

Судьи -