Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-2355/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

В составе председательствующего Кореневой И.В.,

судей Ушаковой Л.В., Смирновой Н.И.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

с участием прокурора Ковригиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании 14 апреля 2016 года, гражданское дело по апелляционной жалобе Иващенко А.А. на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2016 года, которым

в удовлетворении исковых требований Иващенко А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Краснодар" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказано.

Заслушав доклад судьи Кореневой И.В., заключение прокурора Ковригиной О.Н., Иващенко А.А., представителя Иващенко А.А. Сядейского С.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Иващенко А.А. обратился в суд с иском к ООО "Газпром добыча Краснодар" об отмене приказа об увольнении от 03.11.2015, восстановлении на работе в должности мастера по комплексной автоматизации и телемеханики и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В обоснование иска указывает, что ответчиком не учтена тяжесть совершенного проступка, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности в виде прогула, а также указывает на наличие уважительных причин отсутствия на рабочем месте 23.10.2015.

Истец, его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в их удовлетворении просил отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Иващенко А.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в связи с неправильным определением обстоятельств дела, а также нарушением судом норм материального права.

ООО "Газпром добыча Краснодар" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность вынесенного решения, ссылаясь на совершение истцом прогула без уважительной причины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Иващенко А.А. с 01.10.2014 состоял в трудовых отношениях с ООО "Газпром добыча Краснодар" в должности ... Вуктыльского газопромыслового управления.

Приказом "Номер обезличен"/Л от 03.11.2015 Иващенко уволен 03.11.2015 за прогул в соответствии с подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Иващенко А.А. отсутствовал на рабочем месте 23.10.2015 с 8:00 часов до 12:00 часов и с 13:00 часов до 17:00 часов, о чем оставлены соответствующие акты N 1 и 2.

В выписке из табеля учета рабочего времени Службы АСУ, А и ТМ за октябрь 2015 года 23.10.2015 ... Иващенко А.А. указан прогул.

Согласно объяснительной Иващенко А.А. от 26.10.2015 истец 23.10.2015 воспользовался дополнительным днем отдыха для прохождения медосмотра, о чем предупредил 22.10.2015 ведущего инженера П.А.Ю ... и табельщика службы. Медосмотр пройден в полном объеме.

Согласно служебной записке "Номер обезличен" от 27.10.2015 начальника службы АСУ, А и ТМ М.В.Ю. следует, что за нарушение правил трудового распорядка и отсутствие на рабочем месте в течение рабочего дня 23.10.2015 ... Иващенко А.А. следует применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

28 октября 2015 года в адрес Иващенко А.А. направлено уведомление о необходимости предоставить в течение двух рабочих дней письменные объяснения с предоставлением подтверждающих документов по поводу отсутствия на рабочем месте в течение всего рабочего дня 23.10.2015 в период с 08:00 часов до 17:00 часов.

Из объяснения Иващенко А.А. от 30.10.2015 следует, что он, 23.10.2015 выезжал в свой выходной день в г.Ухту для сдачи анализов, о чем устно предупредил табельщика и ведущего инженера.

В соответствии с приказом N 18-Кв от 03.11.2015 "О применении дисциплинарного взыскания" по Вуктылькому ГПУ "ООО Газпром добыча Краснодар" ... Иващенко А.А. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего дня 23.10.2015, объясняя это тем, что выезжал в г.Ухта для сдачи анализов. Какого - либо заявления отпуска без сохранения заработной платы Иващенко А.А. не оформлял. Таким образом, Иващенко А.А. 23.10.2015 совершил прогул. За совершенный 23.10.2015 прогул следует применить к ... Иващенко А.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по инициативе администрации и не выплачивать премию по итогам работы за октябрь 2015 года. Данный приказ согласован с представителем профсоюзного органа предприятия, и с данным приказом Иващенко А.А. ознакомлен под роспись 03.11.2015.

Как следует из материалов дела периодический медицинский осмотр истец прошел в ГБУЗ РК "Вуктыльская ЦРБ" 14.10.2015 и к работе допущен.

Согласно справке исх. "Номер обезличен" от 19 февраля 2016 года ГБУЗ РК "Вуктыльская ЦРБ" поликлиника в 2015 году работала по пятидневной рабочей неделе. Периодические и предварительные осмотры проводились только в рабочие дни.

Из заключительного акта "Номер обезличен" от 10 декабря 2015 года ГБУЗ РК "Вуктыльская ЦРБ" по результатам проведенного периодического медицинского осмотра работников ООО "Газпром добыча Краснодар" в 2015 году следует, что у Иващенко А.А. медицинские противопоказания не выявлены. К работе с указанными ВПФ допущен.

Поскольку при рассмотрении дела, доказательств, свидетельствующих о том, что периодический медицинский осмотр Иващенко А.А. по состоянию на 14.10.2015 пройден не в полном объеме, что могло явиться основанием для дополнительной сдачи анализов 23.10.2015, как на то указывает истец, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу о том, что 23.10.2015 истец отсутствовал на рабочем месте без уважительной причины.

Принимая во внимание, что Иващенко А.А. не было представлено суду доказательств уважительных причин своего отсутствия на рабочем месте 23.10.2015, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте, что является дисциплинарным проступком в виде прогула.В соответствии с подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя возможно в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей, а именно прогулом, то есть отсутствием на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии со ст.193 Трудового кодекса ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп "д" п.39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подп. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с ч.1 ст.186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Отказывая в иске об отмене приказов об увольнении, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд оценив представленные доказательства в порядке ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, допросив свидетелей, обоснованно пришел к выводу о том, что при увольнении Иващенко А.А. нарушений норм трудового законодательства допущено не было, объяснения с истца в порядке ст.193 Трудового кодекса РФ были истребованы, работодатель верно расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в судебном решении.

Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд с указанным иском.

Согласно ст.392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что о нарушении своих трудовых прав истец знал 03.11.2015 с момента ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, а в суд с иском обратился 31.12.2015, в связи с чем, истец пропустил срок, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения в суд не пропущен, со ссылкой на п.2 ст.204 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено, подлежит отклонения как основанный на неверном толковании норм материального права. Как следует из материалов дела, первоначально поданное в Сосногорский городской суд исковое заявление Иващенко А.А. о восстановлении на работе, определением суда 14.12.2015 возвращено в связи с неподсудностью.

Доводы жалобы о том, что отсутствие на работе вызвано необходимостью явки к следователю на допрос, что подтверждается судебной повесткой о нахождении Иващенко А.А. в СО ОМВД России по г.Ухте 23.10.2015 с 12до 15 часов, не являются основанием к отмене решения, поскольку работодателю соответствующее подтверждение представлено не было, в объяснительной также не содержалась данная информация, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца.

Доводы жалобы о нарушении процедуры увольнения также подлежат отклонению, так как порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания и сроки его применения, установленные ст.193 Трудового кодекса РФ, соблюдены; объяснения у истца были отобраны, с приказом наложении дисциплинарного взыскания истец ознакомлен.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что в заседании судебной коллегии истцом не были приведены иные доводы и не указаны иные обстоятельства, которые могли бы влиять на существо принятого решения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иващенко А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-