Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 25 апреля 2016 г. по делу N 33-2565/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Семенчиной Л.А.,

судей Захваткина И.В., Орловой И.А.,

при секретаре Забоевой Н.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 25 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Тимофеевой Д.Ю. Дворцовой Т.В.

на решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 января 2016 года, по которому

Иск Тимофеевой Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "СЛАД-Геосервис север" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, индексации, компенсации морального вреда, оплаты проезда к месту проведения отпуска и обратно удовлетворен частично.

Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "СЛАД-Геосервис север" в пользу Тимофеевой Д.Ю. компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере ... государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" в размере ... руб.

В удовлетворении исковых требований Тимофеевой Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью "СЛАД-Геосервис север" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена", оплаты вынужденного прогула с "Дата обезличена" по день вынесения судом решения, индексации, компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене в части с вынесением нового об удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимофеева Д.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "СЛАД-Геосервис север" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с индексацией и компенсации расходов по проезду к месту отпуска и обратно, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что заявления об увольнении по собственному желанию не писала, тем не менее 27 июля 2015 года она получила трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию. Также ответчик не оплатил ей расходы по проезду к месту отпуска и обратно в 2014 году.

Ответчик исковые требования не признал, заявил о пропуске истицей срока обращения в суд защитой нарушенного права.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца, действующий на основании доверенности, просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Тимофеева Д.Ю. с "Дата обезличена" работала ... в ООО "СЛАД-Геосервис север". Приказом от "Дата обезличена" она была уволена с работы по собственному желанию в соответствии с п.3 ст.77 ТК РФ.

Отказывая Тимофеевой Д.Ю. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен установленный срок для обращения в суд. При этом суд исходил из представленного ответчиком акта об ознакомлении с приказом об увольнении и получении Тимофеевой Д.Ю. трудовой книжки.

Оспаривая пропуск установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обжалования в суде увольнения, Тимофеева Д.Ю. ссылалась на личную карточку, в которой указала дату ознакомления с приказом об увольнении 27 июля 2015 года, и книгу выдачи трудовых книжек, где также указала дату получения 27 июля 2015 года.

Указанные истицей документы в копии имеются в материалах дела, также копии указанных Тимофеевой Д.Ю. документов представлены и заверены ответчиком.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Признавая, что истица ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку "Дата обезличена", суд первой инстанции не привел оснований по которым доказательства, представленные Тимофеевой Д.Ю. не принял во внимание.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей. В соответствии с п. 40 указанных Правил с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателей ведутся книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них. Согласно п. 12 Правил с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу и увольнении работодатель обязан ознакомить ее владельца под роспись в его личной карточке, в которой повторяется запись, внесенная в трудовую книжку. Пунктом 40 предусмотрено, что при получении трудовой книжки в связи с увольнением работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Таким образом, представленные истицей доказательства являются допустимым и относимыми при разрешении судом возникшего между сторонами спора.

Несмотря на указанные истицей в предусмотренных нормативным актом документах даты получения трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении, ответчик не привел каких-либо обстоятельств, согласно которым получение Тимофеевой Д.Ю. трудовой книжки с учетом представленного акта произошло дважды.

Также из показаний свидетеля И.Е.Б. следует, что в день написания Тимофеевой Д.Ю. заявления об увольнении по собственному желанию "Дата обезличена" руководителя на месте не было - он находился в командировке за пределами г. Воркуты. Приказ об увольнении Тимофеевой Д.Ю. она напечатала сразу. Приказ был подписан директором позднее.

Оценивая предоставленный ответчиком акт об ознакомлении Тимофеевой Д.Ю. с приказом об увольнении и получении трудовой книжки в день издания приказа, т.е. "Дата обезличена", и показания свидетелей, его подписавших, суд не дал оценки указанным доказательствам с учетом того факта, что приказ об увольнении "Дата обезличена" не был подписан. Вместе с тем, согласно пункту 10 Правил ведения и хранения трудовых книжек все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, увольнении, а также о награждении, произведенном работодателем, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) работодателя не позднее недельного срока, а при увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения). Указанные Правила не предусматривают возможность внесения записей в трудовую книжку и вручение трудовой книжки с такими записями на основании приказа, подписание которого руководителем производит позднее.

Исходя из фактических обстоятельств увольнения Тимофеевой Д.Ю. "Дата обезличена", установленных из имеющихся в материалах дела доказательствах, вывод суда о том, что истица пропустила установленный законом месячный срок для обращения в суд является не обоснованным.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно документам, существование которых предусмотрено нормативным актом, принятым в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, истица ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку 27 июля 2015 года. Исковое заявление о восстановлении на работе подано Тимофеевой Д.Ю. 26 августа 2015 года, т.е. в пределах установленного месячного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Таким образом, основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление самого работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.

Представить доказательства такого добровольного волеизъявления при увольнении работника по п.3 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ обязан работодатель.

Вместе с тем при рассмотрении дела ответчик ООО "СЛАД-Геосервис север" не отрицал отсутствие заявления Тимофеевой Д.Ю. об увольнении по собственному желанию от "Дата обезличена".

Суд первой инстанции, признал, что отсутствие письменного заявления Тимофеевой Д.Ю. об увольнении не свидетельствует об отсутствии добровольного волеизъявления истицы на увольнение. Вместе с тем, указанный вывод сделан со ссылкой на доказательства с нарушением требований допустимости доказательств.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации увольнение работника по собственному желанию возможно только на основании его письменного заявления, принятые судом во внимание показания свидетеля не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчик не представил допустимых доказательств законности увольнения истицы по собственному желанию, увольнение Тимофеевой Д.Ю. не может быть признано законным и она подлежит восстановлению на прежнем месте работы с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела средний заработок Тимофеевой Д.Ю. за предшествующий увольнению период составил ... руб., с учетом этого заработок за время вынужденного прогула продолжительностью ... дней составит ... руб.

Поскольку заработная плата в связи с увольнением не получена истцом своевременно требования о взыскании индексации сумм заработной платы являются обоснованными. Производя индексацию, судебная коллегия принимает во внимание с учетом условий Положения об оплате труда работников ООО СЛАД-Геосервис север" индексы потребительских цен за период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена": ... Сумма индексации заработной платы составит ... руб.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению исковые требования Тимофеевой Д.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного не правомерными действиями ответчика по ее увольнению. Размер компенсации судебная коллегия определяет исходя из характера нарушенных прав в сумме ... руб.

С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой составляет ... В связи с удовлетворением судом исковых требований Тимофеевой Д.Ю. о взыскании компенсация расходов на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере ... рублей судом с ответчика взыскана ... государственная пошлина в бюджет муниципального образования городского округа "Воркута" в размере ... руб. С учетом дополнительной суммы государственной пошлины, которую ответик обязан уплатить в соответствии с ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины подлежит уточнению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от 14 января 2016 года в части отказа Тимофеевой Д.Ю. в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить и вынести в этой части новое решение.

Восстановить Тимофееву Д.Ю. на работе в должности ... Общества с ограниченной ответственностью "СЛАД-Геосервис север" "Дата обезличена".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЛАД-Геосервис север" в пользу Тимофеевой Д.Ю. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ... , индексацию суммы ... , компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЛАД-Геосервис север" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа "Воркута" в размере ...

Председательствующий -

Судьи -