Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 апреля 2016 г. по делу N 33-2651/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Кореневой И.В,

судей Ушаковой Л.В, Смирновой Н.И,

при секретаре Мельниковой А.В,

рассмотрев в судебном заседании 28 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Государственного бюджетного учреждения РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района" на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 01 марта 2016 года, по которому

исковое заявление Попова В.А. удовлетворено;

действия государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района" в части осуществления расчета и выплаты компенсации расходов, связанных с оплатой услуг освещения жилого помещения Попову В.А. , исходя из норматива потребления, признаны незаконными;

с государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района" в пользу Попова В.А. взыскана недоплаченная сумма компенсации на оплату услуг освещения жилого помещения за период с ... года по ... года включительно в сумме ... рублей;

признано за Поповым В.А. право на получение компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения в размере фактически понесенных расходов;

взысканы с государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района" в пользу Попова В.А. расходы по оплате государственной пошлины

Заслушав доклад судьи Смирновой Н.И, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов В.А. обратился в суд с иском к ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района" указанными требованиями, в обосновании указав, что имеет право на меры социальной поддержки, как педагог, проживающий в сельской местности, объем которых необоснованно снижен ответчиком.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменном отзыве на иск выразил несогласие с заявленными требованиями.

Суд принял приведенное выше решение, об отмене которого, как принятого с нарушением норм материального права, просит ответчик. Ссылается на то, что в нарушение положений статьи 333.36 Налогового кодекса РФ с ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района" судом необоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные Поповым В.А. при подаче иска.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы. Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив законность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что Попов В.А. обратился в ГБУ РК "ЦСЗН Усть-Куломского района" за предоставлением мер социальной поддержки в соответствии со статьей 18 Закона РК от 12.11.2004 N 55-РЗ "О социальной поддержке населения в Республике Коми", как педагогический работник муниципального образовательного учреждения, работающий и проживающий в сельских населенных пунктах или поселках городского типа.

Решением Учреждения от "Дата обезличена" Попову В.А. назначены меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг согласно региональному законодательству по категории "педагогические работники муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающие и проживающие в сельских населенных пунктах или поселках городского типа" с 01.01.2011.

Попов В.А. зарегистрирован и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "Адрес обезличен"

До "Дата обезличена" истцу компенсировались фактические расходы на оплату электроснабжения, после чего ГБУ РК "ЦСЗН Усть-Куломского района" производит начисление и выплату денежной компенсации, исходя из установленного норматива потребления услуги по освещению, утвержденного приказом Службы Республики Коми по тарифам от 23.08.2012 N 62/21 "О нормативах потребления коммунальных услуг по электроснабжению на территории Республики Коми".

Согласно сведениям ГБУ РК "ЦСЗН Усть-Куломского района" разница между фактическими расходами истца на оплату электроснабжения и выплаченной ему денежной компенсацией расходов на освещение, исходя из норматива потребления, в период с "Дата обезличена" по "Дата обезличена" включительно, составила ... руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав положения Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-I "Об образовании", Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", частей 1 (1) статьи 18, статей 20.1 и 21 Закона РК N 55-РЗ "О мерах социальной поддержки населения в Республике Коми", и установив, что гарантированные законом права истца на меры социальной поддержки были нарушены, возложил на ответчика обязанность компенсировать Попову В.А. фактические расходы на оплату электроснабжения за спорный период.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктами "е" и "ж" части 1 статьи 72 Конституции РФ общие вопросы образования, социальная защита граждан находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Положениями пункта 1(1) части 1 статьи 18 Закона РК от 12.11.2004 N 55-РЗ "О социальной поддержке населения в Республике Коми" (в редакции, действовавшей до 01.01.2016) предусмотрено предоставление мер социальной поддержки педагогическим работникам государственных образовательных учреждений Республики Коми и муниципальных образовательных учреждений в Республике Коми, работающим и проживающим в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, за исключением работающих по совместительству, в частности в виде оплаты в размере 100 процентов педагогическим работникам отопления (теплоснабжение, в домах с печным отоплением - твердое топливо), оплата за освещение.

Установленные данной частью меры социальной поддержки распространяются на педагогических работников, проживающих в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, прекративших педагогическую деятельность после назначения им пенсии (независимо от вида пенсии), имеющих стаж работы не менее 10 лет в образовательных организациях, расположенных в сельских населенных пунктах или поселках городского типа, и имеющих на день назначения пенсии право на указанные меры социальной поддержки.

Порядок реализации положений Закона РК "О социальной поддержке населения в Республике Коми" в части осуществления полномочий по предоставлению мер социальной поддержки установлен Постановлением Правительства РК от 05.05.2009 N 115 "Об утверждении Правил и форм предоставления мер социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, Порядка и условий выплаты компенсации стоимости твердого топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению, и транспортных услуг для доставки этого твердого топлива и внесении изменений в постановление Правительства Республики Коми от 31.12.2004 N 280 "О мерах по реализации Закона РК "О социальной поддержке населения в Республике Коми".

Согласно пункту 15-1 Постановления Правительства РК от 05.05.2009 N 115, введенному Постановлением Правительства РК от 07.10.2013 N 383, сумма компенсации на оплату освещения жилого помещения для лиц, указанных в части 1(1) статьи 18 Закона РК "О социальной поддержке населения в Республике Коми", определяется для проживающих в жилых помещениях, не оборудованных в установленном порядке отдельными приборами учета потребления электроэнергии на освещение, - в пределах установленных нормативов потребления электрической энергии на освещение жилого помещения, но не более фактических расходов на оплату электроснабжения (начисленной платы).Между тем по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

С 01.09.2013 Закон РФ от 10.07.1992 N 3266-I "Об образовании" утратил силу в связи с введением в действие Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", согласно статье 47 которого педагогические работники, проживающие и работающие в сельских населенных пунктах, рабочих поселках (поселках городского типа), имеют право на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения. Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных организаций субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных организаций, устанавливаются законодательством субъектов Российской Федерации и обеспечиваются за счет бюджетных ассигнований бюджетов субъектов Российской Федерации (часть 8).

Сопоставление содержания приведенной нормы действующего Закона с положениями статьи 55 Закона РФ от 10.07.1992 N 3266-I "Об образовании" в последней редакции, также предусматривающей право названной категории педагогических работников на предоставление компенсации расходов на оплату жилых помещений, отопления и освещения и предписывающей устанавливать размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений, законодательством субъектов Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что правовое регулирование прав и свобод педагогических работников, гарантий их реализации в целом осталось прежним на сегодняшний день.

В связи с изложенным судебная коллегия находит правомерным суждение суда первой инстанции о том, что наделение органов государственной власти субъектов Российской Федерации правом принимать нормативные правовые акты, устанавливающие размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений субъектов Российской Федерации и муниципальных образовательных учреждений, не свидетельствует о праве субъектов Российской Федерации снижать уровень социальных гарантий для соответствующей категории граждан, а также предусматривать какие-либо ограничения, в том числе нормативов потребления коммунальных услуг.

На день вступления в силу Федерального закона N 439-ФЗ от 29.12.2010 (11.01.2011) педагогическим работникам было гарантировано право на бесплатное жилое помещение, предусматривающее полное освобождение от оплаты жилищно-коммунальных услуг без каких-либо ограничений. Избранный конкретным субъектом Российской Федерации механизм реализации льгот не может в конечном результате привести к уменьшению объема установленных на уровне Закона Российской Федерации социальных прав.

Доводы апелляционной жалобы о том, что нормативные правовые акты предусматривают выплату компенсации только за освещение в пределах установленного норматива, а не за всю потребленную электрическую энергию, являются необоснованными, поскольку действующим федеральным законодательством не предусмотрено ограничений относительно объема предоставляемых услуг по освещению, подлежащих компенсации, пределами норматива потребления. Таким образом, снижение объема мер социальной поддержки, предоставляемых педагогическим работникам, проживающим и работающим в сельской местности, противоречит требованиям федерального законодательства, прямо запрещающим такое снижение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания расходов по уплате государственной пошлины, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

При этом правила распределения судебных расходов Налоговым кодексом РФ не регулируются. Требования подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ регламентируют освобождение органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины в доход бюджета и не распространяются на возмещение стороне уже оплаченной государственной пошлины. Нормами Гражданского процессуального кодекса РФ также не предусмотрена возможность освобождения государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов в пользу стороны, требования которой судом удовлетворены.

Системный анализ вышеприведенных правовых норм, определяющих понятия сбора, государственной пошлины и устанавливающих льготы при обращении в суды общей юрисдикции, а также основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины, позволяют сделать вывод о том, что отказ в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, понесенных в виде оплаты государственной пошлины истцом, в пользу которого принято судебное решение, на том основании, что ответчик действующим законодательством отнесен к лицам, которые при обращении в суд освобождены от уплаты государственной пошлины, не допускается. Данный вывод согласуется также с правовой позицией, отраженной в определении Конституционного Суда РФ от 24.09.2013 N 1473-О.

Принимая во внимание, что заявленные истцом требования удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные заявителем расходы по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ГБУ РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района".

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Вместе с тем, учитывая, что Законом Республики Коми от 22.12.2015 N 118-РЗ внесены изменения в Закон Республики Коми N 55-РЗ, согласно которым меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с 01.01.2016 предоставляются в виде компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг с учетом установленных настоящим Законом природно-климатических зон Республики Коми в твердой денежной сумме, резолютивная часть решеия суда подлежит уточнению в части признания за Поповым В.А. права на получение компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения в размере фактически понесенных расходов на срок до 31.12.2015.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 01 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения РК "Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Усть-Куломского района" - без удовлетворения.

Уточнить абзац 4 резолютивной части решения суда, изложив его в следующей редакции:

Признать за Поповым В.А. право на получение компенсации расходов по оплате освещения жилого помещения в размере фактически понесенных расходов за период до 31.12.2015.

Председательствующий -

Судьи-