Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 01 апреля 2016 г. по делу N 33-1085/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Злобина А.В.

судей Савельевой Н.В., Слиж Н.Ю.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Кемского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2015 г. по иску Богдановой Н. В. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании премии и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Савельевой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданова Н.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что апелляционным определением Верховного Суда РК от 05.05.2015 был отменен приказ о наложении на истицу дисциплинарного взыскания. В связи с незаконным применением к ней дисциплинарного взыскания истице ответчиком не была выплачена премия (вознаграждение за обеспечение безопасности движения) за безаварийную работу за 2014 год в размере 36897 руб. Кроме того, в результате действий ответчика в отказе произвести ей выплату премии у неё сложилась сложная финансовая ситуация, она вынуждена была изыскивать дополнительные денежные средства на содержание семьи, недостаток денежных средств привел к конфликтам в семье, что причинило и продолжает причинять ей нравственные страдания. В связи с чем просила взыскать с ответчика в её пользу вознаграждение за обеспечение безопасности движения за 2014 год в размере 36897 руб., моральный вред в сумме 100000 руб.

В процессе рассмотрения дела истица увеличила исковые требования, просила признать пункт 18 критериев оценки деятельности работников, характеризующих личный вклад в обеспечение безопасности движения в части установления ей оценки 25 баллов, незаконным и необоснованным.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласна истица, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что комиссия не оценила, что в октябре 2014 года она ездила в г. Петрозаводск сдавать испытания на замещение должности заместителя начальника искусственных сооружений без подготовки, практически половину рабочего года исполняла обязанности заместителя начальника дистанции пути по искусственным сооружениям, не оценено осуществление наставнической деятельности. Отмечает, что с протоколом совещания у начальника Кемской дистанции пути ( ... ) от 26.02.15г. ( ... ), приказом ( ... ) от 27.10.15 "О выплате единовременного вознаграждения за обеспечение безопасности движения по итогам работы за 2014 год" и таблицей "критерии оценки деятельности работников, характеризующие личный вклад работника в обеспечение безопасности движения" ознакомлена впервые 28.10.2015. Указывает, что в дистанции пути не разработан документ, регламентирующий, каким образом будут фиксироваться выявленные работником скрытые неисправности пути, трудно выявляемые дефекты устройств и оборудования для оценки качества труда для формирования бальности для годовой оценки деятельности работников, связанных с обеспечением безопасности движения поездов, хотя ей неоднократно выявлялись неисправности пути, угрожающие безопасности движения поездов, требующие закрытия перегона для движения поездов, о чем было сообщено неоднократно и непосредственному руководителю. Также она проводила проверки состояния пути и оформляла акты по безопасности движения для отправления в ревизорский аппарат г. Петрозаводска. Считает, что комиссия при оценке ее труда за 2014 год отнеслась к ней предвзято, поскольку на совещание у начальника Кемской дистанции пути ( ... ) от 26.02.2015 ( ... ) не был приглашен её непосредственный руководитель заместитель начальника по искусственным сооружениям ( ... ), который знает специфику ее работы и мог бы правильно оценить её годовую работу. Отмечает, что является не только лучшим рационализатором по Кемской дистанции пути, но и по всей железной дороге, поскольку её фотография вывешена на сайте лучших рационализаторов ОАО "РЖД". Со стороны ответчика не представлено доказательств того, что вознаграждение за безаварийную работу ей не положено. Не произведена оценка ее работы по критерию "рабочее место", при этом лицам, у которых вообще отсутствует рабочее место, этот критерий установлен. В тоже время согласно справки от 27.01.2016 в 2014 году склад участка ИССО в южной табельной ( ... ) был приведен согласно требованиям 5С, а содержание рабочего места было в образцовом состоянии. Считает, что ответчиком нарушены нормы Трудового кодекса РФ в части запрещения дискриминации в сфере труда, обеспечения права каждого работника на справедливые условия труда, на равенство прав и возможностей работников. Полагает, что невыплатой вознаграждения за обеспечение безопасности движения, за безаварийную работу её деловой репутации причинен существенный вред, поскольку она является по роду своей трудовой деятельности руководителем.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Вуоримаа Д.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Сокольницкий А.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал по доводам апелляционной жалобы.

Истица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте слушания дела, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

По делу судом установлено, что Богданова Н.В. принята на работу в ОАО "РЖД" 04.08.1998 на должность мостового мастера, где и работает в настоящее время в Кемской дистанции пути на участке искусственных сооружений (ИССО).

Распоряжением ОАО "РЖД" от 30.12.2011 N ( ... ) утверждено "Положение о вознаграждении работников структурных подразделений филиалов ОАО "РЖД" за обеспечение безопасности движения".

Согласно данному Положению указанное вознаграждение выплачивается по результатам работы за год работникам по перечню согласно приложению N 2 (п. 2 Положения). Вознаграждение выплачивается лучшим работникам структурных подразделений филиалов ОАО "РЖД", включенным в список согласно п. 4 настоящего Положения (п. 5 Положения). Лучшие работники структурных подразделений определяются по наибольшему количеству баллов в соответствии с критериями оценки деятельности работников, характеризующими личный вклад работника в обеспечение безопасности движения согласно приложению N 5 (п. 7 Положения). Минимальный размер вознаграждения должен составлять не менее 1 месячной тарифной ставки (должностного оклада), определенной в соответствии с расчетом, изложенным в п. 13 настоящего Положения (п. 16 Положения). Отбор лучших работников, имеющих право на выплату вознаграждения, и размер вознаграждения определяется комиссиями по выплате вознаграждений, образуемые руководителями структурных подразделений филиалов ОАО "РЖД".

Приложением N 5 к данному Положению установлены критерии оценки деятельности работников, характеризующие личный вклад работника в обеспечение безопасности движения, с указанием количества баллов, которое подлежит выставлению за определенные критерии деятельности.

Во исполнение п.п. 17-18 Положения комиссия по выплате вознаграждения определила, что работникам Кемской дистанции пути в должности дорожных мастеров, старших дорожных мастеров, мастеров ИССО, мастеров земляного полотна вознаграждение не выплачивается, если оценка их деятельности составляет менее 40 баллов, что отражено в протоколе совещания у начальника Кемской дистанции пути от 26.02.2015 N ( ... ).

Согласно Критериям оценки деятельности работников, характеризующих личный вклад работника в обеспечение безопасности движения в 2014 г. истица имеет оценку 26 баллов (с учётом снятия 10 баллов за имевшееся на тот момент дисциплинарное взыскание на основании п. 17 Приложения N 5 к Положению), а именно, Богдановой Н.В. начислено: 10 баллов за отсутствие пропусков технической учебы (данный критерий отражен в п. 9 Приложения N 5 к указанному выше Положению), 5 баллов за сдачу всех зачетов, экзаменов в процессе технической учебы (данный критерий отражен в п. 11 Приложения N 5 к Положению), 16 баллов за участие в рационализаторской работе (2 балла за каждое рацпредложение, которых у истца было 8 (данный критерий отражен в п. 13 Приложения N 5 к Положению), 5 баллов за работу в течение оцениваемого года без пропусков по причине болезни (данный критерий отражен в п. 22 Приложения N 5 к Положению). Итого истице начислено 36 баллов, поскольку дисциплинарное взыскание в виде выговора было отменено апелляционным определением Верховного Суда РК от 05.05.2015.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правильно исходил из того, что установленная ответчиком оценка работы истицы 36 баллов является верной, менее 40 баллов, необходимых для выплаты вознаграждения за 2014 год за обеспечение безопасности движения, которое устанавливается работодателем по своему усмотрению в целях стимулирования работников к безаварийной работе и является его правом; истица не могла быть оценена по критерию "выявление работником скрытых неисправностей пути, трудновыявляемых дефектов устройств и оборудования" по роду своей должности; по критерию "повышение в оцениваемом году работником категории, разряда, квалификации, получение классного звания, права управления" истица не должна оцениваться, поскольку в 2014 году у ответчика не имелось обязанности по направлению истицы на курсы повышения квалификации; по критерию "владение смежной профессией при фактическом использовании навыков в оцениваемом году" истица не оценивалась ввиду отсутствия у нее смежной профессии; по критерию "осуществление наставнической деятельности" начисление баллов истице не производилось, так как в 2014 году истица не осуществляла наставническую деятельность; оснований для начисления истице баллов по критерию "содержание рабочего места и вверенных устройств в образцовом состоянии по действующим документам и(или) комис.осм." не имелось, ввиду отсутствия доказательств того, что содержание рабочего места и вверенных устройств истицы соответствует действующим документам, либо соответствующим образом оценено комиссией.

Материалами дела подтверждается то, что оснований для начисления баллов по оспариваемым истицей критериям у ответчика не имелось.

По критерию "выявление работником скрытых неисправностей пути, трудновыявляемых дефектов устройств и оборудования" в отношении работы мастеров линейных участков, вместе с истицей 18 человек, ни один работник не был оценен по данному критерию по роду своей деятельности, по данному критерию произведена оценка работы операторов дефектоскопной тележки, операторов путеизмерительной тележки, сигналистов, которые выявили скрытые дефекты при помощи специальных устройств.

Поскольку в 2014 году истица на проходила повышение квалификации, которое имело место быть в 2013 году, обязанность у ответчика по направлению истицы на курсы повышения квалификации возникает не реже одного раза в три года, по критерию "повышение в оцениваемом году работником категории, разряда, квалификации, получение классного звания, права управления" истица не могла быть оценена ответчиком.

В 2014 году истица временно замещала должность заместителя начальника дистанции пути, что не является основанием для оценки ее деятельности по критерию "владение смежной профессией при фактическом использовании навыков в оцениваемом году", поскольку доказательств владения смежной профессией при фактическом использовании навыков истицей суду не представлено, замещение же другой должности таковой не является.

В 2014 году в отношении истицы не издавался приказ о назначении ее наставником, план наставника по работе со стажером в отношении истицы не издавался, истица не осуществляла наставническую деятельность, доказательств иного суду не представлено, в связи с чем истица не оценивалась ответчиком по критерию "осуществление наставнической деятельности".

Из представленных судебной коллегии ответчиком доказательств следует, что для целей оценки работников по критерию "содержание рабочего места и вверенных устройств в образцовом состоянии по действующим документам и(или) комис.осм." в отношении работников Октябрьской железной дороги реализуется программа "Внедрение бережливого производства на полигоне Октябрьской железной дороги" в соответствии с методикой под системой "5С" для организации рабочего места. Истица признана ответственной за внедрение и поддержание данной системы на участке ИССО (искусственных сооружений). Оценка результатов внедрения системы "5С" производится аудиторами, осуществляется в баллах. Согласно бланкам аудита системы "5С" участка ИССО от 21.03.2014 и 23.10.2014 количество баллов свидетельствует об отсутствии функционирования системы "5С", в связи с чем ответчиком не были начислены истице баллы по вышеобозначенному критерию. Истицей объективных доказательств в опровержение данных обстоятельств и представленных ответчиком документов судебной коллегии не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку суд не установилнарушений трудовых прав истицы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Доводы истицы о необходимости оценки ее деятельности по иным критериям не основаны на положении локальных нормативных актов ответчика. Кроме того, вознаграждение как выплата стимулирующего характера, определяется усмотрением работодателя, который в рассматриваемом случае основанием для его выплаты определилконкретный перечень критериев оценки деятельности работника и порядок оценки по данным критериям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не влекут отмены судебного решения, поскольку они направлены на переоценку представленных в деле доказательств, не имеют правового обоснования и не могут быть приняты в качестве оснований к отмене решения суда, так как являлись предметом исследования в ходе рассмотрения дела, где судом первой инстанции им дана обоснованная оценка, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кемского городского суда Республики Карелия от 28 декабря 2015 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи