Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-1237/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи

Переплесниной Е.М.

судей

Савина А.И., Гудковой Г.В.

при секретаре

Щепаловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Сегежского городского суда РК от 28 января 2016 года по иску Бородавка Л. Г. к ГКУ СЗ РК"Центр социальной работы г.Сегежи и Сегежского района" и Министерству здравоохранения и социального развития РК об установлении ежемесячной компенсации возмещения вреда.

Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения истицы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица обратился в суд по тем основаниям, что является вдовой инвалида 2 группы по увечью, полученному при исполнении обязанностей военной службы, связанной с аварией на Чернобыльской АЭС, умершего ( ... ). На момент смерти он получал ежемесячную компенсацию возмещения вреда в соответствии с решением Сегежского городского суда РК от 23.03.2009. На 01.01.2014 ежемесячная денежная компенсация составляла 21.954,95 руб. с учетом индексации. С 01.02.2014 ГКУ СЗ РК "Центр социальной работы г.Сегежи и Сегежского района" установило ей, как потерявшей кормильца, компенсацию в размере 10.977,48 руб., а с 01.01.2015 - 11.581,24 руб. С 01.12.2015 ответчик пересчитал названную компенсацию исходя из твердой суммы и установилее в размере 4.084,56 руб. Истица полагая, что согласно действующему законодательству объем и размер возмещаемого вреда не может быть снижен, просила обязать ответчика выплачивать ей ежемесячную компенсацию возмещения вреда в прежнем размере в сумме 11.581,24 руб. с последующей индексацией.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия.

Суд в иске отказал.

С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе указывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 19.06.2002 N 11-П, от 04.10.2005 N 364-О, от 01.12.1997 N 18-П, объем и размер возмещения вреда гражданам, пострадавшим от чернобыльской катастрофы, не должен быть ниже, чем объем и размер возмещения вреда, устанавливаемый другим гражданам в рамках гражданского законодательства. Объем и размер возмещаемого вреда может быть только увеличен. В данном случае размер компенсации, рассчитанный из твердой денежной суммы в зависимости от группы инвалидности умершего, оказался меньше, чем размер аналогичных выплат устанавливаемых в рамках гражданского законодательства. Кроме того, законодательством было предусмотрено право инвалидов-чернобыльцев (в случае их смерти - нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан) ранее получавших возмещение вреда, причиненного здоровью катастрофой на Чернобыльской АЭС, осуществить выбор - получать ежемесячную компенсацию по новым правилам (в твердых суммах в зависимости от группы инвалидности) или компенсации, которую они получали ранее, т.е исчисленную из заработка (дохода, денежного довольствия). Просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В возражениях на жалобу ответчик ГКУ СЗ РК "Центр социальной работы г.Сегежи и Сегежского района" считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица доводы жалобы поддержала. Представитель ответчика ГКУ СЗ РК "Центр социальной работы г.Сегежи и Сегежского района" и представитель ответчика Министерства здравоохранения и социального развития РК в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

По делу установлено, что Бородавка Л.Г. с 14.06.1974 состояла в зарегистрированном браке с Ю. Истица является пенсионером по старости, сведений о наличии у нее иного дохода не имеется. Ю. являлся инвалидом II группы вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС и получателем ежемесячной компенсации за вред здоровью, предусмотренной Законом РФ "О социальной защите граждан, повергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС". Размер ежемесячной компенсации установлен вступившим в законную силу решением Сегежского городского суда РК от 23.03.2009 и на 2014 год составлял 21.954,95руб.

( ... ) Ю. умер. Истица находилась на иждивении умершего и на момент его смерти имела право на получение от него содержания. В связи с этим истице как члену семьи инвалида была установлена компенсация, которая с февраля 2014 г. по декабрь 2014 г. составляла 10.977,48 руб., а с января 2015 г. по ноябрь 2015 г. - 11.581,24 руб.

Письмом от 11.11.2015 Центр социальной работы сообщил истице, что указанные выплаты произведены ошибочно. Размер ежемесячной компенсации должен был составлять: с февраля 2014 г. по декабрь 2014 г. - 3.871,62 руб., с января 2015 г. по ноябрь 2015 г. - 4.084,56 руб.

Из содержания п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, повергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" следует, что нетрудоспособные иждивенцы умершего инвалида имеют право после 15.02.2001 только на ежемесячную компенсацию, которая предусмотрена действующей после 15.02.2001 редакцией п. 25 ч. 1 ст. 14 названного Закона, а с 01.01.2005 г. на основании Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ - редакцией п. 15 ст. 14 указанного Закона, предусматривающего выплату компенсации в твердой денежной сумме.

Следовательно, размер компенсации члену семьи инвалида, умершего после 15.02.2001, может быть определен только исходя из твердой денежной суммы, предусмотренной в настоящее время п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, повергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

В связи с тем, что сама истица до 15.02.2001 получателем денежной компенсации возмещения вреда в связи со смертью кормильца не являлась, впервые обратилась за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 12.02.2001 N 5-ФЗ, назначение и выплата данной компенсации должны осуществляться исходя из твердой денежной суммы в зависимости от группы инвалидности умершего кормильца.

Ссылки истицы на правовые позиции Конституционного Суда РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно Постановлению КС РФ от 19.06.2002 N 11-П право выбора - получать возмещение вреда в твердых суммах или в размере, который исчисляется из заработка, не предоставляется инвалидам-чернобыльцам, а в случае их смерти - нетрудоспособным членам семьи, находившимся на их иждивении, впервые обратившимся за возмещением вреда после вступления в силу Федерального закона от 12.02.2001. Данное положение не противоречит Конституции Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к позиции, изложенной истицей при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым судом дана подробная мотивированная оценка, соответствующая материалам дела и нормам действующего законодательства, не согласиться с которой оснований суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сегежского городского суда РК от 28 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи