Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2016 г. по делу N 33-755/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Стракатовой З.Е.,

судей Слиж Н.Ю., Душнюк Н.В.

при секретаре Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2015 года по иску Никифорова Н. Н.ча к обществу с ограниченной ответственностью "КАТИ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Стракатовой З.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никифоров Н.Н. обратился в суд с иском к ООО "КАТИ" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда по тем основаниям, что 25 марта 2014г. директором ООО "КАТИ" Поповым В.В. он был принят на на должность бухгалтера и с этого времени фактически был допущен к работе. При этом директор не вручил приказ о приеме его на работу и трудовой договор, в трудовую книжку не была внесена запись о приеме на работу, так как он является пенсионером и получает пенсию. Истец указал, что он осуществлял деятельность, связанную с грузоперевозками. В его обязанности входило: восстановление бухгалтерского учета на ХХ.ХХ.ХХг., формирование учетной политики, разработка приказа по учетной политике (налоговый и бухгалтерский учет), обработка всех перечисленных документов (товарные накладные, акты выполненных работ, банковские выписки, кассовые документы, авансовые отчеты, путевые листы, списание материалов и топлива), ведение бухгалтерского и налогового учета в полном объеме, формирование отчетной документации в ИФНС по г. Петрозаводску - раз год, в Пенсионный фонд и Фонд социального страхования - ежеквартально, он занимался сдачей отчетов в эти организации. Местом его работы являлся офис N по адресу: ( ... ), при этом офис функционировал по названному адресу до сентября - октября 2014г., затем он выполнял работу на дому. Ответчиком ему была установлена заработная плата в размере 20000 руб. Истец указал, что за весь период работы ответчик выплатил ему заработную плату в сумме 235550 руб., в период с 01 июля 2015г. по 26 июля 2015г. он находился в отпуске. 18 октября 2015г. директор сообщил по телефону о прекращении с ним трудовых отношений, однако приказ об этом не выдал и не произвел с ним окончательный расчет. В связи с чем, Никифоров Н.Н. просил взыскать с ООО "КАТИ" задолженность по заработной плате в размере 117288 руб. 71 коп., по оплате отпуска в размере 17747 руб. 34 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 17747 руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В дальнейшем Никифоров Н.Н. изменил исковые требования, просил взыскать с ООО "КАТИ" задолженность по заработной плате в сумме 117288 руб. 71 коп., по оплате отпускных в сумме 17747 руб. 34 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 27235 руб. 47 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также установить с 25 марта 2014г. по 22 октября 2015г. факт его трудовых отношений с ООО "КАТИ" в должности бухгалтера.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Никифорова Н. Н.ча к ООО "КАТИ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

С решением суда не согласен истец.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Ссылаясь на обстоятельства, аналогично изложенные в исковом заявлении, указывает, что данные они подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а также показаниями свидетеля Лукиной А.Н. Отмечает, что с 2014г. он является пенсионером, поэтому наличие в трудовой книжке записи о месте работы для него не имело значения, в связи с чем, считает, что к выводу суда о том, что ранее он неоднократно вступал в трудовые отношения и знал порядок трудоустройства, однако не написал заявление о приеме на работу и не передал ответчику трудовую книжку, следует отнестись критически. Также указывает о несогласии с выводом суда о том, что на нем лежала обязанность по начислению заработной платы, оформлению расчетных листков, перечислению заработной платы, поскольку все операции по счету производились только после согласования с директором, количество безналичных расчетов превышало наличный расчет, на расчетном счете не всегда имелись денежные средства. Также обращает внимание на то, что ТК РФ не запрещает осуществление трудовой функции на дому. Полагает ошибочным вывод суда о том, что им выполнялись поручения ответчика не ежедневно. Ссылается на то, что им выполнялась вся деятельность, связанная с бухгалтерским и налоговым учетом в ООО "КАТИ". Не согласен истец с указанием суда в решении на то, что подача иска вызвана конфликтными отношениями между ним и руководителем.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "КАТИ" Перов Н.Л., действующий на основании ордера, указывает о несогласии с доводами истца, изложенными в апелляционной жалобе. Полагает, что судом первой инстанции правильно установлено, что между сторонами не заключался трудовой договор, истец не писал заявление о приеме на работу, не передавал ответчику трудовую книжку, не предъявлял претензий по организации взаимодействия в части оказания бухгалтерских услуг. Ссылается на то, что ответчик не разрабатывал функциональные обязанности для истца. Считает, что доводы истца о том, что им выполнялась вся деятельность, связанная с бухгалтерским и налоговым учетом, противоречат доказательствам, установленным судом. Просит учесть, что судом первой инстанции установлено, что между сторонами была достигнута договоренность о восстановлении бухучета в обществе, за что истцу была выплачена заранее оговоренная сумма. Считает, что истцом не представлено доказательств о наличии договоренности о выплате ему дважды в месяц в виде аванса и зарплаты ежемесячной заработной платы в сумме 20000 руб. Указывает о том, что с истцом возник конфликт из-за того, что он самовольно перечислил себе со счета общества денежные средства, а также удерживал все отчетные документы, печать общества. В связи с изложенным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Никифоров Н.Н. и его представитель Шишков А.Н., действующий на основании доверенности, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, представитель Шишков А.Н. пояснил, что истец полагал, что он имел право получать пособие по безработице, поскольку с ним не был заключен трудовой договор.

Представители ответчика ООО "КАТИ" директор Попов В.В. и Перов И.Л., действующий на основании ордера, возражали в отношении доводов истца, изложенных в апелляционной жалобе. Пояснили, что истец состоял на учете в службе занятости, получал пособие по безработице. В ООО "КАТИ" он выполнял разовые поручения, которые ответчиком оплачивались в зависимости от объема выполненной работы. Попов В.В. просил учесть, что объяснил истцу о том, что не имеет возможности принять его бухгалтером на постоянную работу, на что истец указал, что его не интересуют трудовые отношения. Кроме того, ссылался на то, что за выполненную работу выплачивал истцу денежные средства из своих денежных средств. Указал, что все бухгалтерские документы подписывал он, а не истец.

Заслушав объяснения истца Никифорова Н.Н., его представителя Шишкова А.Н., представителей ответчика ООО "КАТИ" Попова В.В. и Перова И.Л., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

На основании ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 ТК РФ установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождение; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

На основании ст. ст. 67, 68 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (ч. 2 ст. 68 ТК РФ). Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "КАТИ" зарегистрировано в качестве юридического лица. В штате общества имеется только директор.

Никифоров Н.Н. просил установить с 25 марта 2014г. по 22 октября 2015г. факт его трудовых отношений с ООО "КАТИ" в должности бухгалтера, ссылаясь на то, что 25 марта 2014г. директором Поповым В.В. был принят на должность бухгалтера, с этого времени фактически был допущен к работе, ему была установлена заработная плата в размере 20000 руб.

Разрешая спор и принимая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных исковых требований об установлении факта трудовых отношений с ООО "КАТИ", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не писал заявление о приеме на работу к ответчику, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор ответчиком с истцом не заключался, он не писал заявление о предоставлении отпуска, с марта 2014г. у истца отсутствовало конкретное рабочее место, определенное ответчиком, ответчик не знакомил истца с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, не вносилась запись о приеме и увольнении истца в его трудовую книжку.

Также, исходя из материалов дела, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, ему не выдавались расчетные листки с указанием оклада или тарифной ставки.

Истцом не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что в указанный им период времени он выполнял трудовую функцию бухгалтера в течение нормы рабочего времени, установленной ТК РФ, а ответчик производил ему выплату заработной платы в сроки, предусмотренные ст. 136 ТК РФ.

Кроме того, судом установлено и не оспаривалось истцом, Никифоров Н.Н. с 23 декабря 2013г. по 23 сентября 2014г. состоял на учете в ГКУ РК "Центр занятости населения г. Петрозаводска" и получал пособие по безработице.

Представитель ответчика в суде первой инстанции пояснил, что с истцом была договоренность о выполнении за плату поручений по восстановлению данных бухгалтерского учета и по ведению бухгалтерского учета общества. Ответчик производил выплату истцу денежных средств за проделанную работу в зависимости от объема выполненной им работы.

Исходя из имеющихся в деле выписок по счету ответчика, начиная с 25 марта 2014г. истцом не указывалось о перечислении ему сумм, как заработной платы. В отчетах в Управление Пенсионного фонда РФ истец указывал на наличие в штате ООО" КАТИ" только директора.

Дав оценку имеющимся в деле доверенностям, в которых истец указан в качестве бухгалтера, суд обоснованно признал, что данное обстоятельство достоверно не подтверждает факт наличия у истца трудовых отношений с ответчиком.

Ранее истец не предъявлял никаких претензий к ответчику до возникновения спора о прекращении с ним договорных отношений.

Также истец ссылался на то, что длительное время он работал без надлежащей оплаты, поскольку не мог перечислить себе никакие суммы без разрешения директора.

В то же время, как установлено судом и не оспаривалось истцом, 19 октября 2015г. и 20 октября 2015г. истец самовольно перечислил себе денежные суммы в размере 43000 руб.

Учитывая обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеуказанными нормами, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец не состоял с ответчиком в трудовых отношениях, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения его требований об установления факта трудовых отношений истца с ООО "КАТИ" в указанный им период не имеется.

Поскольку не установлено факта трудовых отношений истца с ответчиком, суд первой инстанции также правомерно пришел к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, оплате отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Суд первой инстанции верно определилюридически значимые обстоятельства, правильно распределил бремя доказывания.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах дела, решение суда об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований является законным и обоснованным, оно соответствует доказательствам, имеющимся в деле, а также требованиям ст. ст. 56, 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для его отмены по доводам жалобы.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, которым была дана надлежащая оценка, они не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с ними, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Ссылки истца в жалобе о несогласии с выводом суда о том, что на нем лежала обязанность по начислению заработной платы, оформлению расчетных листков, перечислению заработной платы, поскольку все операции по счету производились только после согласования с директором, нельзя признать состоятельными по вышеизложенным обстоятельствам.

Иные доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи