Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-2495/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.

при секретаре (ФИО)3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплат, возложении обязанности по отчислению обязательных платежей, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Сургутского городского суда (адрес) - Югры от (дата), которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении иска (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи (ФИО)7, объяснения представителя ответчика (ФИО)5, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратилась в суд с иском к ООО " "данные изъяты"" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку денежных выплат, возложении обязанности по отчислению обязательных платежей, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы следующим. Истец (ФИО)1 с (дата) по (дата) состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала товароведом. Перед увольнением истец узнала, что работодатель не выплатил ей заработную плату за 4 дня в августе 2013 года, не оплатил работу в выходные и праздничные дни 3 и (дата), за все время трудовой деятельности не доплачивал сумму районного коэффициента, поскольку вместо коэффициента 1,7 применял коэффициент 1,5, с августа 2013 года по февраль 2014 года не выплачивал надбавку за работу в особых климатических условиях. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который она оценивает в "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец (ФИО)1 и ее представитель (ФИО)4 требования поддержали.

Представитель ответчика ООО " "данные изъяты"" (ФИО)5 исковые требования не признал.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец (ФИО)1 выражает несогласие с постановленным по делу решением, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы указывает на то, что нарушения ее трудовых прав, допущенные ответчиком, являлись длящимися, в связи с чем, суд неверно применил последствия пропуска срока на обращение в суд. Срок на обращение в суд не пропущен, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно лишь при получении расчетных листков в сентябре 2015 года. Суд не принял во внимание практику арбитражных судов по вопросу выплаты районного коэффициента в размере 1,7.

В возражении на апелляционную жалобу ответчик ООО "данные изъяты"" указывает на законность и обоснованность судебного решения, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на неё.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Судом установлено, что в период с (дата) по (дата) истец (ФИО)1 состояла в трудовых отношениях с ООО " "данные изъяты"", работала в должности товароведа.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по заработной плате за август 2013 года, за ноябрь 2014 года, суммы районного коэффициента за период работы с августа 2013 года по (дата), процентов за задержку выплаты районного коэффициента, надбавки за работу в особых климатических условиях за период с августа 2013 года по февраль 2014 года, процентов за задержку выплаты надбавки, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока обращения в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда.

Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно применены последствия пропуска срока обращения в суд, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска указанного срока.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

Часть первая статьи 392 Трудового кодекса РФ регламентирует условия, порядок и сроки реализации данного конституционного права применительно к индивидуальным трудовым спорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с заявленными требованиями (дата). Однако о нарушении трудовых прав истец могла и должна была узнать в дни получения заработной платы за конкретный отработанный месяц спорного периода. Из чего следует, что на дату подачи иска истек трёхмесячный срок обращения в суд с указанными требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске (ФИО)1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая спор в части требований о взыскании невыплаченной суммы районного коэффициента и процентов за задержку выплат районного коэффициента, суд первой инстанции исходил из того, что заработная плата (ФИО)1 выплачена в соответствии с условиями трудового договора, размер районного коэффициента применен ответчиком правильно, нарушение трудовых прав (ФИО)1 со стороны ООО " "данные изъяты"" не допущено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Выводы суда достаточно полно мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям трудового законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку основаны на ошибочном понимании норм действующего законодательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, сводятся к субъективному мнению истца, на существо постановленного решения не влияют.

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку предметом апелляционного рассмотрения является законность и обоснованность конкретного судебного решения, российское право не является прецедентным.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Ишимов А.А.

Судьи: Мироненко М.И.

Назарук М.В.