Постановление Президиума Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 13 мая 2016 г. по делу N 4Г-1829/2015

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Бабинова В.К.,

членов президиума Блиновской Е.О., Дука Е.А., Полуяна А.Л., Шкилёва П.Б.,

при секретаре .

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к ООО "Медиа Маркт Сатурн" о взыскании суммы оплаченного некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по кассационной жалобе (ФИО)1 на решение мирового судьи судебного участка N 4 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2015 года, апелляционное определение Сургутского городского суда от 29 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва А.А., объяснения истца (ФИО)1, поддержавшей кассационную жалобу, президиум,

установил:

(ФИО)1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, требования мотивировала тем, что 29 апреля 2015 года она приобрела в магазине Медиа Маркт планшет DELL XPS10 10/S4-1.5GHZ/2/64/RT ПК, на который работниками ответчика установлен пакет настроек, и сумку-кейс. Общая стоимость покупки составила 12 998 рублей. 30 апреля 2015 года истец обнаружила, что батарея планшета за ночь не зарядилась, планшет работает только при подключении к электропитанию, при отключении выключается. При этом планшет показывает, что в нем отсутствует батарея. В соответствии с Законом "О защите прав потребителей", (ФИО)1 обратилась к ответчику с просьбой о замене товара на следующий день после его покупки - 30 апреля 2015 года. В течение 20 дней товар ей заменен не был. 12 мая 2015 года истец обратилась к ответчику с просьбой возврата денег. До настоящего времени деньги ей не возвращены. За период с 22 мая 2015 года по 11 июня 2015 года (дата подачи иска) размер неустойки составляет: 11 998 руб. (стоимость планшета и пакета настроек) х 22 дня х 1% = 2 639 руб. 56 коп. В результате продажи товара ненадлежащего качества истец понесла убытки в размере стоимости защитного кейса-сумки 1 000 руб. Истец оплатила этот товар, но пользоваться им не может. Защитную сумку-кейс ответчик отказывается принимать, также отказывается возвращать ей денежные средства и за пакет настроек и за защитную сумку-кейс. Оплату товара истец производила через банковскую карту, сведения о которой она сообщила работникам службы сервиса ответчика. Таким образом, никаких препятствий у ответчика для возврата ей денежных средств не имелось. Так как планшет истец приобрела на день рождения её дочери, в результате продажи товара ненадлежащего качества, ее семейный праздник был испорчен. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 5 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сургутского городского суда от 29 октября 2015 года, иск (ФИО)1 удовлетворен частично. С ответчика в пользу (ФИО)1 взыскана сумма оплаченного некачественного товара в размере 12998 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 519,92 рублей.

В кассационной жалобе, поступившей в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 16 декабря 2015 года, (ФИО)1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на допущенное судебными инстанциями существенное нарушение норм материального права. (ФИО)1 считает неверными выводы судов об обязательном применении к спорным правоотношениям постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 N88, Указания Банка России от 11.03.2014 N3210-У, поскольку данные документы регламентируют порядок выдачи наличных средств из кассы, а не порядок возврата денежных средств покупателю. Полагает, что суды применили подзаконные акты, не подлежащие применению в настоящем деле. Закон РФ "О защите прав потребителей" не устанавливает каких-либо обязанностей покупателя по предоставлению дополнительных документов для возврата денег. Наоборот, пунктом 5 ст. 18 данного закона установлено, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющих факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований. Полагает, что оснований для освобождения ответчика от ответственности, установленной Законом РФ "О защите прав потребителей", не имелось.

16 декабря 2015 года гражданское дело истребовано из суда первой инстанции, 15 февраля 2016 года настоящее дело поступило в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Ковалёва А.А. от 14 апреля 2016 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции- президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседания суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемые судебные постановления отмене в части отказа во взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального права, выразившиеся в следующем.

Как видно из дела и установлено судебными инстанциями, 29 апреля 2015 года (ФИО)1 приобрела в магазине Медиа Маркт планшет DELL XPS10 10/S4-1.5GHZ/2/64/RT ПК, на который работниками ответчика установлен пакет настроек, и сумку-кейс. Общая стоимость покупки составила 12 998 рублей. 30 апреля 2015 года истец обнаружила, что батарея планшета за ночь не зарядилась, планшет работает только при подключении к электропитанию, при отключении выключается.

После проведенной проверки качества товара (ФИО)1 9 июня 2016 года обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств за планшет.

Отказывая в иске в части требований о взыскании неустойки и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что на обращение истца ответчик отреагировал своевременно с предоставлением полной информации о порядке и условиях возврата денежных средств за некачественный товар. Поскольку истец не исполнил обязанность по предоставлению реквизитов своего счета для возврата денежных средств или посещению магазина для произведения наличного расчета, с учетом положений статьей 406, 416 ГК РФ, ответчик не имел возможности и правовых оснований исполнять требования истца.

С выводами суда первой инстанции по существу согласился суд апелляционной инстанции.

Президиум полагает указанные выводы ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм материального права.

При разрешении спора суды применили положения Постановления Госкомстата РФ от 18.08.1998 года N 88, и Указания Банка России от 11.03.2014 года N 3210-У, регламентирующих порядок возврата наличных денежных средств.

Между тем, судебными инстанциями не учтено, что (ФИО)1 произвела оплату за товар посредством банковской карты.

Банк России в Указании от 07.10.2013 N 3073-У "Об осуществлении наличных расчетов" позволяет выдавать наличные денежные средства при возврате товара, но только в случае, если покупатель производил оплату за товар наличными средствами (п. 2 Указания).

Банковские карты являются электронным средством платежа, позволяющим клиенту оператора по переводу денежных средств осуществлять перевод денежных средств в рамках безналичных расчетов (п. 1.5 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием (утв. Банком России 24.12.2004 N 266-П), п. 19 ст. 3 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").

Таким образом, расчеты посредством банковских карт не являются наличными расчетами.

Следовательно, при возврате товара, оплаченного посредством банковской карты, продавец не может вернуть стоимость товара наличными средствами.

Для правильного разрешения спора судебным инстанциям следовало установить, предоставляла ли (ФИО)1 реквизиты своей банковской карты ответчику для осуществления возврата денежных средств за некачественный товар.

Между тем, судом не были установлены юридически важные обстоятельства, что свидетельствует о нарушении предписаний ст. ст. 195 и 198 ГПК РФ в их истолковании, содержащемся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

(ФИО)1 указывала, что сообщила реквизиты своего счета работнику ответчика для возврата денежных средств.

Между тем, при подготовке дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела судом истице не было предложено представить доказательства в обоснование указанных доводов.

Делая вывод о том, что (ФИО)1 не исполнила обязанность по предоставлению реквизитов своего счета для возврата денежных средств, судебные инстанции в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указали доказательства, подтверждающие данное обстоятельство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

По смыслу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и приведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, взыскание штрафа в пользу потребителя обусловлено в том числе удовлетворением судом тех или иных материально-правовых требований, предъявленных к ответчику.

Отказ в удовлетворении таких требований обуславливает отказ во взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, в пользу истца взыскана сумма оплаченного некачественного товара в размере 12998 рублей.

Таким образом, судебными инстанциями не установлены фактически имевшие место правоотношения и не применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям.

При таких обстоятельствах судебные постановления в части отказа в иске о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа подлежат отмене, как принятые с существенным нарушением норм материального права, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2015 года, апелляционное определение Сургутского городского суда от 29 октября 2015 года по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к ООО "Медиа Маркт Сатурн" о взыскании суммы оплаченного некачественного товара, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, отменить в части отказа в иске о взыскании неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка N 4 города окружного значения Сургута Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28 июля 2015 года, апелляционное определение Сургутского городского суда от 29 октября 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий В.К. Бабинов