Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 17 мая 2016 г. по делу N 33-5625/2016

судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Захаровой С.В., Будько Е.В.,

при секретаре Гульовской О.Р.,

с участием: истца Торбан С.Е.,

дело по апелляционной жалобе Торбан С.Е.,

на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ

по иску Торбан С.Е. к ФГБОУ ДПОС "Нижегородский региональный институт управления и экономики агропромышленного комплекса" об отмене действия приказов, взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать справки,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Будько Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Торбан С.Е. обратилась в суд с названными исковыми требованиями в обоснование которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен и вступил в силу трудовой договор N на неопределенный срок. Согласно п. 1.1 данного договора истец была принята на должность ведущего юрисконсульта, в соответствии с п. 4.1.1. трудового договора истцу за выполнение трудовых обязанностей была установлена заработная плата, состоящая из 2-х частей:

1. Должностной оклад в размере "данные изъяты"

2. Компенсационные выплаты за расширение зоны обслуживания и увеличения объема работ в размере "данные изъяты", 05.04.2013г. был издан приказ о возложении обязанности по исполнению ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и ФЗ "О конкуренции", за исполнение которых с 01.04.2013г. должна производится доплата в размере "данные изъяты" ежемесячно.

В дальнейшем к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью этого договора. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен следующий размер заработной платы: должностной оклад в размере "данные изъяты" и компенсационные выплаты за расширение зоны обслуживания и увеличения объема выполняемых работ "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением объема работ, связанных с организацией и проведением аукционов, оформлением извещений о запросе котировок, был издан приказ о доплате в размере "данные изъяты" ежемесячно.

В нарушение условий договора и дополнительного соглашения к нему работодатель не произвел истцу выплату заработной платы в полном объеме, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ не выплачивается, не производятся начисления в полном объеме за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно расчету истца, за период с "данные изъяты" работодатель не доплатил истцу заработную плату в размере "данные изъяты"70 коп.

Срок выплаты заработной платы установлен п. 4.5. коллективного договора: "Выплата заработной платы работникам, зафиксированной в трудовом договоре, производится не реже, чем два раза в месяц, в следующие сроки: 25 числа текущего месяца и 10 числа следующего месяца - расчет за предыдущий месяц за минусом аванса. Работодатель несет ответственность за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ".

В соответствии с представленным истцом расчетом за несвоевременную выплату заработной платы, работодатель должен выплатить истцу компенсацию в размере "данные изъяты"36 коп.

В связи с нарушениями трудовых прав, истица обратилась в суд и просит обязать ответчика отменить действие приказов от ДД.ММ.ГГГГ ( N), дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к, взыскать с ответчика основную задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", денежную компенсацию (проценты) по ст. 236 ТК РФ в размере "данные изъяты", рассчитав их на день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", проценты за пользование заемными средствами в размере "данные изъяты"23 коп. (л.д.2-13).

В процессе рассмотрения дела истец ДД.ММ.ГГГГ изменила в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования в связи с произведенной оплатой задолженности и просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты"48 коп., компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ в сумме "данные изъяты"39 коп., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере "данные изъяты"75 коп. (л.д.138-143)

Впоследствии истец в порядке ст.39 ГПК РФ дополнила исковые требования и просила суд также обязать ответчика выдать ей надлежащим образом оформленную справку для предоставления в Центр занятости населения в соответствии с Постановление Минтруда РФ от 12.08.2003 N 62 "Об утверждении Порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости", а также справку о заработной плате, иных выплат и вознаграждений за два календарных года в соответствии с постановлением Минтруда и соцзащиты РФ от 30.04.2013г. N182н, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января 2015г. по декабрь 2015г. в сумме "данные изъяты"22 коп., компенсацию в соответствии со ст.236 ТК РФ в сумме "данные изъяты"08 коп.,. остальные требования оставила без изменения.

Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Торбан С.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБОУ ДПОС "Нижегородский региональный институт управления и экономики агропромышленного комплекса" в пользу Торбан С.Е. компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере "данные изъяты"69 коп., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты",

Обязать ФГБОУ ДПОС "Нижегородский региональный институт управления и экономики агропромышленного комплекса" выдать Торбан С.Е. надлежащим образом оформленную справку для предоставления в Центр занятости населения в соответствии с Постановление Минтруда РФ от 12.08.2003 N 62 "Об утверждении Порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости", а также справку о заработной плате, иных выплат и вознаграждений за два календарных года в соответствии с постановлением Минтруда и соцзащиты РФ от 30.04.2013г. N182н.

В удовлетворении остальной части исковых требований Торбан С.Е. отказать.

В апелляционной жалобе Торбан С.Е. поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права. Заявителем жалобы указано, что судом неверно рассчитано начало течения срока исковой давности и необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, заслуживающие внимания для восстановления данного срока. Судом первой инстанции неверно рассчитана сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы, которая должна составлять "данные изъяты" Кроме этого, об отсутствии доплат по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-к истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ Сумма морального вреда, взысканная по решению несоразмерна и не соответствует сформировавшейся судебной практике по аналогичным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержала доводы своей апелляционной жалобы, просила решение отменить и исковые требования удовлетворить.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы и апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, принятого в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.132 ТК РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.

В соответствии со ст.136 ТК РФ, "При выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором".

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом".

Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 63 от 28 декабря 2006 года) называет в качестве таких уважительных причин обстоятельства, которые могут расцениваться как препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ "Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен и вступил в силу трудовой договор N на неопределенный срок.

Согласно п. 1.1 данного договора истец была принята на должность ведущего юрисконсульта, в соответствии с п. 4.1.1. трудового договора истцу за выполнение трудовых обязанностей была установлена заработная плата, состоящая из 2-х частей:

1. Должностной оклад в размере "данные изъяты"

2. Компенсационные выплаты за расширение зоны обслуживания и увеличения объема работ в размере "данные изъяты" (л.д.33-34), ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о возложении обязанности по исполнению ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и ФЗ "О конкуренции", с за исполнение которых с ДД.ММ.ГГГГ должна производиться доплата в размере "данные изъяты" ежемесячно (л.д.36)

В дальнейшем к трудовому договору было заключено дополнительное соглашение, являющееся неотъемлемой частью этого договора. Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35) истцу был установлен следующий размер заработной платы: должностной оклад в размере "данные изъяты" и компенсационные выплаты за расширение зоны обслуживания и увеличения объема выполняемых работ "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ в связи с увеличением объема работ, связанных с организацией и проведением аукционов, оформлением извещений о запросе котировок, был издан приказ о доплате в размере "данные изъяты" ежемесячно (л.д.37).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ( N) отменено действие приказа о доплате Торбан С.Е. за работу на кафедре "Общественного здоровья и здравоохранения" (л.д.53), а также начисление и выплату за участие в конкурсах, аукционах, котировках, производить в соответствии с фактическим объемом и количеством проведенных торгов на основании служебных записок, оформленных проректором по учебной и научной работе (л.д. 54) с данным приказом Торбан С.Е. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должностной оклад Торбан С.Е. определен в размере "данные изъяты", стимулирующие выплаты за расширение зон обслуживания и увеличения объема выполняемых работ в размерен "данные изъяты" (внебюджет), выплата которых производится при наличии средств от приносящих доход деятельности, сумма выплаты определяется ежемесячно отдельным приказом (л.д.56), приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к (л.д.52), в соответствии с которым начисление и выплату Торбан С.Е. заработной платы производить в следующем порядке: оклад "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к, в соответствии с которым установлено первоочередное начисление и выплата за ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.38-40), приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к, в соответствии с которым установлено первоочередное начисление и выплата за ноябрь-декабрь 2014г.(л.д.42-43).

При рассмотрении исковых требований в части отмены действия приказов от ДД.ММ.ГГГГ ( N), дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, вступившего в действие с ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к, приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-к, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 392 ТК РФ исходил из того, что с частью приказов истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, остальные документы получила на основании своего заявления в мае 2015г., в связи с указанным пришел к обоснованному выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд за защитой своего права, поэтому исковые требования в данной части обоснованно оставил без удовлетворения.

При рассмотрении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере "данные изъяты", суд первой инстанции исходил из того, что при расчете невыплаченной истцу заработной платы ею были учтены те доплаты, которые приказами работодателя были отменены, а также доплаты, которые осуществляются за счет внебюджетных средств и выплачиваются при их наличии на основании ежемесячного приказа с определением суммы доплат.

Из материалов дела следует, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ ( N) отменено действие приказа о доплате Торбан С.Е. за работу на кафедре "Общественного здоровья и здравоохранения" (л.д.53), а также начисление и выплату за участие в конкурсах, аукционах, котировках, производить в соответствии с фактическим объемом и количеством проведенных торгов на основании служебных записок, оформленных проректором по учебной и научной работе (л.д. 54), дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, вступившему в действие с ДД.ММ.ГГГГ, должностной оклад Торбан С.Е. определен в размере "данные изъяты", стимулирующие выплаты за расширение зон обслуживания и увеличения объема выполняемых работ в размере "данные изъяты" (внебюджет), выплата которых производится при наличии средств от приносящих доход деятельности, сумма выплаты определяется ежемесячно отдельным приказом (л.д.56), приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к (л.д.52) начисление и выплату Торбан С.Е. заработной платы производить в следующем порядке: оклад "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к, в соответствии с которым установлено первоочередное начисление и выплата за ДД.ММ.ГГГГ Торбан С.Е. в размере "данные изъяты" (л.д.38-40), приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к, установлено первоочередное начисление и выплата за ДД.ММ.ГГГГ Торбан С.Е. в размере "данные изъяты"50 коп.

Ответчиком представлены сведения о выплатах, произведенных Торбан С.Е., согласно которым выплаты, включая как бюджетный источник финансирования, так и внебюджетный источник финансирования с ДД.ММ.ГГГГ осуществлены в период с марта по ноябрь в полном объеме (л.д.3 т. 2).

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что работодатель свои обязательства по выплате истцу заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ исполнил, поэтому оснований для взыскания задолженности в размере "данные изъяты" у суда не имеется.

При рассмотрении исковых требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд первой инстанции исходил из положений п. 4.5. коллективного договора, где указано, что выплата заработной платы работникам, зафиксированной в трудовом договоре, производится не реже, чем два раза в месяц, в следующие сроки: 25 числа текущего месяца и 10 числа следующего месяца - расчет за предыдущий месяц за минусом аванса. Работодатель несет ответственность за нарушение сроков выплаты заработной платы в соответствии со ст. 236 ТК РФ, правомерно указав, что обязательства по своевременной выплате заработной платы ответчиком нарушены, в связи с чем правомерно за период с "данные изъяты" взыскал компенсацию в размере "данные изъяты"69 коп.

При определении размера морального вреда суд первой инстанции руководствовался положениями ст.237 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом нарушения ответчиком прав истца на своевременную оплату его труда, причинение Торбан С.Е. нравственных страданий, их объем и характер, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, правомерно определилразмер компенсации морального вреда в размере "данные изъяты".

При рассмотрении исковых требований в части взыскания процентов за пользование заемными средствами в период с "данные изъяты" в размере "данные изъяты"75 коп., суд первой инстанции со ссыокой на ст.15 ГК РФ исходил из того, что для взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, а также причинная связь между противоправным, виновным поведением правонарушителя и наступившими убытками, однако по настоящему делу причинно-следственная связь между оплатой процентов по кредитным обязательствам и действиями ответчика, выразившиеся в задержке выплаты заработной платы, не установлена, в связи с чем правомерно указал на отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными средствами по кредитному договору.

Исковые требования об обязании ответчика выдать ей надлежащим образом оформленную справку для предоставления в Центр занятости населения в соответствии с Постановление Минтруда РФ от 12.08.2003 N 62 "Об утверждении Порядка исчисления среднего заработка для определения размера пособия по безработице и стипендии, выплачиваемой гражданам в период профессиональной подготовки, переподготовки и повышения квалификации по направлению органов службы занятости", а также справку о заработной плате, иных выплат и вознаграждений за два календарных года в соответствии с постановлением Минтруда и соцзащиты РФ от 30.04.2013г. N182н ""Об утверждении формы и порядка выдачи справки о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих году прекращения работы (службы, иной деятельности) или году обращения за справкой о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, и текущий календарный год, на которую были начислены страховые взносы, и о количестве календарных дней, приходящихся в указанном периоде на периоды временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, отпуска по уходу за ребенком, период освобождения работника от работы с полным или частичным сохранением заработной платы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если на сохраняемую заработную плату за этот период страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начислялись", судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и удовлетворены, тем более, что решение в данной части заявителем не обжалуется.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применив нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, определив обстоятельства, имеющие значение для дела, вынес законное и обоснование решение.

Судебная коллегия соглашается с указанным вводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм права, регулирующих возникшие правоотношения, с учетом обстоятельств имеющих значение для дела. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что судом неверно рассчитано начало течения срока исковой давности и необоснованно не приняты во внимание обстоятельства, заслуживающие внимания для восстановления данного срока, судебной коллегией признается ошибочным, так как материалами дела подтверждено, что с частью приказов истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ остальные документы получила на основании своего заявления в ДД.ММ.ГГГГ а в суд за защитой нарушенного права обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ, поэтому вывод суда первой инстанции о пропуске истцом, установленного срока на основании ст. 392 ТК РФ, является обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неверный расчет судом первой инстанции суммы компенсации за задержку выплаты заработной платы, которая должна составлять "данные изъяты" Данный довод судебной коллегией отклоняется, ввиду того, что он не соответствует положениям ст. 236 ТК РФ, а расчет ответчика указанной норме соответствует (т. 1 л.д. 167).

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что об отсутствии доплат по приказу от ДД.ММ.ГГГГ N-к истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ опровергается изложенным выше, поскольку все приказы об отмене доплат истцу были представлены на основании её заявления в ДД.ММ.ГГГГ

Мнение заявителя апелляционной жалобы, что сумма морального вреда, взысканная по решению несоразмерна и не соответствует сформировавшейся судебной практике по аналогичным требованиям, судебной коллегией признается несостоятельной, поскольку размер морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом, исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, а не имеющейся судебной практикой.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя повторяют позицию, занятую истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: