Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-549/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-549/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Попова В.В.,

судей:

Великановой А.В., Манохина В.В.,

при секретаре Урманчеевой Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Бирюковой О.В. на решение Смоленского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении иска Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ЕРЦ) к военнослужащему войсковой части N капитану Харисову ФИО9 о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В., судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, 29 июля 2015 года ЕРЦ обратился в суд с иском о взыскании с Харисова 44 261 рубля, излишне выплаченных ему в январе 2012 года в качестве денежного довольствия.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца Бирюкова, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы обращает внимание на то, что вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности несостоятелен, так как основан на неверном толковании норм процессуального права.

Со ссылкой на п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года N 15 указывает, что суд первой инстанции не направил в адрес истца предложения о представлении доказательств по вопросу пропуска срока исковой давности. Кроме того, исковое заявление было рассмотрено в судебном заседании в отсутствии истца, а поэтому он был лишен возможности предоставить свои возражения на заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Обращает внимание, что ЕРЦ в 2012 году не имело правовой и технической возможности установить факт неположенной выплаты, поскольку в январе 2012 года в соответствии с абзацем 2 части I Временного порядка на первом этапе формирования единой базы данных осуществлялась выгрузка и проведение конвертации существующих в управлениях (отделах) финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - ТФО) баз данных по начислению денежного довольствия военнослужащим и заработной платы гражданскому персоналу с использованием специального конвертера. В соответствии с Приложением N 6 Временного порядка, ввод и изменение сведений в перечень полей для расчета денежного довольствия военнослужащим единой базы данных "Алушта" в 2012 году входил в обязанности Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации. В условиях переходного периода данные полномочия кадрового органа были уточнены в указаниях Статс - секретаря - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 26 января 2012 года N 173/1/151 и подчиненным кадровым органам военных округов предписано совместно с управлениями финансовых органов по субъектам Российской Федерации обеспечить проведение в Главном управлении кадров Минобороны России выверки сведений, загруженных в единую базу данных, на достоверность персональных данных военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, а также на законность установленных размеров надбавок и выплат. Согласно Временному порядку, приказы Министра обороны Российской Федерации, а также приказы командиров воинских частей в адрес ЕРЦ не поступают, в связи с чем, ЕРЦ не может достоверно знать об изменении условий и обстоятельств прохождения военнослужащим службы, влияющих на состав его денежного довольствия.

Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об установлении факта переплаты ответчику денежного довольствия на основании только денежного аттестата, поскольку в нем не указан период, за который военнослужащий был обеспечен денежным довольствием.

Обращает внимание, что об отсутствии обязательств по выплате ответчику денежного довольствия за январь 2012 года истцу стало известно из представления Счетной палаты РФ от 18 февраля 2015 года. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Указывает на то, что иск к ответчику был подготовлен 12 мая 2015 года и направлен мировому судье судебного участка N 29 в муниципальном образовании "Велижский район" определением которого от 1 июня 2015 года исковое заявлении возвращено в связи с неподсудностью. При этом в соответствии с положениями ст. 204 ГК РФ, если судебная процедура завершается оставлением иска без рассмотрения, то течение давности возобновляется в оставшейся (не истекшей) части, а если таковая менее шести месяцев - то она удлиняется до этого срока, поэтому решение Смоленского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2015 года об отказе в удовлетворении исковых требований на основании пропуска истцом срока исковой давности, принято с нарушением процессуальных и материальных норм права.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда. При этом вопреки утверждению в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, применяя исковую давность, правильно руководствовался положениями ст. 196, 200 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как видно из материалов дела, ответчик проходил военную службу в войсковой части N и за январь 2012 года был обеспечен денежным довольствием федеральным казенным учреждением "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Смоленской, Брянской и Орловской областям" (далее - УФО). В феврале 2012 года такая же сумма была ему перечислена и ЕРЦ.

Вместе с тем 29 февраля 2012 года из УФО в ЕРЦ поступил денежный аттестат войсковой части N с приложенным к нему поименным списком всех военнослужащих части, в том числе Харисова, с указанием об обеспеченности их денежным довольствием за январь 2012 года.

Следовательно, именно с 29 февраля 2012 года следует исчислять срок исковой давности обращения ЕРЦ в суд с иском к Харисову, о чем правильно указал гарнизонный военный суд.

Однако с иском к ответчику ЕРЦ обратился только 29 июля 2015 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о чем ответчик указал в заявлениях в суд от 30 октября 2015 года.

Изложенный в апелляционной жалобе довод в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности, об отсутствии обязательств по выплате ответчику денежного довольствия за январь 2012 года истцу стало известно из представления Счетной палаты РФ от 18 февраля 2015 года, следовательно, срок исковой давности не пропущен, в силу приведенных обстоятельств является несостоятельным.

Не может быть принят во внимание и довод представителя истца о том? что течение срока исковой давности прерывалось в связи с обращением с иском к Харисову к мировому судье судебного участка N 29 в муниципальном образовании "Велижский район" Смоленской области, поскольку иск был подан с нарушением правил подсудности.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и каким-либо образом повлияли на обоснованность и законность решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

При таких данных суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ЕРЦ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского гарнизонного военного суда от 20 ноября 2015 года по иску Федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" к Харисову ФИО10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бирюковой О.В. - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий В.В. Попов

Секретарь судебного заседания Ф.Л. Урманчеева

20.04.2016