Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-680/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 05 мая 2016 г. по делу N 33-680/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего Балабанова Н.Н.,

судей: Великановой А.В., Манохина В.В.,

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства материалы по частной жалобе Витвицкого ФИО9 на определение Тульского гарнизонного военного суда от 23 марта 2016 года, которым удовлетворено заявление представителя начальника Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (далее - ВУНЦ) о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску военного прокурора Пензенского гарнизона к бывшему курсанту филиала ВУНЦ (г. Тула) Витвицкому ФИО8 о взыскании с него денежных средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку.

Заслушав доклад судьи Манохина В.В., судебная коллегия

установила:

как видно из определения суда и материалов дела, вступившим в законную силу решением Курского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2011 года, удовлетворен иск военного прокурора Пензенского гарнизона о взыскании с Витвицкого в пользу ВУНЦ денежных средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку, в сумме 106 050 рублей.

1 декабря 2011 года гарнизонным военным судом начальнику отдела судебных приставов Центрального района города Тулы направлен исполнительный лист N о взыскании с Витвицкого в пользу ВУНЦ денежных средств, который, согласно почтовому извещению, был получен им 9 декабря 2011 года.

В связи с получением информации от Федеральной службы судебных приставов РФ об отсутствии данных по исполнительному документу и местонахождении исполнительного листа N, выданного Тульским гарнизонным военным судом, представителем начальника ВУНЦ подано в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением суда от 23 марта 2016 года заявление представителя начальника ВУНЦ удовлетворено.

В частной жалобе ответчик Витвицкий просит данное определение отменить и разрешить вопрос по существу.

Со ссылкой на ст. 428 ГПК РФ он обращает внимание на то, что при вынесении определения от 23 марта 2016 года суд не рассмотрел вопрос, поступало ли от ВУНЦ соответствующее заявление о направлении исполнительного листа или исполнительный лист был отправлен судом в отдел судебных приставов Центрального района г. Тулы по своей инициативе, что, по его мнению, является нарушением процессуального законодательства.

Полагает, что сопроводительное письмо само по себе, без иных письменных документов, не является доказательством направления исполнительного листа в отдел судебных приставов Центрального района г. Тулы, поскольку сопроводительное письмо могло быть составлено, но исполнительный лист не направлен.

Со ссылкой на п. 9.4.1, п. 9.4.6, 9.4.7. Руководства по делопроизводству в военных судах (далее - Руководство), утвержденного приказом заместителя Генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде РФ -начальника Главного управления обеспечения деятельности военных судов от 28 ноября 2003 N 40, обращает внимание, что судом не выяснено как доставлялся исполнительный лист взыскателю, а также при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа, отсутствовали и не рассматривались Тульским гарнизонным военным судом такие доказательства как форма N 17; извещение взыскателя от Тульского гарнизонного военного суда об отправке исполнительного документа судом судебным приставам; документы, подтверждающие отправку исполнительного листа заказным письмом, либо второй экземпляр сопроводительного письма N от 01 декабря 2011 года с отметкой отдела судебных приставов Центрального района о получении.

Указывает на то, что Тульский гарнизонный военный суд не выяснил было ли возбуждено исполнительное производство, кто из судебных приставов и когда его возбуждал, кто конкретно ответственен за утрату исполнительного листа.

Считает, что в соответствии со 431 ГПК РФ суд обязан был выявить конкретное должностное лицо, виновное в утрате исполнительного документа и рассмотреть вопрос о привлечении его к ответственности, чего сделано не было.

Полагает, что сообщение судебного пристава-исполнителя N от 23 марта 2016 года об утере исполнительного листа без иных документов не может являться доказательством получения исполнительного листа отделом судебных приставов Центрального района г. Тулы.

Указывает на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу не выносилось, исполнительное производство не возбуждалось. Кроме того, судом не выяснялись вопросы о том, проводилась ли проверка в службе судебных приставов по факту утраты исполнительного листа и кто из должностных лиц виновен в этом.

Обращает внимание, что Делопроизводство в Федеральной службе судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25 июня 2008 г. N 126 (далее - Инструкция). Однако судом при рассмотрении заявления ВУНЦ не рассматривались следующие документы и обстоятельства: когда был получен и поступал ли вообще исполнительный лист в отдел судебных приставов Центрального района г. Тулы (п. 4 Инструкции);какой регистрационный номер и когда был присвоен в Книге учета исполнительных документов (п. 4, 167 Инструкции); кому конкретно из судебных приставов и когда исполнительный лист был передан; возбуждалось ли исполнительное производство по данному исполнительному листу.

Полагает, что положения п. 2 ст. 430 ГПК РФ устанавливают возможность подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа после истечения срока для предъявления к исполнению, при его утрате судебным приставом-исполнителем, т.е. конкретным должностным лицом, несущим ответственность за его утрату, а не обезличенным отделом судебных приставов.

Полагает, что ВУНЦ еще в 2014 году мог узнать об утрате исполнительного листа, однако, этого сделано не было, что свидетельствует о безответственном отношении к своим правам. Об истечении срока предъявления исполнительного листа ВУНЦ было известно, но не было предпринято действий для защиты прав взыскателя.

Указывает, что при рассмотрении заявления ВУНЦ судом были нарушены ст. 2, 12, 67 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы гражданского дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона является основанием для прекращения исполнительного производства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В силу частей 1, 2 статьи 22 указанного Закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Приведенные нормы права дают основание для вывода, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в суд и после истечения трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в случае, если исполнительный документ был утрачен не по вине взыскателя.

Как видно из материалов дела, 1 декабря 2011 года гарнизонным военным судом в начальнику отдела судебных приставов Центрального района города Тулы направлен исполнительный лист о взыскании с Витвицкого в пользу ВУНЦ денежных средств, который, согласно почтовому извещению, был получен им 9 декабря 2011 года. В связи с получением информации из Федеральной службы судебных приставов РФ об отсутствием исполнительного листа 23 марта 2016 года представителем начальника ВУНЦ подано в суд заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.

Факт утери исполнительного листа сотрудником отдела судебных приставов подтверждается сообщением отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы от 23 марта 2016 года N

Таким образом, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу, что исполнительный лист N, выданный на основании решения Тульского гарнизонного военного суда от 2 марта 2011 года, находившейся на исполнении отделе судебных приставов Центрального района города Тулы, был утрачен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что суд первой инстанции правильно и обоснованно удовлетворил заявление истца о выдаче дубликата исполнительного документа, поскольку материальный ущерб ответчиком по исполнительному листу не возмещен.

Безосновательной является ссылка Витвицкого о возможном ненаправлении исполнительного листа в отдел судебных приставов, поскольку факт получения начальником отдела судебных приставов Центрального района г. Тулы исполнительного листа N по решению Тульского гарнизонного военного суда от 2 сентября 2011 года подтверждается отметкой о вручении 9 декабря 2011 года на бланке почтового отправления.

Вопреки доводам, изложенным в частной жалобе, судом не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлечь отмену определения суда. При этом направление судом исполнительного листа судебному приставу не является основанием для признания его ничтожным.

Иные доводы частной жалобы не могут быть признаны существенными, влекущими отмену определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Тульского гарнизонного военного суда от 23 марта 2016 года по заявлению представителя начальника Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску военного прокурора Пензенского гарнизона к бывшему курсанту филиала Военного учебно-научного центра Сухопутных войск "Общевойсковая академия Вооруженных Сил Российской Федерации" (г. Тула) Витвицкому ФИО10 о взыскании с него денежных средств федерального бюджета, затраченных на военную подготовку, в сумме 106 050 рублей оставить без изменения, а частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Балабанов

Секретарь Л.Ф. Урманчеева

10.05.2016