Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 20 января 2016 г. по делу N 33-81/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Лазаревой И.В. при секретаре судебного заседания Разводовой З.Н., с участием прокурора Морозовой И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Соловьева М.А. на решение Ленинского районного суда города Иванова от 12 августа 2015 года по иску Гареева Р.Г., Гареева Р.Г. к Соловьеву М.А., ЗАО "ГУТА-Страхование" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к Соловьеву М.А. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда. Обосновывали свои требования тем, что "" года на "адрес" водитель Г.В.Б., исполняя свои трудовые обязанности, управляя автобусом Кароса регистрационный знак "", принадлежащим на праве собственности Соловьеву М.А., совершил наезд на мать истцов - Г. Р., которая от полученных травм скончалась.

Гареев Р.Г. просил суд взыскать с ответчика Соловьева М.А. компенсацию морального вреда "" рублей, расходы по оплате ритуальных услуг в сумме ""рублей "" копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме "" рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ""рублей.

Гареев Р.Г. просил суд взыскать с ответчика Соловьева М.А. компенсацию морального вреда "" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "" рублей.

Протокольным определением суда к участию в деле привлечено ЗАО "ГУТА-СТРАХОВАНИЕ".

Решением Ленинского районного суда города Иванова от 12 августа 2015 года с учетом исправленной описки исковые требования Гаревых удовлетворены частично. Суд взыскал с Соловьева М.А. в пользу Гареева Р.Г. компенсацию морального вреда в сумме "" руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме "" рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме "" рублей.

Суд взыскал с Соловьева М.А. в пользу Гареева Р.Г. компенсацию морального вреда в сумме "" рублей, расходы оплате услуг нотариуса в сумме "" рублей

С ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Гареева Р.Г. взысканы расходы на погребение в сумме "" рублей.

Дополнительным решением суда от 22 октября 20154 года с Соловьева М.А. в пользу Гареева Р.Г. взысканы расходы на погребение в сумме "" рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

С принятым по делу решением Соловьев М.А. не согласился, подав апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильную оценку представленных доказательств, податель жалобы просил решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное. Соловьев М.А. просил принять по делу новое решение, которым в удовлетворении предъявленных к нему требований отказать.

В суд апелляционной инстанции Соловьев М.А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своего отсутствия судебную коллегию не известил, доказательств невозможности участия в деле не предоставил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, направил в суд своего представителя по доверенности Виноградову Н.Н.

Гареевы в суде апелляционной инстанции на апелляционную жалобу возражали, считали принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, подлежащими оставлению без изменения.

Представитель ЗАО "ГУТА-Страхование", третье лицо Г.В.Б. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы и возражения на нее, выслушав объяснения Виноградовой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Соловьева М.А., объяснения Гареевых, заключение прокурора Морозовой И.А., считавшей решение суда не подлежащим отмене или изменению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с положениями статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Правильно установив обстоятельства ДТП, происшедшего "" года, в результате которого погибла мать истцов Г.Р., суд первой инстанции верно применил положения статей 1079,1068 ГК РФ. Суд обосновано указал в решении, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.В.Б., который управляя транспортным средством "Кароса",государственный регистрационный знак "", нарушил п.п.10.1.,14.1 ПДД. Смерть потерпевшей Г.Р. находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя Г.В.Б. Г.освобожден от уголовной ответственности по ч.3 ст. 264 УК РФ, в связи с прекращением уголовного дела на основании подпункта 2 пункта 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации N 65765-6 ГД от 24.05.2015 года " Об объявлении амнистии с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в момент ДТП Г.В.Б. исполнял трудовые обязанности, выполнял задание работодателя ИП Соловьева М.А.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что "" года между Соловьевым М.А. и Г.В.Б. фактически сложились отвечающие указанным в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации признакам трудовые отношения, которые характеризовались личным выполнением Г.В.Б. конкретной трудовой функции, обеспечением Соловьевым В.Б. как работодателем Г.В.Б. определенных условий труда, а именно выполнением Г.В.Б. по заданию работодателя доставки транспортного средства "Кароса" государственный номер "" с места ремонта по месту нахождения предприятия.Это подтверждается объяснениями Г.В.Б. в материалах уголовного дела, и иных документах с его участием в ходе расследования уголовного дела, где Г. В.Б. называет место своей работы у ИП Соловьева в должности водителя. Соловьев М.А. в ходе уголовного дела также не оспаривал, данное обстоятельство, не сообщал о выбытие источника повышенной опасности на основании договорных отношений. Описывая обстоятельства происшедшего Соловьев указывал на то, что транспортное средство двигалось с места ремонта к месту стоянки, в указанный день пассажирские перевозки не осуществлялись. Данное обстоятельство подтверждается письменным доказательством объяснениями П.А.Н., данными в ходе расследования уголовного дела, согласно которым указанное лицо, являвшееся очевидцем ДТП сообщает, что вместе с Г.В.Б. получил задание от своего руководителя Соловьева М.А. о необходимости получить принадлежащий Соловьеву М.А. автобус Кароса из ремонта, производимого в ООО "ЭМ" г.Иванова. Аналогичные показания Г.В.Б. и П.А.Н. давали в ходе всего уголовного дела, в том числе и после предъявления Г.В.Б. обвинения.

Ссылки подателя жалобы на договоры аренды автобуса (без экипажа) ( л.д. 49-51) судебная коллегия считает не обоснованными. Суд верно оценил данное доказательство. Судебная коллегия полагает, что ответчик Соловьев М.А. в ходе рассмотрения гражданского дела не доказал реальность исполнения сторонами данного договора, заключенного "" года. Подписание сторонами указанного договора и акта приема- передачи не свидетельствует о его исполнении. Суду не представлена доверенность на право управления транспортным средством, доказательства внесения арендной платы, использования автобуса, несения расходов на его содержание, страхование, ремонт, хранение Г.В.Б. Напротив, поведение участников указанной сделки, свидетельствует о его мнимом характере. Суд верно указал в решении о том, что данное поведение участников сделки направлено на уклонение от гражданско-правовой ответственности за вред при использовании источника повышенной опасности. Запись в трудовой книжке о принятии Г.В.Б. к ИП Соловьеву М.А. на должность водителя с "" года не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку трудовые отношения считаются возникшими со дня фактического допуска к работе, независимо от даты издания приказа о приеме на работу. Ссылки подателя жалобы на то обстоятельство, что Г.В.Б. самостоятельно занимался пассажирским перевозками не подтверждены соответствующими допустимыми письменными доказательствами. Судебная коллегия не соглашается с доводами подателя жалобы относительно распределения бремени доказывания обстоятельств, связанных с передачей транспортного средства в аренду. Истец не обязан доказывать факт исполнения сторонами данного договора. Напротив, ответчики не представили суду совокупность относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт занятия Г.В.Б. предпринимательской деятельностью с использованием арендованного транспортного средства. Справка из УГАДН по Ивановской области не опровергает выводы суда первой инстанции. Соловьев М.А. владельцем источника повышенной опасности обязан доказать факт реального выбытия данного источника из его владения на законных основаниях.

Суд обосновано сослался в решении на показания свидетеля Парамонова А.Н., ходатайств о допросе указанного лица ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось. В силу положений статьи 71 ГПК РФ материалы уголовного дела в том числе протокол допроса свидетеля и его объяснения в рамках следственной проверки,могли использоваться судом в качестве письменных доказательств.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлены верно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда, изложенные в решении мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах.

Размер взысканной судом компенсации морального вреда отвечает положениям статей 151, 1099,1101 ГК РФ, в том числе, требованиям разумности и справедливости.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловное основание для отмены постановленного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Иванова от 12 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :