Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-1065/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего - Шептуновой Л.П.

судей - Загорьян А.Г. и Капкаун Т.И.

при секретаре - Шелкуновой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску У. к ООО "данные изъяты" о взыскании задолженности по заработной плате, оплате очередного отпуска, среднего заработка за время задержки выплаты заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести обязательные взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации

по апелляционной жалобе представителя У.- ФИО6 на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым У. в удовлетворении исковых требований отказано.

Изучив материалы дела, и заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия

установила:

У. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты" (далее ООО " "данные изъяты" о защите своих трудовых прав.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в ООО "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в должности ведущего инженера. За период работы ему не выплачена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ по день ухода в отпуск ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", и не произведена оплата очередного отпуска в соответствии с приказами N-л от ДД.ММ.ГГГГ и N-л от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ он написал заявление работодателю с предупреждением о приостановлении работы до полного погашения задолженности по заработной плате и оплате отпуска, а также заявление о выдаче документов, касающихся начисления заработной платы и о перечислении обязательных взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Однако ответа на данные обращения не последовало. В результате бездействия работодателя по выплате причитающихся денежных средств, ему причинен моральный вред.

С учетом уточнений иска, У., просил взыскать с ООО "данные изъяты" задолженность по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", оплату очередного отпуска в размере "данные изъяты", средний заработок за время задержки выплаты заработной платы, включая период приостановления исполнения трудовых обязанностей, в размере "данные изъяты" компенсацию за задержку выплаты заработной платы и отпускных в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". Кроме того, истец просил возложить на ответчика обязанность внести обязательные взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на его счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета "данные изъяты" процента от причитающихся ему начисленных сумм.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое обжалует представитель истца - ФИО6, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о пропуске истцом процессуального срока на обращение в суд. Суд не учел, что ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд не принял во внимание, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие размер начисленной истцу заработной платы. Суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы для установления времени составления приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении У. и акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе его от подписи. Также, суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства о вызове в суд ФИО7 - бухгалтера, для допроса в качестве свидетеля относительно начисления заработной платы истцу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО8 просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО8, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы и письменных возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи ему трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

Судом установлено, что приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ У. был принят на работу в ООО "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера-измерителя.

Согласно копиям документов, представленных стороной истца, приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ У. был предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; приказом N-л от ДД.ММ.ГГГГ ему предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ У. обратился к работодателю с заявлением о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика представлен в суд приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым У. уволен ДД.ММ.ГГГГ по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском ( л.д. 115-117 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ истец, действуя через своего представителя ФИО6, обратился в Южно-Сахалинский городской суд с иском к ООО " "данные изъяты" о признании увольнения, оформленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В ходе разбирательства дела истец, действуя через своего представителя ФИО9, уточнил требования, просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Вступившим в законную силу определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между У. и ООО " "данные изъяты" по условиям которого ответчик изменяет формулировку увольнения истца с увольнения за прогул на увольнение по инициативе работника; вносит в трудовую книжку истца запись об увольнении по инициативе работника; выплачивает истцу "данные изъяты" по вступлению определения об утверждении мирового соглашения в законную силу. Истец в свою очередь отказывается от исковых требований к ответчику. Гражданское дело по иску У. к ООО " "данные изъяты" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, прекращено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, оплате очередного отпуска, среднего заработка за время задержки выплаты заработной платы (включая период приостановления исполнения трудовых обязанностей), компенсации за задержку выплаты заработной платы и оплаты отпуска, компенсации морального вреда, возложении на ответчика обязанности внести обязательные взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с иском и установив, что истцом пропущен указанный срок, пришел к выводу об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, поскольку истцом срок на обращение в суд с иском, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущен.

Так, приказом N от ДД.ММ.ГГГГ У. уволен ДД.ММ.ГГГГ. В суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате и другими указанными выше требованиями, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, с нарушения срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации о своих нарушенных трудовых правах, связанных с невыплатой работодателем причитающихся ему сумм, истец должен был узнать в момент увольнения.

Доводы жалобы о том, что ответчиком не было заявлено о пропуске истцом срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, несостоятельны, поскольку в отзыве на исковое заявление N представителем ответчика ФИО8 было заявлено о пропуске названного срока.

Утверждения в жалобе о том, что суд необоснованно отказал представителю истца в удовлетворении ходатайств о назначении экспертизы для установления времени составления приказа от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении У. и акта от ДД.ММ.ГГГГ об отказе его от подписи, на принятое решение не влияют, поскольку истец обращался в Южно - Сахалинский городской суд с иском о признании увольнения, оформленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие размер начисленной истцу заработной платы, не влекут отмену принятого решения, поскольку истцом пропущен срок на обращение в суд с иском, установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа истцу в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, а, следовательно, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу У. - без удовлетворения.

Председательствующий: Шептунова Л.П.

Судьи: Загорьян А.Г.

Капкаун Т.И.