Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 19 апреля 2016 г. по делу N 33-973/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Загорьян А.Г.,

судей Шептуновой Л.П. и Костромцовой Е.И.,

при секретаре Остапенко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б.С.А. к индивидуальному предпринимателю З.В.Б. о признании факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности перечислить страховые взносы в пенсионный фонд, признании факта прекращения трудовых отношений по инициативе работника, взыскании компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Б.С.А. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи А.Г. Загорьян, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ Б.С.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю З.В.Б. о признании факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности перечислить страховые взносы в пенсионный фонд, признании факта прекращения трудовых отношений по инициативе работника, взыскании компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, при этом трудовой договор не заключался. Работал должность "данные изъяты", "данные изъяты". Получал заработную плату - "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ потребовал внести запись в трудовую книжку, однако ему было отказано. Трудовые отношения с ним прекращены. В связи с чем, просил признать факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, возложить на ответчика обязанность перечислить страховые взносы в пенсионный фонд, признать факт прекращения трудовых отношений по инициативе работника, взыскать компенсацию неиспользованного отпуска- "данные изъяты", компенсации морального вреда- "данные изъяты". Кроме того, просил восстановить пропущенный срок на обращение в суд, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ обращался в различные инстанции с жалобами на действия ответчика.

В судебном заседании истец Б.С.А. заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик З.В.Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его представитель И.В.И. с иском не согласился, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе Б.С.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылаясь на нормы Конституции Российской Федерации, отмечает, что ответчик незаконно ухудшает его положение как налогоплательщика. А поскольку уплата налоговых платежей не имеет срока давности, индивидуальный предприниматель З.В.Б. обязан исполнить перед государством все налоговые обязательства в отношении работника. Кроме того, отмечает, что факт трудовых отношений подтверждается свидетельскими показаниями, видеозаписью.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика И.В.И. просит оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились стороны, будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой и отчетом об отправке СМС сообщения. С учётом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статья 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 05 марта 2009 года N 295-О-О, предусмотренный частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд. Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд и отсутствием уважительных причин его восстановления.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, правомерно примененного судом.

Так, из материалов дела следует, что истцу Б.С.А. стало известно о нарушении прав в части оформления трудовых отношений, невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю З.В.Б. о признании факта наличия трудовых отношений истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного законом трехмесячного срока.

Судом первой инстанции проанализированы причины пропуска установленного законом срока, на которые истец указал как на уважительные, и обоснованно таковыми не признаны, поскольку названные Б.С.А. обстоятельства, в частности обращение в Государственную инспекцию труда по "адрес", районную прокуратуру, Сахалинскую областную Думу, Администрацию Президента Российской Федерации, не могут быть отнесены к уважительным, не зависящим от него самого. Иных доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истцом не представлено и в суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца Б.С.А. о том, что ответчик незаконно ухудшает положение заявителя как налогоплательщика, при этом обязанность по уплате налоговых платежей не имеет срока давности и индивидуальный предприниматель З.В.Б. обязан исполнить перед государством все налоговые обязательства в отношении истца как своего работника, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку на законность и обоснованность выводов суда не влияют.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Б.С.А.- без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Загорьян

Судьи: Л.П. Шептунова

Е.И. Костромцова