Апелляционное определение СК по гражданским делам Смоленского областного суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-1807/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Пудова А.В.,

судей: Дмитриевой Г.И., Чеченкиной Е.А.,

с участием прокурора Павленко Н.В.,

при секретаре Лялиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Нещадимова И.А. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой Г.И., объяснения истца Нещадимова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Расуловой Е.Р., заключение прокурора Павленко Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Нещадимов И.А. обратился в суд с иском к ОГКУ "Управление капитального строительства Смоленской области" о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности ... отдела, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.11.2015 г. им подано заявление о предоставлении отпуска с 30.11.2015 г. с последующим увольнением. В этот же день он обратился к руководителю об отзыве заявления об увольнении, однако последний его не принял, ввиду чего данное заявление было направлено почтой. Несмотря на отзыв им (истцом) заявления об увольнении, 14.12.2015 г. он был уволен с занимаемой должности по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ; полагал увольнение незаконным.

В судебном заседании Нещадимов И.А., его представитель Павлов В.С. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика - ОГКУ "Управление капитального строительства Смоленской области" Расулова Е.Р. заявленные требования не признала. Указала, что на занимаемую истцом должность был приглашен другой работник в порядке перевода 25.11.2015 г., тогда как заявление истца об отзыве заявления об увольнении получено работодателем 01.12.2015 г.

Обжалуемым решением исковые требования Нещадимова И.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Нещадимов И.А., ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение - об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших возражений, оснований для его отмены не находит.

Согласно статье 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

На основании статьи 127 ТК РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска. При предоставлении отпуска с последующим увольнением при расторжении трудового договора по инициативе работника этот работник имеет право отозвать свое заявление об увольнении до дня начала отпуска, если на его место не приглашен в порядке перевода другой работник.

Согласно разъяснениям, данным в подп. "в" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, согласно части четвертой статьи 64 ТК РФ запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

В силу части 4 ст. 64 ТК РФ запрет отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, начинает действовать со дня увольнения с прежнего места работы.

Таким образом, право работника на отзыв заявления об увольнении может быть им реализовано до момента возникновения у работодателя обязанности принять на работу приглашенного работника, т.е. до момента прекращения трудовых отношений приглашенного работника по прежнему месту работы.

Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что с 09.01.2014 г. истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, с 10.07.2015 г. - в должности ... отдела.

25.11.2015 г. Нещадимовым И.А. подано заявление о предоставлении оплачиваемого отпуска продолжительностью 15 календарных дней с 30.11.2015 г. с последующим увольнением по собственному желанию.

Приказом работодателя от 25.11.2015 г. N 197-лс истцу предоставлен отпуск с 30.11.2015 г. по 14.12.2015 г., с названным приказом Нещадимов И.А. ознакомлен в этот же день.

Также 25.11.2015 г. ответчиком издан приказ N 198-лс об увольнении Нещадимова И.А. с 14.12.2015 г. по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

25.11.2015 г. в 14 час. 25 мин. истец по почте направил заявление с требованием считать его заявление недействительным, которое работодателем получено 01.12.2015 г.

25.11.2015 г. ответчик в письменной форме пригласил на должность, занимаемую истцом, ... В.Л., состоявшего в то время в должности инженера ООО " ... ". В этот же день ... В.Л. выразил свое согласие и на основании личного заявления был уволен из данной организации по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в порядке перевода); приказом руководителя ОГКУ "Управление капитального строительства Смоленской области" от 25.11.2015 г. принят на работу с 15.12.2015 г.

Поскольку в рассматриваемом случае Нещадимов И.А. отозвал свое заявление об увольнении в момент, когда у работодателя уже возникла обязанность принять на работу ... В.Л., то основания для реализации истцом права на отзыв заявления об увольнении по собственному желанию отсутствовали, в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Нещадимова И.А. о восстановлении на работе в прежней должности является правильным.

Не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда как производные от основного требования, оставленного без удовлетворения.

Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор; изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают; нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нещадимова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: