Апелляционное определение СК по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 08 апреля 2016 г. по делу N 22-1728/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мисикова В.С.,

судей Саркисяна В.Г. и Капориной Е.Е.,

при секретаре Политове П.В.,

с участием прокурора Попова Т.О., осужденной Рафаэловой в режиме видеоконференц-связи и ее защитника адвоката Блюмского М.Г., потерпевшей Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Рафаэловой. и ее защитника адвоката Блюмского М.Г. на приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2016 г., которым

Рафаэлова ***, судимая 05 июня 2014 г. приговором Александровского районного суда Ставропольского края по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по каждому из 2-х эпизодов) и ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (по каждому из 3-х эпизодов), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности государственной гражданской службы на срок 1 год,

осуждена:

- по эпизоду в отношении Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года со штрафом в размере *** рублей, без ограничения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Александровского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2014 г. отменено;

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 05 июня 2014 г. назначено лишение свободы на срок 3 года 11 месяцев со штрафом в размере *** рублей, без ограничения свободы;

- по эпизоду в отношении Н. по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду в отношении Т. по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду в отношении С. и Г. по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду в отношении З. по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы;

- по эпизоду в отношении П. по ч. 3 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных до постановления приговора Александровского районного суда от 05 июня 2014 г., путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено лишение свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере *** рублей, без ограничения свободы;

на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанных с осуществлением властных, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 2 года.

Срок отбывания основного наказания исчислен с 11 февраля 2016 г.

Мера пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, а осужденная взята под стражу в зале суда.

Гражданские иски удовлетворены. Постановлено взыскать с осужденной Рафаэловой в пользу: Т. *** рублей, Г. *** рублей и Н. *** рублей - в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Одновременно с обвинительным приговором в соответствии со ст. 313 УПК РФ вынесено постановление по несовершеннолетним детям осужденной.

Заслушав доклад судьи Саркисяна В.Г., изложившего кратко содержание приговора и существо апелляционных жалоб, выступления осужденной и адвоката в поддержку жалоб, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения и потерпевшей Т. о применении отсрочки отбывания наказания в отношении осужденной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Рафаэлова признана виновной в том, что она, являясь специалистом ****, совершила в с***:

в период с *** г. хищение путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения *** доли в праве собственности на земельный участок, стоимостью **** рублей ** копеек, в крупном размере, принадлежащей по праву наследования по завещанию П.., с причинением материального ущерба Н. на указанную сумму;

в период *** г. хищение путем обмана денежных средств Т ... на общую сумму *** рублей с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения;

в период с *** г. хищение путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения *** доли в праве собственности на земельный участок, стоимостью *** рублей ** копеек, в крупном размере, принадлежащей по праву наследования по завещанию по ** доли С. и Г. с причинением каждому из них материального ущерба на сумму *** рублей ** копеек;

в период с *** г. хищение путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения *** доли в праве собственности на земельный участок, стоимостью *** рублей, в крупном размере, принадлежащей по праву наследования по завещанию З.;

в период с *** г. хищение путем злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения ** доли в праве собственности на земельный участок, стоимостью *** рублей, в крупном размере, принадлежащей П.;

в период *** г. хищение путем обмана денежных средств Н. на общую сумму *** рублей с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения.

В апелляционной жалобе адвокат Блюмский считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, приводя следующие доводы. Выводы суда по отдельным эпизодам вмененных Рафаэловой преступлений не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам. Суд не указал в приговоре, по каким основаниям принял одни доказательства и отверг другие. При назначении наказания неправильно применен уголовный закон. По эпизодам мошенничества в отношении С., Г., З. и П. Рафаэлова вину не признала, так как не могла совершить указанные преступления в силу нахождения с *** г. в трудовом отпуске. Рафаэлова в период с *** г. выезжала в Грузию. По этим эпизодам документы на оформление права собственности были приняты *** г., когда Рафаэлова находилась за пределами РФ. Подписи в заявлениях о приеме документов выполнены не Рафаэловой, а по выполнению рукописных записей в заявлениях и договорах эксперт не дал категорическое заключение, указав только на вероятность. Потерпевшие поясняли, что Рафаэлову не знают. Доказательств того, что Рафаэлова находилась в указанный период времени на рабочем месте и принимала документы, суд не привел. При оценке доказательств по этим эпизодам суд не принял во внимание, что все **** имели пароли и доступ ко всем компьютерам отдела и при необходимости пользовались компьютерами любого специалиста. Суд безосновательно поставил под сомнение подлинность отметок в загранпаспорте Рафаэловой. В справке, выданной УФСБ России по Ставропольскому краю по результатам оперативно-розыскных мероприятий, указано, что Рафаэлова въехала на территорию РФ через пропускной пункт "***" *** г., а информацией о пересечении той государственной границы РФ в период с *** г. не располагают. Данная справка является недопустимым доказательством, так как не имеет реквизитов и сведений о том, кем была представлена суду. В справке нет ссылки на источник информации, не указано, когда Рафаэлова выехала с территории РФ. На запросы прокурора *** и *** оперативной таможни поступили официальные сообщения о том, что учет фактов пересечения физическими лицами границы РФ не ведется, поскольку это не предусмотрено законодательством. Таким образом, суд не проверил информацию, отраженную в справке. Для проверки подлинности записей в загранпаспорте суд криминалистическую экспертизу не назначал. Рафаэлова подлежит оправданию за непричастностью к совершению данных преступлений. По эпизоду мошенничества в отношении Н. судом был неправильно определен момент окончания преступления, что повлекло незаконную отмену условного осуждения. Нарушены требования уголовного закона и разъяснения п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. N 51. Мошенничество в отношении Н. было окончено с момента окончательного получения Рафаэловой денег, т.е. в мае 2014 г., что сам суд установилв приговоре. Предыдущий же приговор в отношении Рафаэловой провозглашен *** г. Таким образом, данное преступление было совершено Рафаэловой не в период условного осуждения. Подлежит исключению из приговора указание суда на то, что Рафаэлова совершила преступления, являясь должностным лицом, так как та являлась гражданским служащим и функциями должностного лица не обладала. Суд необоснованно пришел к выводу, что смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными при решении вопроса об отсрочке отбывания наказания. Указание суда на то, что преступления совершены в отношении наименее защищенных граждан, не подтверждены письменными документами. Ст. 82 УК РФ не ставит отсрочку отбывания наказания в зависимость от исключительных обстоятельств. Судом не учтено, что оба ребенка Рафаэловой тяжело больны. В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд должен учитывать влияние наказания на условия жизни семьи осужденного. Отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Рафаэловой и ее тяжелое семейное положение, связанное с болезнью детей, являются обстоятельствами, которые существенно снижают степень общественной опасности совершенных преступлений. Просит приговор изменить: Рафаэлову по эпизодам в отношении С., Г., З. и П. оправдать за непричастностью к их совершению; исключить указания на взыскание с Рафаэловой в пользу Г. *** рублей, об отмене условного осуждения по приговору от *** г. и назначении наказания в соответствии с ст. 70 УК РФ, а также на то, что Рафаэлова совершила преступления, являясь должностным лицом; смягчить наказание и в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ей реальное отбывание наказания до достижения ее детьми четырнадцатилетнего возраста.

Осужденная, подав апелляционную жалобу, в которой указала на незаконность приговора ввиду суровости наказания, выразила в апелляционной жалобе адвоката полное согласие с доводами данной жалобы.

В ходе апелляционного рассмотрения дела:

осужденная, поддержав доводы жалобы, просила применить к ней положения ст. 82 УК РФ, чтобы она имела возможность воспитывать детей;

адвокат Блюмский, поддержав жалобу и повторив отдельные доводы, просил изменить приговор и отсрочить реальное отбывание лишения свободы;

потерпевшая Т., указав на согласие с приговором в части осуждения Рафаэловой и отметив, что рассчитывает на возмещение ущерба, просила применить отсрочку отбывания наказания ради детей осужденной.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

При этом по ходатайству стороны защиты были исследованы документы о состоянии здоровья малолетнего ребенка осужденной М..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вопреки жалобам выводы суда первой инстанции о виновности осужденной по всем эпизодам мошенничества основаны на доказательствах, исследованных судом, изложенных и оцененных в приговоре.

В обоснование доказанности вины Рафаэловой суд правомерно сослался на показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертиз и вещественные доказательства, включающие документы, представленные для регистрации прав на объекты недвижимости.

Приведенные в приговоре доказательства опровергают доводы стороны защиты о непричастности Рафаэловой к эпизодам мошенничества в отношении С., Г., З. и П..

Суд первой инстанции не имел оснований сомневаться в показаниях свидетелей Д. и Ш. относительно представления Рафаэловой документов для государственной регистрации прав на объекты недвижимости, явившиеся предметом мошенничества по настоящему делу.

Причем отсутствие категоричных выводов в заключениях экспертиз относительно выполнения рукописных записей в заявлениях и договорах не опровергают доказанность вины осужденной, поскольку заключение экспертизы, не имея заранее установленной силы, подлежит оценки в совокупности с другими доказательствами.

Доводы о том, что потерпевшие С. и Г. не знали Рафаэлову, противоречат показаниям указанных потерпевших.

Тот факт, что потерпевшие З. и П. не знали Рафаэлову, не опровергает доказанность вины последней в мошенническом завладении долями в праве на земельный участок, принадлежащими З. по праву наследования по завещанию и П. на праве собственности.

Совершение действий, направленных на оформление долей в праве на земельный участок в пользу третьих лиц, указывают на несостоятельность доводов о непричастности Рафаэловой к завладению этими долями.

Исследованные в суде первой инстанции справки о кадастровой стоимости земельных участков подтверждают стоимости долей в праве на них, которые были предметами мошенничества по эпизоду в период *** (в приговоре в отношении Н.) и эпизодам в отношении С., Г., З. и П..

Введение в заблуждение Т. относительно оформления права на объект недвижимости с целью завладения денежными средствами последней, представление на государственную регистрацию подложных документов, в результате чего такая регистрация не была произведена, опровергают показания осужденной в суде первой инстанции о том, что полученные от Т. денежные средства были затрачены на оформление сделки.

Одновременно судебная коллегия исходит из того, что стороной защиты не оспаривается совершение Рафаэловой обманного завладения денежными средствами Н., подтверждаемого совокупностью доказательств.

Вопреки жалобе в приговоре дана надлежащая оценка доводам в защиту подсудимой и с соблюдением п. 2 ст. 307 УПК РФ приведены мотивы, по которым суд отклонил эти доводы, признал достоверными одни доказательства и отверг другие.

В приговоре суд дал оценку доводам стороны защиты относительно выезда за пределы РФ и невозможности совершения Рафаэловой преступлений в отношении С., Г., З. и П., а также нахождения в указанный период в трудовом отпуске.

Получили оценку суда и обстоятельства, связанные с отметками в загранпаспорте осужденной.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в указанных частях, судебная коллегия исходит из того, что подготовка Рафаэловой документов и их представление на регистрацию подтверждаются показаниями свидетелей Д. и Ш., которым путем злоупотребления их доверием Рафаэлова представляла документы на регистрацию.

В указанной ситуации непроведение криминалистической экспертизы по паспорту не может повлиять на выводы суда в этой части.

Нахождение же осужденной в отпуске не лишало ее возможности использовать свое служебное положение для подготовки документов с целью передачи на государственную регистрацию, ибо такие действия не сопряжены с принятием ею решений по регистрации прав на доли в объекте недвижимости.

А потому, оценив доказательства в их совокупности-достаточности, суд первой инстанции правильно признал Рафаэлову виновной в совершении шести эпизодов мошенничества, квалифицировав действия подсудимой по каждому из эпизодов по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что после совершения Рафаэловой преступления по эпизоду в период с *** г. редакция ч. 3 ст. 159 УК РФ не изменилась в сторону улучшения положения осужденной.

Действия Рафаэловой по эпизодам в отношении Т. и Н. правильно квалифицированы как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и лицом с использованием своего служебного положения

Однако при квалификации действий Рафаэловой по эпизоду в период *** г. (эпизод в отношении Н. в приговоре) и по эпизодам в отношении С. и Г., З., П. суд допустил несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона.

Обоснованно признав Рафаэлову по названным эпизодам виновной в совершении мошенничества путем злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения и в крупном размере, суд неправильно определилмошенничество в форме хищения.

По смыслу уголовного закона под хищением в мошенничестве понимается непосредственное незаконное изъятие имущества из фондов собственника или иного владельца этого имущества.

Из описания деяния, признанного в приговоре доказанным по названным эпизодам, следует, что обращение долей в праве на земельные участку в пользу третьих лиц было произведено в результате государственной регистрации такого права за третьими лицами.

Поэтому в ситуации, когда предметами преступлений являлись доли в праве собственности на земельные участки, незаконное оформление долей на третьих лиц образует мошенничество в форме приобретения права на чужое имущество.

При этом судебная коллегия исходит из требований ст. 252 УПК РФ о пределах предъявленного обвинения.

Кроме того, суд допустил другое несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам дела по эпизоду от *** г. и по всем шести эпизодам.

В описании деяния по эпизоду от *** г. суд установил, что в результате действий Рафаэловой *** доли в праве собственности на земельный участок, принадлежащей по праву наследования по завещанию П., была зарегистрирована на имя Г.

При этом суд указал, что в результате этих действий ущерб в сумме *** рублей ** копеек был причинен Н., которому П. реализовала по устному договору данную долю.

Между тем суд не придал значения тому, что на момент незаконной регистрации *** г. права собственности на указанную долю владельцем доли по праву наследования была П., а наличие устного договора с Н. не являлось основанием для изменения владельца. Последующая же регистрация права за Н. не влияет на определение владельца доли, которым на момент преступления была П..

Тем самым суд неправомерно указал на причинение ущерба Н. и обозначил данный эпизод преступления как эпизод в отношении Н..

Не соответствуют исследованным доказательствам и положениям уголовного закона ссылки суда в описании деяний, признанных доказанными, на то, что в момент совершения всех шести эпизодов Рафаэлова являлась должностным лицом. Вопреки выводам суда занятие Рафаэловой должности в государственном учреждении и использование своего положения для совершения преступлений не доказывает то обстоятельство, что Рафаэлова являлась должностным лицом в смысле, определенном в примечании к ст. 285 УК РФ, поскольку она не обладала такими полномочиями.

Названные несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона влекут в силу п.п. 1, 3 ст. 389.15, п.п. 1, 2 ст. 389.16 и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ изменение приговора, заключающееся:

в замене по эпизоду от 15 октября по 14 ноября 2011 г. ссылки суда на причинение материального ущерба Н. указанием на причинение такого ущерба П.;

в замене в квалификации деяний Рафаэловой по эпизодам в отношении П., С. и Г., З., П. ссылки суда на "хищение чужого имущества" указанием на "приобретение права на чужое имущество";

в исключении из описания деяний, признанных судом доказанными, указания на то, что Рафаэлова являлась должностным лицом.

Такое изменение не противоречит ст. 252 УПК РФ и не ухудшает положение осужденной, а определение по первому эпизоду в качестве потерпевшей П. й вытекает из описания в приговоре данного эпизода.

В то же время эти изменения не влекут смягчения назначенных наказаний, поскольку квалификация деяний осужденной не меняется с ч. 3 ст. 159 УК РФ на менее тяжкое преступление.

Оценивая доводы о несправедливости приговора, судебная коллегия отмечает следующее.

Назначая наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких преступлений, личность виновной, а также влияние назначенных наказаний на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Не установив отягчающих наказание осужденной обстоятельств, суд отнес к смягчающим обстоятельствам по всем шести преступлениям наличие у виновной двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, отсутствие у Рафаэловой судимости на момент совершения преступлений в отношении П., Т., С. и Г., З., П..

Принято во внимание, что осужденная характеризуется положительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит.

С учетом совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, наказания Рафаэловой по эпизодам в отношении П., С. и Г., З., П. назначены справедливо с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60 и 61 УК РФ, с приведением мотивов назначения реального лишения свободы.

Однако, назначая осужденной наказания по эпизоду хищения денежных средств Н. и по правилам ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд первой инстанции допустил несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона.

При назначении наказания за данное виновное деяние суд учел, что Рафаэлова совершила указанное преступление в период испытательного срока по условному осуждению, назначенному приговором Александровского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2014 г.

В описании деяния суд признал доказанным, что Н. передала Рафаэловой денежные средства на общую сумму *** рублей в период с *** г.

В силу закона мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, совершенное путем обмана или злоупотребления доверием, признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц, и они получили реальную возможность пользоваться или распоряжаться им по своему усмотрению.

Поэтому в ситуации, когда суд установилпериод передачи денежных средств Рафаэловой, которая имела реальную возможность распорядиться ими, преступление было окончено до постановления приговора **** г.

Причем для определения момента окончания мошенничества не имели значения действия Рафаэловой, изложенные судом в приговоре, совершенные по *** г. и состоявшие в придании видимости исполнения ею ранее взятых перед Н. обязательств и законности своих действий.

При таких обстоятельствах суд пришел к неправомерным выводам о совершении Рафаэловой данного преступления в период испытательного срока по предыдущему приговору, об отмене условного осуждения на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ и назначении наказаний по правилам ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Названные несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение уголовного закона влекут в силу п.п. 1, 3 ст. 389.15, п. 2 ст. 389.16 и п. 2 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ изменение приговора, заключающееся в исключении:

ссылки суда при назначении наказания по эпизоду в отношении Н. на совершение Рафаэловой преступления в период испытательного срока по приговору от ***;

применения ч. 5 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения по приговору от *** г. и назначения наказаний по правилам ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Исключение применения положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ влечет самостоятельное исполнение приговора от *** г.

Одновременно следует смягчить наказание, назначенное Рафаэловой по эпизоду в отношении Н..

Судебная коллегия считает отвечающим требованиям справедливости его смягчение путем снижения срока лишения без назначения дополнительного наказания в виде штрафа, назначенного судом.

Назначая окончательное наказание по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ судебная коллегия исходит из того, что оно подлежит назначению путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, включающей в себя и преступление в отношении Н.

Правовых оснований для назначения Рафаэловой дополнительного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ не имеется.

Такой подход суда апелляционной инстанции основан на следующем.

Положения ст. 389.19 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о пределах апелляционного рассмотрения не допускают ухудшения положения осужденного в отсутствие представления или жалобы потерпевшего.

Из обжалуемого приговора усматривается, что Рафаэловой дополнительное наказание в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено после назначения окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ.

При этом ни за одно из преступлений, входящих в совокупность, не было назначено указанное дополнительное наказание. Не назначено было оно и за преступление в отношении Н..

В силу изложенного суд апелляционной инстанции не вправе назначать его по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Изменяя приговор в части назначения наказаний, судебная коллегия не усматривает оснований для применения ст. ст. 64, 73 РФ.

Судебная коллегия исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и длительного периода противоправных действий осужденной.

Вопреки жалобам по делу нет исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений.

В этой связи суд обоснованно не применил в отношении Рафаэловой положения ст. 82 УК РФ об отсрочке отбывания наказания.

Ссылка суда на социальный статус потерпевших основана на сведениях, полученных при установлении их личности, и вытекает из размера ущерба.

Ввиду совершения значительного количества преступлений, судебная коллегия, принимая во внимание состояние здоровья малолетнего ребенка осужденной, не признает это обстоятельство вышеназванным исключительным обстоятельством и влияющим на применение ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Находя правомерным вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судебная коллегия исходит из того, что препятствием этому являются количество преступлений и целенаправленные действия осужденной по завладению чужим имуществом.

В приговор следует внести и другие изменения.

В доказательство виновности осужденной суд сослался на рапорта от ***., *** г. о наличии в действиях Рафаэловой признаков преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Между тем суд не учел, что рапорт, будучи сообщением о преступлении, в силу п. 3 ч. 1 ст. 140 УПК РФ служит поводом для возбуждения дела.

При этом указанные рапорта, являясь выводами сотрудника правоохранительного по ставшим ему известным событиям, не могут быть с точки зрения ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу.

Разрешая вопрос о возможности предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ, суд сослался на то, что учитывает невозмещение потерпевшим причиненного ущерба.

Такое указание суда не основано на положениях ст. 82 УК РФ.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона и требований Общей части УК РФ влекут в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 и п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ исключение указанных рапортов из числа доказательств и ссылки суда на невозмещение ущерба.

Однако исключение рапортов не влияет на доказанность вины осужденной, которая подтверждается совокупностью других доказательств, а исключение ссылки суда на невозмещение ущерба не влечет применение в отношении осужденной положений ч. 1 ст. 82 УК РФ.

Кроме того, принимая решение по гражданскому иску Г. о взыскании в ее пользу с Рафаэловой *** рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, суд нарушил требования уголовно-процессуального закона.

Суд не учел, что согласно ст. 297 УПК РФ приговор, в том числе в части разрешения гражданского иска, признается законным и обоснованным, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 44 УПК РФ гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

Между тем из приговора не усматривается, что Рафаэлова признана виновной в хищении денежных средств Г., а ущерб в сумме *** рублей причинен потерпевшей Г. в результате мошеннических действий Рафаэловой по приобретению права на ** доли Г. в *** доле в праве собственности на земельный участок.

Из показаний Г. следует, что *** рублей она передавала Рафаэловой на оформление документов для государственной регистрации права собственности на долю, наследуемую ею (Г.) по завещанию.

В указанной ситуации суд не имел права разрешать данный иск в рамках уголовного дела.

Приведенные несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и нарушение уголовно-процессуального закона влекут в силу п.п. 1, 2 ст. 389.15, п. 1 ст. 389.16 и ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ отмену приговора в части разрешения гражданского иска.

При этом Г. вправе обратиться с таким иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 11 февраля 2016 г. в отношении Рафаэловой изменить:

по эпизоду от *** г. ссылку на причинение материального ущерба Н. заменить указанием на причинение материального ущерба П.

в квалификации деяний по эпизодам в отношении П., С ... и Г., З., П. ссылку суда на "хищение чужого имущества" заменить указанием на "приобретение права на чужое имущество";

из описания деяний, признанных доказанными, исключить указание на то, что Рафаэлова Н.В. являлась должностным лицом;

исключить из числа доказательств виновности осужденной рапорта от ***, *** г., *** г.;

из описательно-мотивировочной части исключить:

- при назначении наказания по эпизоду в отношении Н ... ссылку суда на совершение Рафаэловой преступления в период испытательного срока по приговору Александровского районного суда Ставропольского края от ***.;

- при разрешении вопроса о применении положений ч. 1 ст. 82 УК РФ ссылку суда об учете невозмещения ущерба потерпевшим;

исключить применение ч. 5 ст. 74 УК РФ об отмене условного осуждения по приговору Александровского районного суда Ставропольского края от ***. и назначение наказаний по правилам ст. 70 и ч. 5 ст. 69 УК РФ;

смягчить наказание, назначенное Рафаэловой Н.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ по эпизоду в отношении Н., до 2 лет лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по 6-ти эпизодам), путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Рафаэловой лишение свободы на срок 2 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этот же приговор в части разрешения гражданского иска Г. на сумму *** рублей отменить и разъяснить Г. о праве обращения с указанным иском в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор Александровского районного суда Ставропольского края от 05 июня 2014 г. об условном осуждении Рафаэловой Н.В. исполнять самостоятельно.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденной и ее защитника - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное решение вынесено 08 апреля 2016 г.

Председательствующий

Судьи