Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-2266/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Берко А.В.,

судей

Загорской О.В., Бостанова Ш.А.,

при секретаре

Хубиевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - ООО АПК "Союз",

по частной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле - ПАО "Сбербанк России" в лице Будённовского отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N 5230

на определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 08 октября 2015 года о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

по заявлению Старикова И.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,

заслушав доклад судьи Загорской О.В.,

УСТАНОВИЛА:

Стариков И.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.08.2015.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08 октября 2015 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением судьи, лица, не привлеченные к участию в деле - ООО АПК "Союз" (далее - общество) и ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) подали на него частные жалобы, в которых указали, что они не являются стороной третейского разбирательства, жалобы подают в порядке ч.3 ст.320 ГПК РФ, поскольку обжалуемым определением суда от 08.10.2015 разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Спор, разрешённый третейским судом, касался перехода права собственности на 1/2 земельного участка от Васильева А.В. к Старикову И.Г. Ответчиком в третейском разбирательстве выступил Васильев А.В.

Однако на рассмотрении Арзгирского районного суда Ставропольского края находятся гражданские дела по иску ООО АПК "Союз" и по иску ПАО "Сбербанк России" к Васильеву А.В. о взыскании долга. Определением Арзгирского районного суда Ставропольского края от 22.07.2015 по делу по иску ООО АПК "Союз", определением того же суда от 20.04.2015 по делу по иску ПАО "Сбербанк России" приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Васильева А.В., включая 1/2 земельного участка по пер.Володарского, ... в г.Ставрополе. Арест исполнен путём внесения соответствующих записей в ЕГРП.

За Васильевым А.В. (ответчиком в третейском разбирательстве) в ЕГРП не зарегистрировано право собственности на 1/2 часть жилого дома, но зарегистрировано право собственности на 1/2 часть земельного участка, на котором расположен жилой дом.

При таких обстоятельствах, обжалуемым определением суда от 08.10.2015 о выдаче исполнительного листа Старикову И.Г. заявителям частных жалоб созданы препятствия в реализации их прав кредиторов по отношению к должнику Васильеву А.В., разрешен вопрос об их правах и обязанностях. Данный судебный акт противоречит п.2 ч.2 ст.426 ГПК РФ, согласно которому третейское решение не приводится в исполнение, если оно нарушает основополагающие принципы российского права.

Решение третейского суда состоялось 31.08.2015, то есть после внесения вышеуказанных записей в ЕГРП об аресте 1/2 земельного участка по пер.Володарского ... в г.Ставрополе. Однако третейский суд не запросил у Старикова И.Г. выписку из ЕГРП на объекты спора: 1/2 участка и

1/2 части жилого дома по пер. Володарского, ... в г.Ставрополе.

При таких обстоятельствах, третейское решение о признании за Стариковым И.Г. права собственности на спорный земельный участок противоречит ст.6 Федерального Конституционного Закона "О судебной системе РФ" об обязательности судебного акта, в данном случае, об обязательности определений Арзгирского районного суда Ставропольского края от 20.04.2015 и от 22.07.2015 об аресте участка, то есть, по сути, о сохранении права собственности на это имущество за Васильевым А.В.

Ввиду отсутствия у Васильева А.В. зарегистрированного права на

1/2 часть жилого дома, решение третейского суда о переходе данного права к Старикову И.Г. противоречит ч.1 ст.131 ГК РФ, абз.2 ч.1 ст.2 Закона РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", что также указывает на нарушение основополагающих принципов российского права.

Просят суд отменить определение суда от 08.10.2015 года, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления Старикова И.Г. отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель лица, не привлеченного к участию в деле - ООО АПК "Союз" Федорюк С.Ю. поддержал и просил удовлетворить частную жалобу по изложенным в ней доводам, а так же дополнительно пояснил, что третейский суд не уполномочен рассматривать данный спор с публичным элементом, то есть о правах на недвижимость, подлежащих государственной регистрации. Данного рода дела могут рассматривать только государственные суды. Кроме того, третейский суд вынес решение на основании двух сделок о земельном участке и о расположенном на нем строении, совершенных в разное время - в марте и в июле, что противоречит основным принципам ст.1 ЗК РФ о том, что земля и все, что на ней находится, должно отчуждаться только по одному договору, а не в разное время. Данные сделки могли считаться ничтожными, как противоречащие ст.169 ГК РФ. Фактически, данная процедура начата с целью вывести недвижимость из-под ареста, то есть, цель сторон третейского разбирательства - недобросовестная.

В суде апелляционной инстанции представитель Старикова И.Г. - Ландик И.С. просил суд апелляционной инстанции определение суда оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения, дополнительно пояснив, что правоотношения между Стариковым И.Г. и Васильевым А.В. возникли еще в 2009 году. Документы по передаче денежных средств в счет исполнения обязательств по строительству объекта недвижимости, исполнены сторонами задолго до обращения в третейский суд. В договоре купли-продажи недвижимого имущества содержится третейская оговорка о рассмотрении возникших между сторонами договора споров в третейском суде, решение третейского суда вступает в силу без права его обжалования.

В ходе разбирательства в третейском суде была представлена выписка из ЕГРП от 10.08.2015, в которой отсутствовали сведения о регистрации каких-либо обременений в отношении спорного имущества. Считает, что арест, наложенный районным судом в 2015 году, является незаконным, так как, во-первых, спорное недвижимое имущество выбыло из собственности Васильева А.В. задолго до наложения ареста, во-вторых, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд не выяснил все обстоятельства, в том числе возможность нарушения арестом прав третьих лиц, в данном случае - Старикова И.Г.

В данной ситуации возник спор между двумя физическими лицами. Частно-публичного правоотношения здесь не возникает, так как не предполагается возложение на какой-либо государственный или публичный орган совершение те или иных действий. Стороны, исходя из принципа свободы договора, заключили договор купли-продажи, в котором пришли к соглашению рассматривать возникшие между собою споры по данному договору по подсудности и подведомственности - в третейском суде.

С заявителями частных жалоб спор о праве на спорное имущество отсутствует. По их искам Арзгирским районным судом приняты решения, не вступившие на данный момент в законную силу, о взыскании с Васильева А.В. денежных средств. Права заявителей частных жалоб на спорное недвижимое имущество из указанных решений суда не возникают.

В суде апелляционной инстанции Стариков И.Г. поддержал доводы своего представителя Ландик И.С.

Выслушав мнение представителей заявителей частных жалоб, мнение Старикова И.Г. и его представителя Ландик И.С., в отсутствие не явившихся остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, в том числе и путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, судебная коллегия считает, что частные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 24.07.2002 года N102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N102-ФЗ) предметом третейского разбирательства может быть любой спор, вытекающий из гражданско-правовых отношений, если иное не установлено федеральным законом.

Третейское разбирательство, по своей сути, является альтернативной формой разрешения правовых споров. Однако такой способ защиты прав законен только тогда, когда при его осуществлении неукоснительным образом соблюдаются нормы права как национального законодательства, так и нормы международного права (ч.1,2 ст.6 Федерального закона N102-ФЗ).

Порядок производства по делам о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейских судов определен главой 47 ГПК РФ (ст.ст.423-427).

На основании ст.5 Федерального закона N102-ФЗ спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами соглашения.

В соответствии со ст.45 Федерального закона N102-ФЗ если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.

Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно положениям ст.423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Из материалов дела усматривается, что Межрегиональным Северо-Кавказским Арбитражным судом при Ставропольском региональном отделении общероссийской общественной организации "Деловая Россия" в составе единоличного арбитра Косенко С.И. (далее - третейский суд) 31 августа 2015 года принято решение по делу ... по иску Старикова И.Г. к Васильеву о признании права собственности на недвижимое имущество: за Стариковым И.Г. признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1342 кв.м с КН ... по проезду Володарского,27 в г.Ставрополе и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 779 кв.м с КН ... по проезду Володарского, ... в г.Ставрополе. Указано, что данное решение третейского суда является основанием для государственной регистрации права собственности в ЕГРП (л.д.24-26).

Удовлетворяя заявление Старикова И.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.08.2015 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.426 ГПК РФ, пришел к выводам о том, что разрешение данного спора третейским судом предусмотрено третейским соглашением сторон; должник Васильев А.В. не представил суду доказательств добровольного исполнения решения третейского суда от 31.08.2015 года; предусмотренных ст.426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что разрешение данного спора третейским судом предусмотрено третейским соглашением сторон и что предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче исполнительного листа не установлено, ввиду следующего.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случае, если решение третейского суда:

принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия;

содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения.

В силу ч.2 ст.426 ГПК РФ, суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 13.03.2015 Васильев А.В. продал Старикову И.Г. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1342 кв.м с КН ... по проезду Володарского, ... в г.Ставрополе за 500000 рублей (л.д.11-12).

По договору купли-продажи от 28.07.2015 Васильев А.В. продал Старикову И.Г. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 779 кв.м с КН ... по проезду Володарского, ... в г.Ставрополе за 3000000 рублей (л.д.13-14).

Согласно п.4.6 договора купли-продажи от 13.03.2015 и договора купли-продажи от 28.07.2015 споры по настоящему договору рассматриваются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия путем переговоров - все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Межрегиональном Северо-Кавказском Арбитражном суде при Ставропольском региональном отделении общероссийской общественной организации "Деловая Россия" (далее - третейский суд) в соответствии с его регламентом и действующим законодательством РФ в порядке ускоренного арбитража.

Таким образом, сторонами, действительно, было заключено третейское соглашение, и споры между ними относительно названного в вышеуказанных договорах купли-продажи недвижимого имущества подлежали рассмотрению в определенном сторонами третейском суде, но решение третейского суда могло быть принято только по вопросам, вытекающим из вышеуказанных договоров купли-продажи недвижимого имущества.

Из решения третейского суда от 31.08.2015 следует, что основанием для обращения Старикова И.Г. в третейский суд с иском о признании за ним права собственности на приобретенное по вышеуказанным договорам купли-продажи недвижимое имущество послужило уклонение продавца Васильева А.В. от подачи в Управление Росреестра по Ставропольскому краю совместного заявления сторон со всеми необходимыми документами о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю.

Согласно п.2 ст.223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.1 ст.551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Правовые последствия уклонения стороны сделки от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость предусмотрены п.3 ст.551 ГК РФ, в соответствии с которым суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, что не тождественно решению о признании права собственности на недвижимое имущество.

Однако Стариков И.Г. требование, предусмотренное п.3 ст.551 ГК РФ, в третейский суд не предъявлял и на данную норму права не ссылался. Следовательно, спор, связанный с уклонением Васильева А.В. от государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 13.03.2015 и договору купли-продажи от 28.07.2015, между сторонами не возник.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты нарушенного права, предусмотренным ст.12 ГК РФ, одним из способов оспаривания зарегистрированного права, необходимость в котором возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор.

Однако материалы дела не содержат доказательств оспаривания либо отрицания Васильевым А.В. возникновения у Старикова И.Г. права собственности на недвижимое имущество на основании договора купли-продажи от 13.03.2015 и договора купли-продажи от 28.07.2015. Следовательно, спор относительно недвижимого имущества и прав на него между сторонами не возник.

Вместе с тем, третейским судом было принято решение о признании за Стариковым И.Г. права общей долевой собственности на недвижимое имущество, не являющееся предметом спора, без предварительного истребования выписки из ЕГРП о принадлежности отчуждаемого недвижимого имущества продавцу, без привлечения к участию в деле иных участников общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, что свидетельствует о нарушении данным решением основополагающих принципов российского права и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для выдачи исполнительного листа на его принудительное исполнение (ч.2 ст.426 ГПК РФ).

Кроме того, третейской оговоркой не было предусмотрено разрешение между сторонами спора ни о государственной регистрации перехода права собственности, ни о признании права собственности на недвижимое имущество, отчуждаемое по вышеуказанным договорам купли-продажи, что является самостоятельным основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (п.3 ч.1 ст.426 ГПК РФ).

Согласно ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ (ред. от 06.04.2015) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон N122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Исходя из приведенной нормы правоотношение, связанное с регистрацией права собственности, имеет публично-правовой характер, а решение третейского суда о признании права собственности имеет публично-правовые последствия.

В силу ст.17 Федерального закона N122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, в отношении исков о правах устанавливается исключительная подсудность государственным судам по месту нахождения этого имущества, поскольку правоотношение, связанное с дальнейшей регистрацией права собственности на недвижимое имущество, имеет публично-правовой характер, а решение, - публично-правовые последствия в силу п.1 ст.131 и п.2 ст.223 ГК РФ.

Это положение свидетельствует о том, что вопрос о праве собственности на недвижимое имущество относится к исключительной компетенции государственных судов (п.27 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 N 96).

При изложенных обстоятельствах, решение третейского суда о признании права собственности на недвижимое имущество за стороной третейского разбирательства, затрагивает вопросы публично-правового характера, которые не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде, а посему в выдачеисполнительноголистанапринудительноеисполнениетакого решения должно быть отказано (ч.2 ст.426 ГПК РФ).

Заявители частных жалоб хотя и не являются стороной третейского разбирательства, но они являются надлежащими субъектами апелляционного обжалования определения суда первой инстанции от 08.10.2015 года, поскольку данным судебным актом нарушаются их права и законные интересы. В частности, по их искам к Васильеву А.В. о взыскании денежных средств определениями Арзгирского районного суда Ставропольского края от 20.04.2015 и от 22.07.2015 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на недвижимое имущество, право собственности на которое решением третейского суда от 31.08.2015 признано за Стариковым И.Г. Таким образом, на дату вынесения решения третейского суда недвижимое имущество, на которое имел притязания Стариков И.Г., было обременено в пользу ООО АПК "Союз" и ПАО "Сбербанк России".

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 ГПК РФ, сочтя необходимым в интересах законности проверить обжалуемое определение суда полностью с выходом за пределы доводов, изложенных в частной жалобе, приходит к выводу о его отмене на основании ст.330 ГПК РФ, поскольку решение третейского суда от 31.08.2015 нарушает нормы процессуального права, и отменить определение суда первой инстанции от 08.10.2015 года, постановив новое определение, которым Старикову И.Г. в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.08.2015 отказать.

Руководствуясь ст.ст.334-335 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 08 октября 2015 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Старикова И.Г. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 31 августа 2015 года по делу N11-08-2015-8 третейского суда - Межрегионального Северо-Кавказского Арбитражного суда при Ставропольском региональном отделении общероссийской общественной организации "Деловая Россия" - отказать.

Частные жалобы удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: