Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3110/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О. В.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Петановой В. В., поданной ее полномочным представителем Смоляковой Н. В.,

на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 15 февраля 2016 года о восстановлении Московкиной А. А. пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2015 года об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по исковому заявлению Петановой В. В. к Московкину М. П. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Петанова В. В. обратилась в суд с иском к Московкину М. П. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом литер "Г" общей площадью 157, 9 кв. м., жилой дом площадью 52, 9 кв. м. и земельный участок общей площадью 392 кв. м. с кадастровым номером ... , расположенные по адресу: г. Минеральные Воды, ул. ... , путем выделения Петановой В. В. в счет принадлежащих ей 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное недвижимое имущество отдельно стоящего жилого дома литер "Г" и земельного участка площадью 261, 4 кв. м. и выделения Московкину М. П. в счет принадлежащей ему 1/3 доли в праве жилого дома площадью 52,9 кв. м. и земельного участка площадью 130, 6 кв. м.

Определением Минераловодского городского суда от 04 декабря 2015 года между сторонами утверждено мировое соглашение, по условиям которого в счет принадлежащих Петановой В. В. 2/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: г.Минеральные Воды, ул. ... , выделены жилой дом площадью 157, 9 кв. м. и земельный участок площадью 261 кв. м. в границах: по фасаду (ул. Пролетарская) - 11,8 м; по левой меже - 17, 49 м + 7, 21 м + 3, 17 м; по задней меже - 18, 89 м; по правой меже - 20, 91 м. Московкину М. П. в счет принадлежащей ему 1/3 доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Пролетарская, 78/ул. Тбилисская, 67, выделены жилой дом площадью 52, 9 кв. м. и земельный участок площадью 131 кв. м. в границах: по фасаду (ул. Пролетарская) - 7, 79 м; по левой меже - 17, 45 м; по задней меже - 7, 21 м; по правой меже 17, 49 м. Право общей долевой собственности Петановой В. В. и Московкина М. П. на указанное недвижимое имущество прекращено.

Этим же соглашением стороны определили выплату Петановой В. В. Московкину М. П. денежной компенсации в размере ... рублей за отклонение площади выделяемого последнему жилого помещения от идеальной доли в праве с выплатой ... рублей в течение 10 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения и с выплатой ... рублей на следующий день после государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности.

Также по условиям названного соглашения Московкин М. П. принял на себя обязательство: устранить препятствия в пользовании Петановой В. В. земельным участком площадью 261 кв. м., образованным после прекращения права общей долевой собственности, в течение 20 календарных дней с момента утверждения мирового соглашения, путем освобождения от незаконно возведенных конструкций в виде забора и установления границы и ограждения не менее 2 м в соответствии с предложенным вариантом раздела; самостоятельно и за свой счет оформить на свой дом лицевые счета с целью последующей оплаты коммунальных услуг на следующий день после государственной регистрации прекращения права общей долевой собственности.

Этим же соглашением стороны предусмотрели право Петановой В. В. самостоятельно произвести отключение выделенного Московкину М. П. жилого дома площадью 52, 9 кв. м. от системы водоснабжения, канализации, энергоснабжения и от системы газоснабжения по окончании отопительного сезона, то есть с 15.04.2016.

Производству по делу прекращено.

26 января 2016 года в суд от Московкиной А. А. поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на указанное определение Минераловодского городского суда от 04 декабря 2015 года с одновременным приложением текста частной жалобы, мотивированное тем, что о вынесении данного определения ей стало известно только в судебном заседании 19 января 2016 года при рассмотрении ее иска к Московкину М. П. о разделе совместно нажитого имущества супругов и общих долгов супругов. Указала о том, что при утверждении мирового соглашения от суда было сокрыто, что 1/3 доля в праве на недвижимое имущество по адресу: г. Минеральные Воды, ул. ... , является супружеским имуществом Московкина М. П. и Московкиной А. А., что она вместе с двумя несовершеннолетними детьми проживает в жилой доме площадью 52, 9 кв. м. по вышеуказанному адресу.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда от 15 февраля 2016 года заявление Московкиной А. А. удовлетворено, ей восстановлен пропущенный процессуальный срок для обжалования определения Минераловодского городского суда от 04 декабря 2015 года.

В частной жалобе полномочный представитель Петановой В. В. - Смолякова Н. В. просит отменить данное определение суда, указав, что для восстановления Московкиной А. А. пропущенного процессуального срока для обжалования определения Минераловодского городского суда от 04 декабря 2015 года об утверждении межу Петановой В. В. и Московкиным М. П. не имеется законных оснований. На момент приобретения Московкиным М. П. 1/3 доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество Московкина А. А. не препятствовала оформлению документов на его имя без выделения супружеской доли. Более того, на тот момент занимаемое семьей помещение имело статус летней кухни, а не жилого дома площадью 52, 9 кв. м. Перевод спорного помещения из нежилого в жилое был осуществлен 27.06.2014, при этом брачные отношения между супругами Московкиными прекращены более 2 лет назад и до того момента, как Петанова В. В. и Московкин М. П. разрешили вопрос о прекращении права общей долевой собственности. Указала также, что Московкиной А. А. было достоверно известно о наличии в суде спора о реальном разделе недвижимого имущества, инициированного Петановой В. В., поскольку именно она допустила к жилому помещению и земельному участку кадастрового инженера, проводившего исследование на предмет наличия реальной возможности раздела земельного участка. Исковой заявление о разделе супружеского имущества подано Московкиной А. А. уже после утверждения между Петановой В. В. и Московкиным М. П. мирового соглашения, а именно, 09.12.2015, а 19.01.2016 указанное исковое заявление Московкиной А. А. оставлено без рассмотрения ввиду неявки лиц, участвующих в деле. Считает, что Московкина А. А. злоупотребляет своими правами и вводит суд в заблуждение относительно существа спора и правоотношений сторон спора, что недопустимо. По ее мнению, ни одно из приведенных Московкиной А. А. в заявлении оснований не является уважительной причиной для восстановления ей срока подачи жалобы на определение суда от 04 декабря 2015 года.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно положениям ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления рассматривается судом первой инстанции по правилам ст. 112 ГПК РФ в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц, неявка которых не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст. ст. 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, закон указывает на то, что к уважительным причинам пропуска срока на обжалование, относится, в том числе, получение лицом, не присутствующим в судебном заседании, копии судебного акта по истечении срока на обжалование.

При рассмотрении заявленного ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку определением Минераловодского городского суда от 04 декабря 2015 года об утверждении мирового соглашения между Петановой В. В. и Московкиным М. П. затронуты интересы лица, не привлеченного к участию в деле - Московкиной А. А., и которое в силу ч. 3 ст. 320 ГПК РФ имеет право апелляционного обжалования постановленного судом определения, с чем судебная коллегия соглашается.

Так, из материалов дела следует, что определением Минераловодского городского суда от 04 декабря 2015 года утверждено мировое соглашение по исковому заявлению Петановой В. В. к Московкину М. П. о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Минеральные Воды, ул. ... , в соответствии с которым произведен фактический раздел указанного недвижимого имущества с выделением сторонам спора в натуре конкретного имущества в счет зарегистрированных на их имя долей в праве общей долевой собственности на него.

Однако при утверждении названного мирового соглашения и разделе спорной недвижимости судом должным образом не выяснялся вопрос об обстоятельствах приобретения каждой из сторон, в частности, Московкиным М. П., 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: г. Минеральные Воды, ул. ...

Между тем, указанная 1/3 доля в праве общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок была приобретена и оформлена на имя Московкина М. П. в период зарегистрированного брака с Московкиной А. А., которая к участию при рассмотрении указанного гражданского дела по заявленному Петановой В. В. иску не привлекалась.

Доказательства тому, что сам Московкин М. П. или Петанова В. В. ознакомили Московкину А. А. с определением Минераловодского городского суда от 04 декабря 2015 года либо поставили ее в известность об утвержденном между ними судом мировом соглашении, в материалах дела отсутствуют.

При этом доводы Московкиной А. А. о том, что об утверждении между Петановой В. В. и Московкиным М. П. мирового соглашения, предметом которого является имущество, где она имеет супружескую долю, ей стало известно только 19 января 2016 года при рассмотрении ее иска к Московкину М. П. о разделе совместно нажитого имущества супругов и общих долгов супругов, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Учитывая указанные обстоятельства, а также наличие грубых нарушений норм процессуального права при утверждении судом мирового соглашения, вывод суда первой инстанции о наличии уважительных причин, объективно препятствовавших подаче Московкиной А. А. частной жалобы на определение Минераловодского городского суда от 04 декабря 2015 года в установленный законом срок, судебная коллегия полагает необходимым признать обоснованным.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемого определения, частная жалоба не содержит, ее доводы основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм процессуального закона.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Минераловодского городского суда Ставропольского края 15 февраля 2016 года об удовлетворении заявления о восстановлении Московкиной А. А. пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2015 года - оставить без изменений, частную жалобу представителя Петановой В. В. - Смоляковой Н. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи