Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3155/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О. В.,

судей Турлаева В. Н., Шурловой Л. А.,

при секретаре судебного заседания Шевцовой Т. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Лазурь", поданной генеральным директором Еремеевой Л. И.,

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2015 года

по исковому заявлению Ситниковой Н. А. к ООО "Лазурь" о признании увольнения незаконным, обязании издать приказ об увольнении по собственному желанию с датой увольнения 14 декабря 2014 года, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Ситникова Н. А. обратилась в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе разрешения спора, к ООО "Лазурь":

- о признании незаконным увольнения;

- об обязании издать приказ об увольнении с указанием основания "по собственному желанию" с датой увольнения 14.12.2014 и произвести в трудовой книжке соответствующую запись;

- о взыскании невыплаченной заработной платы в размере 35500 рублей;

- о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 1735, 34 рублей;

- о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 35271, 66 рубля;

- о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что с 01.07.2013 она была принята на работу в ООО "Лазурь" на должность бухгалтера, где осуществляла свою трудовую деятельность по адресу: г. Ставрополь, ул. ... Ее заработная плата составляла ежемесячно 15000 рублей, однако трудовой договор и договор о материальной ответственности с ней заключен не был. В середине ноября 2014 года она приняла решение уволиться по собственному желанию, написав соответствующее заявление за 2 недели до даты предполагаемого увольнения. Однако директор ООО "Лазурь" категорически отказалась принимать у нее данное заявление, мотивируя тем, что у нее якобы имеется недостача материальных ценностей. В связи с этим, она была вынуждена направить заявление об увольнении посредством почты, которое, однако, возвратилось ей за истечением срока хранения. По этому поводу она обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Ставропольском крае. По итогам проведения проверки было установлено, что ООО "Лазурь" нарушаются требования трудового законодательства и в адрес ответчика 06.02.2015 вынесено постановление N ... , которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КРФоАП, и назначено наказание в виде административного штрафа. В феврале 2015 года она обратилась к ответчику с просьбой об ознакомлении ее с приказом об увольнении и внести запись в трудовую книжку об увольнении по собственному желанию. Однако приказ о ее увольнении не издавался, поскольку, со слов руководителя ответчика, она трудовую деятельность в ООО "Лазурь" не осуществляла, что не соответствует действительности. Тот факт, что она работала в ООО "Лазурь" подтверждается записью в ее трудовой книжке, справкой работодателя, сведениями из Пенсионного фонда РФ, возложенные на нее трудовые обязанности она исполняла добросовестно и в срок, в рабочее время находилась на рабочем месте, без уважительных причин рабочее место не покидала, после подачи заявления об увольнении отработала положенные 2 недели. В связи с этим считает, что работодатель обязан был издать приказ об ее увольнении. Также сослалась на то, что за октябрь 2014 года заработную плату она получила 07.11.2014 только в размере 2000 рублей, за ноябрь 2014 года заработную плату не получила вовсе, до настоящего времени расчет по заработной плате с ней не произведен. Считает, что помимо задолженности по заработной плате ответчик обязан выплатить ей и проценты за просрочку выплаты заработной платы, которые по ее подсчетам составляют 1735, 34 рублей, а также заработная плата за время вынужденного прогула в размере 35271, 66 рубля. Также сослалась на то, что действиями работодателя ей причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях из-за незаконного увольнения, бессоннице, головных болях, повышенном давлении, который она оценивает в 50000 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 15 декабря 2015 года производство по делу в части исковых требований Ситниковой Н. А. о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию на основании ст. 80 Трудового кодекса РФ с датой увольнения 14 декабря 2014 года прекращено в связи с отказом от иска в указанной части (том 1 л. д. 245-246).

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2015 года исковые требования Ситниковой Н. А. удовлетворены частично.

Суд признал увольнение Ситниковой Н. А. незаконным и обязал ООО "Лазурь" издать приказ об увольнении бухгалтера Ситниковой Н. А., указав основание увольнения "по собственному желанию", дату увольнения - 14 декабря 2014 года, и произвести соответствующую запись в трудовой книжке Ситниковой Н. А.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Лазурь" в пользу Ситниковой Н. А. невыплаченную заработную плату в размере 13887 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 922, 39 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Ситниковой Н. А. о взыскании с ООО "Лазурь" невыплаченной заработной платы в размере 21613 рублей, процентов за просрочку выплаты заработной платы в размере 812, 95 рублей, заработной платы за время вынужденного прогула в размере 35271, 66 рубля, компенсации морального вреда в размере 45000 рублей отказано.

С ООО "Лазурь" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 592, 38 рублей.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Лазурь" Еремеева Л. И. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что в основу обжалуемого решения положены документы проверки Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, сфальсифицированные по договоренности Ситниковой Н. А. и государственного инспектора труда Р., состоящих в дружеских отношениях. Из акта проверки усматривается, что она окончена в 10 часов 00 минут 27.01.2015, соответственно, проверка была начата в 05 часов 27.01.2015, тогда как режим работы ООО "Лазурь" с 08 часов 00 минут. Кроме того, никто из сотрудников ООО "Лазурь" не видел проверяющих комиссии трудовой инспекции, руководство общество о проверке уведомлено не было. Предписание Государственной инспекции труда, протокол об административном правонарушении оформлялись закулисно, в кабинете инспектора Р., в связи с чем, не являются допустимыми доказательствами по делу. Более того, сама Р. заставляла ее, генерального директора ООО "Лазурь", составить на Ситникову Н. А. ведомости на получение заработной платы, положить невыплаченную заработную плату на депозит и пр., подкупая тем, что никаких последствий для ООО "Лазурь" это иметь не будет, что она решит все вопросы. Разрешая спор, суд первой инстанции не принял во внимание, что запись о приеме на работу в трудовой книжке истца сделана директором ИП М., где и работала товароведом Ситникова Н. А., вела учетную документацию, работала с поставщиками, производила оплату за полученную продукцию. ИП М. по договору аренды только арендовала помещение на территории ООО "Лазурь" и в судебном заседании подтвердила тот факт, что Ситникова Н. А. работала у нее без оформления в должности товароведа. Табели учета рабочего времени за ноябрь-декабрь 2014 года, где имеются отметки о Ситниковой Н. А., также подписаны ИП М. В ООО "Лазурь" Ситникова Н. А. никогда не работала, никаких отчетов, деклараций не составляла, не имела доверенности от имени генерального директора и доказательств обратному истец суду не представила. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об опросе в качестве свидетелей сотрудников ООО "Лазурь", которые могли бы подтвердить, что Ситникова Н. А. в ООО "Лазурь" не работала. Считает, что к показаниям свидетеля И. суду надлежало отнестись критически, поскольку она работала в ООО "Лазурь" уборщицей без оформления всего 4 месяца по 2 часа в день, мыла полы в торговом зале и подсобных помещениях и не могла знать о том, кем и с какого времени Ситникова Н. А. якобы работает в ООО "Лазурь". Суд не учел, что все незаконно происходящее в ООО "Лазурь" выполнялось Ф., которая имела доступ к финансовым документам общества, печатям, сейфу, где хранились трудовые книжки, и которая, похитив финансовые документы, скрылась. По данному факту ООО "Лазурь" обратилось в правоохранительные органы.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Поскольку в части разрешения требований о взыскании с ООО "Лазурь" в пользу Ситниковой Н. А. средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере 35271, 66 рубля, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика ООО "Лазурь" Еремееву Л. И., в полном объеме поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца Ситникову Н. А., считающую доводы, приведенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и просившую отказать в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодателем является физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником (ст. 20 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора (ст. 16 Трудового кодекса РФ), под которым понимается соглашение между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, учредительными документами юридического лица наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2014 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Положениями ст. 67 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В этом случае, в силу ч. 2 ст. 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Ст. 68 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

На работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защиту нарушенных трудовых прав работника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с 01.07.2013 по 14.12.2014 Ситникова Н. А. состояла в трудовых отношениях с ООО "Лазурь", где работала в должности бухгалтера.

Судебная коллегия находит такой вывод суда первой инстанции правильным и полагает необходимым с ним согласиться, поскольку, как усматривается из материалов дела, трудовые отношения между истцом и ответчиком возникли на основании личного заявления Ситниковой Н. А. от 01.07.2013, адресованного директору ООО "Лазурь", о приеме ее на работу на должность бухгалтера, соответствующего приказа директора ООО "Лазурь" Еремеевой Л. И. N ... от 01.07.2013 о приеме Ситниковой Н. А. на работу с 01.07.2013 на должность бухгалтера с тарифной ставкой (окладом) в размере 7500 рублей в месяц и трудового договора N 2 от 01.07.2013.

Надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком в материалы дела не представлено. При этом, как поясняли сами представители ООО "Лазурь" в судебных заседаниях суда первой инстанции, приказ N ... от 01.07.2013 о приеме Ситниковой Н. А. на работу в установленном порядке не отменялся и не аннулировался. Ненадлежащее же оформление приказа о приеме работника на работу и трудового договора ввиду отсутствия в них подписи работника, а также ненадлежащее оформление в трудовой книжке работника записи о приеме его на работу, вопреки утверждениям представителей ответчика, не может рассматриваться как безусловное свидетельство отсутствия трудовых отношений между сторонами и не опровергает фактическое допущение работника к выполнению должностных обязанностей.

Более того, как справедливо указал суд первой инстанции, наличие трудовых отношений между ООО "Лазурь" и Ситниковой Н. А. помимо вышеуказанных документов подтверждается: справкой N ... от 26.09.2013, выданной и подписанной директором ООО "Лазурь" Еремеевой Л. И., согласно которой истец работала в ООО "Лазурь" в должности бухгалтера с 01.07.2013 по день выдачи справки; не отмененными в установленном порядке постановлениями УУП отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Ставрополю об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.01.2015 и от 09.02.2015, где отражено, что в ходе проверки установлено, что Ситникова Н. А. работает в ООО "Лазурь" в должности бухгалтера; сведениями ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю о том, что ООО "Лазурь", как работодатель, в период с 01.07.2013 по 30.09.2014 производило отчисление страховых взносов на лицевой счет застрахованного лица Ситниковой Н. А.; показаниями опрошенной в судебном заседании свидетеля И.; табелями учета рабочего времени ООО "Лазурь" за октябрь-декабрь 2014 года.

Наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период также подтверждается проведенной 27.01.2015 проверкой Государственной инспекции труда в Ставропольском крае, в результате которой был выявлен факт нарушения трудовых прав Ситниковой Н. А. (незаключение трудового договора в письменной форме, неознакомление с приказом о приеме на работу, невыплата заработной платы за октябрь 2014 года и процентов за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в порядке и размере, установленном ст. 236 Трудового кодекса) и по итогам которой в адрес ООО "Лазурь" было вынесено предписание N ... от 27.01.2015 об устранении вышеуказанных нарушений трудового законодательства и постановление N ... от 27.01.2015 о признании ООО "Лазурь" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Результаты данной проверки Государственной инспекции труда в Ставропольском крае и вынесенные предписание N ... от 27.01.2015 и постановление N ... от 27.01.2015 ООО "Лазурь" в установленном законом порядке оспорено не было, в связи с чем, приведенные в апелляционной жалобе доводы об их фиктивности и сфальсифицированности судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку, по своей сути, являются голословными и никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Более того, ввиду неисполнения ООО "Лазурь" требований вышеуказанного предписания Государственной инспекции труда в Ставропольском крае N ... от 27.01.2015 вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского района г. Ставрополя от 21.04.2015 ООО "Лазурь" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. ... ст. ... КРФоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отклонении утверждений стороны ответчика о том, что Ситникова Н. А. после подачи заявления о приеме на работу с 01.07.2013 к работе не приступила и трудовые отношения между ними не возникли, а также доводы о том, что в спорный период истец работала у ИП М., поскольку трудовые отношения истцом с последней не оформлялись, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ от 26.10.2015 М. наряду с Еремеевой Л. И. и Е. является соучредителем ООО "Лазурь".

Оценив исследованные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ и с учетом установленных обстоятельств дела, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, считает, что истцом доказано ее фактическое допущение руководителем ООО "Лазурь" к работе в обществе в должности бухгалтера с 01.07.2013 с предоставлением рабочего места, выплатой вознаграждения за выполненную работу и т.п.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства и факт работы истца в ООО "Лазурь", ответчик суду не представил.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса РФ работники имеют право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя письменно за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (ч. 5 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Из указанных норм следует, что по истечении срока предупреждения об увольнении между сторонами прекращаются трудовые отношения и работодатель обязан издать (оформить) приказ (распоряжение) об увольнении работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела видно, что 24.11.2014 истец Ситникова Н. А. направила в адрес ООО "Лазурь" посредством услуг почтовой связи ценным письмом с описью вложения и с уведомлением о вручении заявление об увольнении ее по собственному желанию по истечении 7 календарных дней, начиная с 17.11.2014. Ответчик за получением почтовой корреспонденции не явился, в связи с чем, согласно сведениям ФГУП "Почта России" конверт возвратился в адрес отправителя Ситниковой Н. А. за истечением срока хранения.

Неполучение юридическим лицом почтовой корреспонденции, как справедливо указал суд первой инстанции, по смыслу ст. 54 ГК РФ влечет для него риск негативных последствий неполучения такой адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности оно не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции. В данном случае возвращение конверта истца с заявлением о ее увольнении с отметкой "за истечением срока хранения" свидетельствует о непринятии ООО "Лазурь" таких мер.

В период с 19.11.2014 по 27.11.2014 Ситникова Н. А. на работу в ООО "Лазурь" не выходила, поскольку согласно листку нетрудоспособности N ... , выданному ГАУЗ СК "Городская поликлиника N 3" г. Ставрополя, в указанный период была освобождена от работы.

Утверждения истца о том, что с 28.11.2014 по 14.12.2014 она находилась на рабочем месте в ООО "Лазурь", ответчиком не опровергнуты, актов об отсутствии Ситниковой Н. А. в указанный период времени на рабочем месте не составлялось, более того, факт нахождения истца на работе в указанный период подтверждается показаниями свидетеля И., оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется их у судебной коллегии.

Истец работу в ООО "Лазурь" прекратила 14.12.2014. Однако по истечении срока предупреждения об увольнении работодатель ООО "Лазурь" приказ об увольнении истца не издал и окончательный расчет с ней не произвел.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно признал прекращенными трудовые отношения истца с ООО "Лазурь" по инициативе работника (по собственному желанию) по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 14.12.2014, обязав ответчика издать соответствующий приказ об увольнении.

Поскольку судом был установлен факт трудовых отношений между сторонами, то подлежали частичному удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика заработной платы и процентов за задержку ее выплаты.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В свою очередь работодатель в соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ и трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включая размеры окладов, доплат и надбавок компенсационного характера (ст. 135 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы и выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 Трудового кодекса РФ).

В обоснование своих требований, истец ссылалась на то, что директор ООО "Лазурь" обещала выплачивать и на протяжении всего периода работы выплачивала ей ежемесячно по 15000 рублей.

Однако, поскольку, как указано выше, трудовой договор между сторонами надлежащим образом не был заключен в письменной форме, то размер заработной платы истца подлежал доказыванию допустимыми средствами доказывания, к которым относятся письменные доказательства.

В ходе судебного разбирательства истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающие тот факт, что работодатель при допуске к работе в ООО "Лазурь" установилей заработную плату из расчета 15000 рублей в месяц.

В то же время, одним из допустимых (письменных) доказательств размера заработной платы Ситниковой Н. А. в ООО "Лазурь" является штатное расписание общества, утвержденное 30.12.2013 на период с 01.01.2014, из которого видно, что тарифная ставка (оклад) бухгалтера в ООО "Лазурь" составляет 7500 рублей или за минусом подоходного налога (такой способ расчета размера заработной платы предложен истцом) 6525 рублей.

А потому, суд первой инстанции правомерно произвел расчет задолженности по выплате истцу заработной платы за период с октября 2014 года по 14.12.2014, исходя из указанной суммы, который в общей сумме составил 13887 рублей.

Поскольку со стороны работодателя имеет место задержка выплаты заработной платы, то суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил и требования истца о взыскании процентов (денежной компенсации) за несвоевременную выплату заработной платы в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, которые составили 922, 39 рубля.

Приведенные в мотивировочной части обжалуемого решения суда расчеты названных сумм судебная коллегия находит арифметически верными, ООО "Лазурь" эти расчеты в апелляционной жалобе не оспариваются, альтернативного расчета суду не представлено.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса РФ основаниями взыскания компенсации морального вреда являются неправомерные действия или бездействия работодателя по отношению к работнику, а поскольку неправомерные действия ответчика в отношении истца подтверждены материалами дела, то у суда имелись основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства нарушения трудовых прав истца (отсутствие надлежащего оформления трудового договора и трудовой книжки, приказа о приеме на работу, невыплату заработной платы), форму вины работодателя, возраст истца, от которого зависит степень нравственных страданий, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, и пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ... рублей.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, по сути, эти доводы сводятся к повторению позиции ответчика, приведенной в суде первой инстанции, отклонение которой подробно и правильно аргументировано в обжалуемом решении.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2015 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика ООО "Лазурь" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи