Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-3289/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Ситьковой О.Н.

судей Луневой С.П., Шурловой Л.А.

при секретаре Дугужевой Б.Х-М.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ГБУЗ СК "Ставропольский краевой центр лечебной физкультуры и спортивной медицины" Базиянц А.Г. на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Шакарян М.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края "Ставропольский краевой центр лечебной физкультуры и спортивной медицины" об отмене приказа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Шакарян М.С. обратилась в суд с иском к ГБУЗ СК "СКЦ ЛФК и СМ" о признании незаконным и отмене приказа от 03.08.2015 N 13-02/67 "Об объявлении простоя по вине работодателя" и взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она работает в должности врача-педиатра ГБУЗ СК "СКЦ ЛФК и СМ" 5 лет, прошла первичную специализацию по педиатрии, получила сертификат врача-педиатра. Приказом от 03.08.2015 ей был объявлен простой в связи с отсутствием лицензии на осуществление медицинской деятельности по профилю "Педиатрия". Ранее работодатель по причине якобы отсутствия у нее необходимого образования уведомлял ее о сокращении. Однако после проверки Государственной инспекцией труда в Ставропольском крае решение о сокращении было отменено.

Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 05 февраля 2016 года иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просила решение суда отменить по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В судебном заседании представитель ответчика Базиянц А.Г. просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, истец просила решение суда оставить без изменения и вынести в адрес ответчика частное определение в связи с неоднократным, по мнению истца, нарушением законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Как видно из дела, приказом N 07-03-45 от 14.09.2012 Шакарян М.С. принята на работу в ГБУЗ СК "СКЦ ЛФК и СМ" на должность врача педиатра. В момент приема на работу недостаточности квалификации или специализации данного работника ответчиком установлено не было.

Приказом N 13-02/69 от 03.08.2015, измененным приказом N 13-02\69 от 13.08.2015, в связи с отсутствием лицензии на осуществление медицинской деятельности по профилю "Педиатрия", что влечет за собой невозможность выполнения обязанностей по трудовому договору врачом-педиатром Шакарян М.С., период рабочего времени с 04.08.2015 до момента получения лицензии объявлен для истца простоем с выплатой простоя в соответствии со ст.155 ТК РФ в размере не ниже средней заработной платы работника.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что согласно положениям Трудового кодекса РФ (ст.157) простой объявляется лишь в связи с чрезвычайно возникшими обстоятельствами, не позволяющими работодателю обеспечить работу организации. В период издания оспариваемого приказа действовала лицензия, выданная 02.08.2013, которая была переоформлена лишь в октябре 2015 года, то есть на дату объявления простоя каких-либо новых обстоятельств не возникло. Вопросы наличия необходимого образования могли быть рассмотрены работодателем лишь путем отказа в заключении трудового договора или его прекращении.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Положенные ответчиком в основу приказа о простое обстоятельства, связанные с отказом в предоставлении лицензии на заявленный вид работы, не свидетельствуют о наличии оснований для объявления простоя.

Более того, как установлено судом и следует из материалов дела, лицензия, выданная 02.08.2013, была переоформлена в октябре 2015 года после издания оспариваемого приказа, а вопрос о соответствии специализации Шакарян М.С. возник после вынесения предписания комитетом Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговли и лицензирования N 79 от 27.06.2014.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о незаконности простоя, указав, что вопрос отсутствия у истца необходимых документов о прохождении послевузовского профобразования по специальности "Педиатрия" влечет иные правовые последствия, не связанные с простоем.

Поскольку ответчиком в связи с незаконным изданием приказа о простое были нарушены трудовые права работника, что привело к выплате заработной платы не в полном объеме, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ правомерно взыскал компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 10000 рублей в соответствии с требованиями разумности и справедливости.

Все выводы суда являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности решения суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не опровергают правильность выводов суда.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство истца о вынесении частного определения в адрес главного врача " ... " с направлением его прокурору Ленинского района г.Ставрополя и Министру здравоохранения Ставропольского края для принятия административного и дисциплинарного взыскания удовлетворению не подлежит, поскольку основано на доводах, не относящихся к предмету спора и не исследованных в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.226,327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства Шакарян М.С. о вынесении частного определения отказать.

Председательствующий:

Судьи: