Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 мая 2016 г. по делу N 33-3626/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Журавлевой О.В.,

судей Меньшова С.В., Безгиновой Л.А.,

с участием секретаря судебного заседания Калининой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Нечаевой И.А. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2015 года,

по иску Нечаевой И.А. к ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Северокавказский" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании оплаты за фактически отработанное время,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Нечаева И.А. обратилась в суд с иском к ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Северокавказский" Министерства обороны Российской Федерации, в котором просила взыскать оплату за фактически отработанное время в размере 54 246 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Нечаева просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Северокавказский" Министерства обороны Российской Федерации просит решение суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что в соответствии с государственным контрактом N 202/ЗА/2013/ДРГЭ от 06 марта 2013 года, заключённым между Министерством обороны Российской Федерации и ОАО "Славянка", на ОАО "Славянка" возложено исполнение услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда Министерства обороны, в том числе подведомственных ему учреждений и организаций. При этом государственным контрактом установлено, что ОАО "Славянка" как исполнитель вправе привлекать для выполнения данных работ соисполнителей, самостоятельно определять численность работников, занятых на работах по санитарному содержанию объектов государственного заказчика, а также нормировать их труд.

Согласно условиям государственного контракта ОАО "Славянка" исполняло свои договорные обязательства самостоятельно, впоследствии привлекло к их исполнению ООО "Агат" и ООО ЧОП "Росич", о чём свидетельствует договор N KJI-C-2-14 от 29 декабря 2014года об оказании услуг по санитарному содержанию объектов казарменно-жилищного фонда военных городков Министерстства обороны Российской Федерации и фондов, используемых в интересах Министерстства обороны Российской Федерации.

Как следует из представленной ООО ЧОП фирма "Росич" информации, а также трудовой книжки Нечаевой И.А., истица Нечаева И.А. ни в ОАО "Славянка", ООО "Агат", ООО ЧОП фирма "Росич", ни в филиале "Кисловодский" ФГКУ "СКК "Северокавказский" Министерства обороны Российской Федерации не работала, с 18 августа 2015 года работает в должности дворника на Курортном бульваре в ООО "Торгсервис", с 01 апреля 2015 года по июль 2015 года никаких гражданско-правовых либо трудовых договоров с Нечаевой И.А. не заключалось.

Согласно справке ФГКУ "СКК "Северокавказский" Министерства обороны Российской Федерации N 3494 от 23 октября 2015 года в штате данного казённого учреждения, а также в его подразделениях, в том числе филиале "Санаторий "Кисловодский", должности уборщиков (производственных или служебных) помещений и уборщиков территории отсутствуют.

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом Нечаевой И.А. в условиях состязательности и равноправия судебного заседания суду первой инстанции не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений с ответчиком, а также допуск к выполнению трудовых обязанностей работником ответчика

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Трудовыми отношениями в соответствии со статьёй 15 Трудового кодекса Российской Федерации признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым, в частности, относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

В соответствии со статьями 67 и 68 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно части 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

На основании абзацев 3 и 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Согласно абзацу 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подтверждающими трудовые отношения между сторонами, являются обстоятельства, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о личном выполнении работником за определенную сторонами плату конкретной трудовой функции, его подчинении правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, независимо от оформления такого соглашения в порядке, установленном ТК РФ при фактическом допущении к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Кроме того, физическое лицо, фактически допустившее к работе должно быть работником, который состоит в трудовых отношениях с работодателем, поскольку в силу норм трудового законодательства работниками являются физические лица, вступившие в трудовые отношения с работодателем, достигшие возраста 16 лет, а в некоторых случаях, установленных законом, и лица, не достигшие 16-летнего возраста.

Указанный вывод следует и из положений части 2 статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник, фактически допустивший к работе лицо, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, истица не представила суду доказательств того, что именно работник "Санатория Кисловодский", либо иной работник ФГКУ "Санаторно-курортный комплекс "Северокавказский" Министерства обороны Российской Федерации фактически допустил её к работе. Также не представила доказательства того, что размер заработной платы и время её выплаты обсуждался с ответчиком либо его представителем, и что именно ответчик выплачивал ей заработную плату за предыдущие периоды работы.

Наличие гражданско-правовых отношений между истцом и иной организацией, в том числе в интересах ответчика и создание условий для выполнения услуг, сами по себе не влекут наличие трудовых отношения между истцом и ответчиком.

При такой совокупности доказательств, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований в силу статей 16, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 07декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Нечаевой И.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи