Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 мая 2016 г. по делу N 33-3088/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Дорожкиной О.Б., Масловой Т.В.,

при секретаре Арабаджи М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2016 года гражданское дело по иску Солдаткиной О. Г. к администрации городского поселения "Город Вяземский" Вяземского муниципального района Хабаровского края, Солдаткиной Н. С. о взыскании долга в пределах стоимости наследственного имущества, обращении взыскания на имущество, прекращении записи о регистрации права собственности, признании права собственности и регистрации права, по апелляционным жалобам истца Солдаткиной О.Г., ответчика Солдаткиной Н.С. на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 28 января 2016 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

Солдаткина О.Г. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения "Город Вяземский" с иском о взыскании долга по договору займа между нею и ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в пределах и за счет стоимости наследственного имущества в виде части жилого дома квартиры "адрес" и хозяйственных построек по тому же адресу, в размере "данные изъяты". В обоснование заявленных требований истец указала, что ФИО1 умер, не исполнив обязательство по возврату долга, факт заключения договора займа установлен вступившим в законную силу решением суда, наследство никто не принял, в связи с чем, имущество, стоимость которого на день открытия наследства составляла "данные изъяты", является выморочным.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Солдаткина Н.С., третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Солдаткин А.Н., Солдаткин В.Н., нотариус Лялина И.В..

В ходе судебного разбирательства истец Солдаткина О.Г. исковые требования дополнила, просила обратить взыскание на наследственное имущество, прекратить запись о регистрации права собственности за умершим ФИО1, признать за нею право собственности на объект недвижимого имущества по "адрес" и зарегистрировать право собственности.

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 28.01.2016 года исковые требования удовлетворены частично: с Солдаткиной Н.С. в пользу Солдаткиной О.Г. взыскан долг по договору займа в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в сумме "данные изъяты"; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Солдаткина О.Г. просит изменить решение суда и принять новое, которым взыскать долг солидарно с Солдаткиной Н.С., Солдаткина А.Н. и Солдаткина В.Н., поскольку они приняли наследство, открывшееся после смерти ФИО1.

Ответчик Солдаткина Н.С. в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять новое об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на недоказанность факта заключения наследодателем договора займа, отсутствие надлежащей оценки представленной расписки и неверное определение круга наследников, принявших наследство. Кроме того, судом завышена стоимость наследства, необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы и неправомерно включены в состав наследственного имущества надворные постройки, принадлежащие членам семьи умершего проживающим там же.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы друг друга стороны просят оставить жалобы без удовлетворения. Истец также просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, признать Солдаткина А.Н. принявшим наследство и взыскать с него долг в пределах стоимости наследственного имущества, признать свидетельство о праве на наследство на имя Солдаткиной Н.С. и регистрацию права собственности на наследственное имущество за Солдаткиным А.В. недействительными.

В судебном заседании истец Солдаткина О.Г. и представитель ответчика Солдаткиной Н.С. Корзухина О.С. доводы апелляционных жалоб и возражений на них поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, их неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части и принять новое решение.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.01.2010 года между Солдаткиной О.Г. и ФИО1 был заключен договор займа на сумму "данные изъяты" до 01.02.2010 года, заемщик обязательства по возврату долга не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти открылось наследство в виде квартиры "адрес", по состоянию на день принятия судом решения наследственное дело не заводилось.

Солдаткина Н.С. и Солдаткин А.Н. приходившиеся умершему ФИО1 матерью и братом зарегистрированы по указанному адресу.

По заключению судебной экспертизы АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 27.07.2015 года рыночная стоимость наследства ооткрывшегося после смерти ФИО1 в виде части жилого дома по "адрес" и хозяйственных построек (холодной пристройки, навеса, бани, сараев, летней кухни, уборной) на день открытия наследства составила "данные изъяты", стоимость части жилого дома - "данные изъяты".

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.128, 130, 135, 323, 416, 1112, 1142, 1175 Гражданского кодекса РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", и исходил из того, что факт заключения договора займа между Солдаткиной О.Г. и ФИО1, а также не исполнения заемщиком обязанности по возврату долга подтверждается распиской заемщика и вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 05.03.2014 года, имеющим согласно ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, поэтому долг по договору займа от 05.01.2010 года в размере "данные изъяты" подлежит включению в наследственную массу. Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Солдаткина Н.С. и Солдаткин А.Н., являющиеся наследниками ФИО1 первой и второй очереди, совершили действия по фактическому принятию наследства, в связи с чем, спорное имущество выморочным не является. Надлежащим ответчиком по делу является Солдаткина Н.С., как наследник первой очереди, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает ее от возникших в связи с принятием наследства обязанностей, в том числе по уплате долгов наследодателя, входящих в состав наследства. Поскольку наследник отвечает по долгам в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, определяемой по состоянию на день открытия наследства, с Солдаткиной Н.С. в пользу Солдаткиной О.Г. долг по договору займа подлежит взысканию в пределах стоимости наследственного имущества, включающего в себя не только часть жилого дома, но и входящие в состав домовладения хозяйственные постройки, - "данные изъяты". Доводы ответчика о несогласии с размером определенной экспертом рыночной стоимости имущества несостоятельны, поскольку заключение экспертизы соответствует предъявляемым требованиям, дано экспертом соответствующей квалификации, предупрежденным об уголовной ответственности. Требования истца об обращении взыскания на наследственное имущество с прекращением регистрации права собственности за наследодателем, а также признании и регистрации права собственности на данное имущество за Солдаткиной О.Г. не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части обоснованности требований к Солдаткиной Н.С. как наследнику первой очереди, фактически принявшему наследство, о взыскании долга в пределах стоимости наследственного имущества, отклоняя доводы апелляционных жалоб сторон в указанной части.

В соответствии со ст.1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Доводы истца о необходимости солидарного взыскания долга с Солдаткиной Н.С., Солдаткина А.Н. и Солдаткина В.Н., как совершивших действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства несостоятельны. В силу положений ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, и наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, т.е. если наследники предшествующих очередей не приняли наследства, либо отказались от наследства. Из числа указанных лиц только Солдаткина Н.С. является наследником первой очереди, и поскольку наследство ею принято, наследники последующих очередей к наследованию призваны быть не могут.

Кроме того, из представленных в суд апелляционной инстанции документов следует, что после принятия судом обжалуемого решения 04.02.2016 года Солдаткиной Н.С. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде части жилого дома по "адрес" общей площадью 37,2 кв.м, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на данное имущество.

Требование истца, содержащееся в письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с рассмотрением новых требований о признании принявшим наследство Солдаткина А.Н., взыскании с него долга, признании недействительными свидетельства о праве на наследство на имя Солдаткиной Н.С. и регистрационной записи о регистрации права собственности, судебная коллегия находит необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Основания для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ предусмотренные ст.330 ГПК РФ судебной коллегией не установлены. В силу требований ст.ст.322, 327.1 ГПК РФ в апелляционной жалобе не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Судебная коллегия также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика Солдаткиной Н.С. о незаконности решения суда вследствие недоказанности факта заключения ФИО1 договора займа, неверного определения круга наследников и отказа в назначении повторной экспертизы.

В соответствии со ст.ст.808, 812 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, свидетельствующие о заключении наследодателем договора займа в письменной форме и неисполнении обязательств по возврату долга установлены вступившим в законную силу решением суда и в силу положений ч.2 ст.61 ГПК РФ обязательны для суда. Солдаткина Н.С. как лицо, не участвовавшее в рассмотрении дела, была вправе оспаривать данные обстоятельства, однако достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о незаключенности договора займа, в том числе по мотиву его безденежности, не представила, требований о признании договора недействительным не заявляла.

Учитывая факт получения ответчиком свидетельства о праве на наследство после принятия судом решения, доводы о неверном определении судом круга наследников, принявших наследство, несостоятельны.

Не соглашаясь с оценкой стоимости наследственного имущества, данной судебным экспертом, Солдаткина Н.С. доказательств, опровергающих данное заключение и (или) ставящих под сомнение выводы эксперта не представила, в то время как препятствия к самостоятельному обращению в иную специализированную организацию отсутствовали.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы ответчика о необоснованном включении судом в состав открывшегося и принятого наследства помимо части жилого дома иных строений.

Часть жилого дома по "адрес" состоящая из кухни и двух жилых комнат общей площадью 37,2 кв.м приобретена ФИО1 в собственность с согласия Солдаткиной Н.С. и Солдаткина А.Н. по договору с Администрацией г.Вяземский передачи жилого помещения в собственность бесплатно от 06.11.2009 года, на указанное имущество было зарегистрировано право собственности. Право собственности на земельный участок, необходимый для обслуживания части жилого дома, и надворные постройки не оформлено и не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о возведении холодной пристройки, навеса, бани, сараев, летней кухни и уборной наследодателем, законности их возведения, а также расположения данных объектов в пределах земельного участка необходимого для обслуживания принадлежавшей наследодателю части жилого дома, включение данных построек в наследственную массу и учет их стоимости при определении пределов ответственности наследника по долгам наследодателя не может быть признано законным и обоснованным.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части размера взысканной с Солдаткиной Н.С. в счет долга наследодателя по договору займа суммы, уменьшив ее до стоимости наследства в виде части жилого дома в сумме "данные изъяты".

В остальной части доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, представленных доказательств и основанием для отмены и (или) изменения решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 28 января 2016 года по иску Солдаткиной О. Г. к администрации городского поселения "Город Вяземский" Вяземского муниципального района Хабаровского края, Солдаткиной Н. С. о взыскании долга в пределах стоимости наследственного имущества, обращении взыскания на имущество, прекращении записи о регистрации права собственности, признании права собственности и регистрации права изменить в части размера взысканной суммы и принять новое решение.

Взыскать с Солдаткиной Н. С. в пользу Солдаткиной О. Г. долг по договору займа в пределах стоимости наследственного имущества в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 28 января 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Солдаткиной О.Г., ответчика Солдаткиной Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи Т.В. Маслова

О.Б. Дорожкина