Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 мая 2016 г. по делу N 33-3254/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С.

судей Масловой Т.В., Дорожкиной О.Б.

при секретаре Носаль М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ленив Я. С. на определения Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17 февраля 2016 года об оставлении искового заявления Ленив Я. С. без движения, от 03 марта 2016 года о возвращении искового заявления Ленив Я. С. к ОМВД России по Николаевскому району о признании отказа в приеме на службу незаконным, возложении обязанности принять на службу, взыскании компенсации морального вреда и стоимости материальных затрат на прохождение медицинской комиссии,

Заслушав доклад судьи Дорожкиной О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ленив Я.С. обратился в Николаевский-на-Амуре городской суд с иском к ОМВД России по Николаевскому району о признании отказа в приеме на службу незаконным, возложении обязанности принять на службу, взыскании компенсации морального вреда и стоимости материальных затрат на прохождение медицинской комиссии.

Определением судьи Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17.02.2016 года исковое заявление Ленив Я.С. на основании п. 1 ст. 136 ГПК РФ оставлено без движения, поскольку к иску не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документ подтверждающий несение материальных затрат на прохождение медицинской комиссии, расчет взыскиваемых денежных сумм заявителю предложено в трехдневный срок со дня получения копии определения об оставлении искового заявления без движения устранить указанные недостатки.

Определением судьи от 03 марта 2016 года исковое заявление Ленив Я.С. возвращено на основании ч.2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку истцом в установленный срок не выполнены указания судьи.

В частной жалобе истец, ссылаясь на незаконность и необоснованность определений судьи, просит их отменить. Указывает, что решение спора по отказу заключения трудового договора, необоснованного отказа в принятии на работу, является трудовым спором, и освобожден от уплаты государственной пошлины по делам данной категории.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно статье 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя без движения исковое заявление Ленив Я.С. судья исходил из того, что исковые требования об отказе в приеме на работу Ленив Я.С. не вытекают из трудовых правоотношений, в связи с чем пришел к выводу о том, то истец не освобождается от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, а к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление Ленив Я.С. судья в определении сослался на то, что вышеуказанные недостатки истцом устранены не были.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, является принцип обеспечения права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе и в судебном порядке, что закреплено ст. 2 ТК РФ.

Обеспечение прав работников на защиту их трудовых прав и свобод реализуется, в частности, посредством их освобождения от судебных расходов, то есть при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работник освобождается от уплаты пошлин и судебных расходов (статья 393 ТК РФ).

В силу п. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

В судебном порядке, в соответствии с ч. 6 ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, может быть обжалован только отказ в заключении трудового договора. Отказ в приеме на работу должен исходить от уполномоченного работодателем лица, то есть лица, которое наделено работодателем правом приема на работу.

В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов, понесенных как истцом, так и ответчиком на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Оставляя исковое заявление без движения, судья не учел, что данные положения закона указывают, что исковое заявление Ленив Я.С. является трудовым спором, а по трудовому спору действующее законодательство не допускает оплату государственной пошлины истцом, поэтому постановленное судом определение нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Определение об оставлении искового заявления без движения истцом получено не было.

Как усматривается из представленных материалов, копия определения судьи от 17.02.2016 г. об оставлении искового заявления без движения была направлена в адрес Ленив Я.С. 17.02.2016 г. после чего, 22.02.2016 г. возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения 07.11.2015 г., повторно копия определения об оставлении искового заявления без движения была направлена в адрес истца 03.03.2016г., одновременно с определением о возвращении искового заявления.

Принимая во внимание, что копия определения суда об оставлении искового заявления не получена истцом, оснований для возвращения искового заявления в связи с невыполнением указаний судьи по указанным основаниям не имелось. При изложенных обстоятельствах, определения судьи об оставлении искового заявления без движения, о возвращении искового заявления нельзя признать законными, данные определения подлежат отмене с направлением материалов по иску в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 17.02.2016 года об оставлении искового заявления без движения - отменить.

Определение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 03 марта 2016 года о возвращении искового заявления Ленив Я. С. к ОМВД России по Николаевскому району о признании отказа в приеме на службу незаконным, возложении обязанности принять на службу, взыскании компенсации морального вреда и стоимости материальных затрат на прохождение медицинской комиссии- отменить.

Материал по иску Ленив Я. С. к ОМВД России по Николаевскому району о признании отказа в приеме на службу незаконным, возложении обязанности принять на службу, взыскании компенсации морального вреда и стоимости материальных затрат на прохождение медицинской комиссии, направить в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи Т.В. Маслова

О.Б. Дорожкина