Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 33а-107/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 15 марта 2016 г. по делу N 33а-107/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.,

судей: Белкина И.В.,

Демченко Р.А.,

при секретаре Тенишевой Г.А., с участием административного истца Чернова Д.А., его представителя адвоката Кибальника В.С., представителя административного ответчика Хвастунова М.А. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца Чернова Д.А. на решение Саратовского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении заявления военнослужащего учебной авиационной базы (2 разряда, г. Балашов) Чернова Д.А. об оспаривании действий командира, начальника штаба и аттестационной комиссии этой базы, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и проведением аттестации.

Заслушав доклад судьи Демченко Р.А., изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выступления административного истца Чернова Д.А. и его представителя адвоката Кибальника В.С. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также представителя административного ответчика Хвастунова М.А., возражавшего против её удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Чернов проходит военную службу по контракту в должности заместителя начальника штаба учебной авиационной базы (2 разряда, г. Балашов) по службе войск и безопасности военной службы.

Приказом командира этой авиационной базы от 5 ноября 2015 года N Чернову за некачественную подготовку документа и несоблюдение сроков его представления был объявлен строгий выговор.

В тот же день начальником штаба авиационной базы на Чернова был составлен аттестационный лист, содержащий негативную оценку его служебных и морально-деловых качеств.

6 ноября 2015 года аттестационная комиссия авиационной базы дала заключение, оформленное протоколом N, о несоответствии Чернова занимаемой должности и целесообразности его увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Полагая свои права нарушенными, Чернов обратилсявСаратовский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным его привлечение к дисциплинарной ответственности приказом командира этой авиационной базы от 5 ноября 2015 года N, обязать командира авиационной базы отменить наложенное на него дисциплинарное взыскание, а также признать незаконным решение аттестационной комиссии учебной авиационной базы (2 разряда, г. Балашов) от 6 ноября 2015 года.

Рассмотрев данное административное исковое заявление, Саратовский гарнизонный военный суд решением от 25 декабря 2015 года в его удовлетворении отказал.

Не согласившись с таким решением суда, Чернов подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы Чернов указывает, что требуемый документ - план был им изготовлен своевременно. Начальник штаба авиационной базы 31 октября 2015 года доложил в вышестоящий штаб о готовности этого плана. Суд первой инстанции, по его мнению, данные обстоятельства не исследовал, а также не дал оценки достоверности информации, содержащейся в отзыве аттестационного листа, составленном начальником штаба авиационной базы, ограничившись утверждением, что отзыв составлен в пределах полномочий последнего.

Выводы о несоответствии его занимаемой должности и целесообразности досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта аттестационной комиссией сделаны необъективно, а начальник штаба авиационной базы ввел в заблуждение аттестационную комиссию, поскольку необоснованно привлек его дисциплинарной ответственности 9 октября 2015 года. В противном случае на момент заседания аттестационной комиссии он бы считался не имеющим дисциплинарных взысканий.

На апелляционную жалобу административными ответчиками - командиром учебной авиационной базы (2 разряда, г. Балашов) Перминовым Д.Е., начальником штаба этой базы Судзиловским С.Ю. и председателем аттестационной комиссии этой базы Ефановым В.В. поданы возражения, в которых они, не соглашаясь с доводами жалобы, просят оставить её без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и поданных на неё возражениях, заслушав выступление административного истца Чернова Д.А., его представителя адвоката Кибальника В.С. и представителя административного ответчика - командира учебной авиационной базы (2 разряда, г. Балашов) - Хвастунова М.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 28.2 Федерального закона от 28 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть за противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

Согласно п. 2, 6, 7 ст. 28.2, п. 1, 4 ст. 28.8 названного Федерального закона военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. Вина военнослужащего при привлечении его к дисциплинарной ответственности должна быть доказана в порядке, установленном данным Законом и другими федеральными законами, и установлена решением командира или вступившим в законную силу постановлением судьи военного суда. По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. Военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу.

Аналогичные положения содержатся в ст. 47, 48, 50 и 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации.

Вышеназванные требования закона при привлечении Чернова к дисциплинарной ответственности не соблюдены, и данное обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения дела, судом учтено не было.

Суд первой инстанции счел законным привлечение Чернова к дисциплинарной ответственности и наложение на него дисциплинарного взыскания - строгого выговора приказом командира учебной авиационной базы (2 разряда, г. Балашов) от 5 ноября 2015 года N, указав при этом, что командир авиационной базы, изучив представленный ему план, пришел к выводу о формальном исполнении поставленной задачи, влекущем дисциплинарную ответственность. Нарушения процедуры привлечения Чернова к дисциплинарной ответственности, равно как и порядка установления обстоятельств совершения дисциплинарного проступка суд первой инстанции не усмотрел.

Данные выводы, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела.

По делу установлено, что 26 октября 2015 года командир авиационной базы поставил задачу начальнику штаба авиационной базы на основании распоряжения вышестоящего штаба, доведенного телеграммой N, подготовить проект приказа по обеспечению безопасности военной службы в выходные и праздничные дни 3-4 ноября 2015 года. 28 октября 2015 года начальник штаба авиационной базы поручил Чернову, как своему заместителю по службе войск и безопасности военной службы, подготовить на следующий день проект приказа и план в соответствии с упомянутым распоряжением.

Приказ, текст которого подготовил Чернов Д.А., был издан командиром учебной авиационной базы (2 разряда, г. Балашов) 30 октября 2015 года.

31 октября 2015 года начальник штаба авиационной базы телеграммой N доложил в адрес вышестоящего штаба о том, что план выполнения мероприятий, указанных в телеграмме N, составлен.

2 ноября 2015 года командир авиационной базы изучил составленный Черновым план выполнения мероприятий в соответствии с телеграммой N, который к этому времени не был подписан начальником штаба авиационной базы. За некачественную подготовку документа и несоблюдение сроков его изготовления командир авиационной базы принял решение привлечь Чернова к дисциплинарной ответственности и поручил начальнику штаба подготовить соответствующий приказ.

5 ноября 2015 года командир авиационной базы издал приказ N, в соответствии с которым Чернову за некачественную подготовку документа и несоблюдение сроков его представления был объявлен строгий выговор. В приказе указано, что план со сроком исполнения 29 октября 2015 года был представлен на утверждение 2 ноября 2015 года. План отработан некачественно, не в установленный срок, в отдельных его пунктах не указан срок их исполнения, в нем не учтена специфика учебной авиационной базы. Чернов формально отнесся к исполнению документа, о невозможности своевременного его исполнению никому не доложил. В результате этого ряд предписанных вышестоящим штабом мероприятий не был выполнен.

Чернов же в судебном заседании суда первой инстанции и в настоящем судебном заседании пояснял, что отработанные им план и проект приказа были переданы установленным в воинской части порядком на подпись 29 октября 2015 года. Каких-либо замечаний по данному документу к нему до 2 ноября 2015 года не предъявлялось.

Утверждения Чернова о том, что требуемый план мероприятий согласно телеграмме N был подготовлен им 29 октября 2015 года, в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, тем более что одновременно с планом Чернов подготовил проект приказа, который был командиром части подписан.

Начальник штаба авиационной базы, непосредственно ставивший задачу Чернову на разработку плана к 29 октября 2015 года, 31 октября 2015 года телеграммой доложил в вышестоящий штаб о готовности этого плана.

Каких-либо объяснений от самого Чернова, как это усматривается из материалов дела, перед привлечением его к дисциплинарной ответственности не отбиралось. Отмеченные командиром авиационной базы недостатки плана, такие как формальное исполнение поставленной задачи и отсутствие учета специфики учебной авиационной базы носят неконкретный характер. С учетом этого полагать, что дисциплинарный проступок был совершен Черновым в условиях очевидности, у суда апелляционной инстанции нет оснований.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в силу п. 7 ст. 28.2 Федерального закона "О статусе военнослужащих" военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, толкуются в его пользу, следует признать, что вина Чернова в совершении дисциплинарного проступка надлежащим образом не доказана, следовательно, привлечение его к дисциплинарной ответственности нельзя признать законным.

Необоснованным находит суд апелляционной инстанции и вывод гарнизонного военного суда о законности проведения аттестации Чернова.

В соответствии с п. 1-10 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года N 1237, аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту. К основным задачам аттестации относятся определение соответствия военнослужащих занимаемым воинским должностям и перспектив их дальнейшего служебного использования, оценка причин, которые могут служить основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы.

Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

На аттестуемого военнослужащего его непосредственным (прямым) начальником из числа офицеров составляется аттестационный лист, в котором на основании всестороннего изучения и оценки деловых и личных качеств аттестуемого военнослужащего, конкретных показателей работы по занимаемой им воинской должности командир (начальник) обязан определить содержание выводов по его аттестации.

Военнослужащий должен быть ознакомлен с содержанием аттестации, о чем расписывается в утвержденном аттестационном листе.

В соответствии с п. 3 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444, аттестационный лист на подлежащего аттестации военнослужащего представляется в аттестационную комиссию воинской части не позднее чем за две недели до проведения аттестации.

Аттестуемый военнослужащий имеет право ознакомиться с аттестационным листом, содержащим отзыв, до представления его прямому начальнику или в аттестационную комиссию и представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения о своей служебной деятельности за предшествующий период, а также заявление о своем несогласии с представленным отзывом.

Однако данные требования правовых норм при проведении аттестации Чернова командованием авиационной базы выполнены не были.

По делу установлено, что 5 ноября 2015 года на основании распоряжения вышестоящего командира о проведении аттестации военнослужащих, занимающих штатные должности заместителя начальника штаба по службе войск и безопасности военной службы, начальником штаба авиационной базы на Чернова был составлен аттестационный лист, содержащий негативный отзыв о его служебных и морально-деловых качествах и необходимости досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

6 ноября 2015 года аттестационная комиссия авиационной базы приняла решение о том, что Чернов занимаемой должности не соответствует, и его целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением условий контракта. Это решение оформлено протоколом N и внесено в аттестационный лист Чернова. При принятии данного решения аттестационная комиссия лишь констатировала, что Чернов неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Суд первой инстанции, принимая решения с учетом данного обстоятельства, сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П "По делу о проверке конституционности подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с жалобами граждан Р.В. Боскачева, И.В. Овсянникова и Д.А. Савельева" и сделал вывод, что заключение аттестационной комиссии авиационной базы о несоответствии Чернова занимаемой воинской должности с учетом неоднократного привлечения его к дисциплинарной ответственности является обоснованным.

Между тем суд не учел следующего.

В соответствии с упомянутым постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года N 6-П военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта при условии подтверждения аттестационной комиссией в установленном порядке аттестации военнослужащих, что данный военнослужащий - учитывая характер ранее совершенных им дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий и иные юридически значимые обстоятельства, а также специфику служебной деятельности этого военнослужащего - перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Аттестация военнослужащих должна проводиться объективно и с соблюдением процедуры ее проведения.

Данные рекомендации судом первой инстанции во внимание приняты не были.

Признавая законным решение аттестационной комиссии, суд первой инстанции не учел того, что дисциплинарные проступки, совершенные Черновым до 27 октября 2014 года, не являлись грубыми, а в протоколе заседания N от 6 ноября 2015 года отсутствовали сведения том, что возражения Чернова относительно содержания аттестационного листа и его доводы о незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности 9 октября и 5 ноября 2015 года были предметом обсуждения аттестационной комиссии.

Делая вывод о неоднократном привлечении Чернова к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции не учел, что на момент рассмотрения дела в суде дисциплинарное взыскание - выговор, наложенный на него 9 октября 2015 года, был отменено воинским должностным лицом, его применившим, как незаконное, в связи с чем в силу положений ст. 46 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации Чернов фактически не имел дисциплинарных взысканий.

Кроме того, суд не дал надлежащей оценки и тому обстоятельству, что аттестационный лист Чернова, содержащий негативный отзыв о его служебных и морально-деловых качествах и необходимости досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, был изготовлен 5 ноября 2015 года, а уже на следующий день состоялось заседание аттестационной комиссии, принявшей решение о несоответствии его занимаемой воинской должности.

Изложенное позволяет сделать вывод, что решение аттестационной комиссии о несоответствии Чернова занимаемой воинской должности и целесообразности в связи с этим его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта принято формально, без учета всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, а потому данное решение аттестационной комиссии не может быть признано законным.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам административного дела, в связи чем на основании п. 3 ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение Саратовского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2015 года по заявлению Чернова подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований административного истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308, п. 2 ст. 309 и п. 3 ч. 2 ст. 310, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, окружной военный суд

определил:

решение Саратовского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению военнослужащего учебной авиационной базы (2 разряда, г. Балашов) Чернова Д.А. об оспаривании действий командира, начальника штаба и аттестационной комиссии этой базы, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности и проведением аттестации, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, отменить и принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление Чернова Д.А. удовлетворить.

Приказ командира учебной авиационной базы (2 разряда, г. Балашов) от 5 ноября 2015 года N о привлечении Чернова Д.А. к дисциплинарной ответственности в виде строго выговора признать незаконным и обязать командира учебной авиационной базы (2 разряда, г. Балашов) отменить указанный приказ.

Признать незаконным решение аттестационной комиссии учебной авиационной базы (2 разряда, г. Балашов) от 6 ноября 2015 года, оформленное протоколом N, о несоответствии Чернова Д.А. занимаемой должности и целесообразности его досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда Р.А. Демченко