Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда от 05 апреля 2016 г. по делу N 33а-127/2016

Апелляционное определение Приволжского окружного военного суда Самарской области от 05 апреля 2016 г. по делу N 33а-127/2016

Приволжский окружной военный суд в составе:

председательствующего - Безбородова С.П.

судей: Семенова О.М.,

Баландина А.Г.,

при секретаре Липатовой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца Ласточкина Я.О. - Михайлова Э.М. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 28 января 2016 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего Ласточкина Я.О. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, а также о восстановлении его на военной службе и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Баландина А.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, Приволжский окружной военный суд

установил:

Ласточкин проходил военную службу по контракту в войсковой части N .

Приказом командира войсковой части N от 7 октября 2015 года N досрочно уволен с военной службы в запас на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", то есть по состоянию здоровья - в связи с признанием военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе и приказом этого же должностного лица от 22 октября 2015 года N исключён с 26 октября 2015 года из списков личного состава воинской части.

Считая свои права нарушенными, Ласточкин обратился в Казанский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором с учётом уточнённых требований просил признать незаконными вышеназванные приказы командира войсковой части N об увольнении его с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, обязать названное должностное лицо отменить эти приказы, восстановив его на военной службе в прежней или равной должности и обеспечив положенными видами довольствия, недополученными в связи с увольнением. Кроме того, истец просил компенсировать причинённый ему моральный вред в размере N рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой им государственной пошлины при подаче искового заявления, в размере N рублей.

Рассмотрев данное исковое заявление, Казанский гарнизонный военный суд решением от 28 января 2016 года отказал в его удовлетворении.

Не согласившись с таким решением, представитель административного истца Ласточкина - Михайлов подал апелляционную жалобу, в которой просит названное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявления.

По утверждению представителя административного истца, содержащиеся в решении суда выводы основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела. Также судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В подтверждение представитель, изложив обстоятельства увольнения административного истца с военной службы, а также ссылаясь на положения подпункта "г" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", пунктов 2, 6, 10 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, пунктов 3, 6, 11 Порядка организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года N 444, указывает на то, что Ласточкин был уволен с военной службы по заключению аттестационной комиссии, при этом в нарушение вышеназванных норм он не был ознакомлен с содержанием аттестации, в заседании аттестационной комиссии участия не принимал, не извещался о данном заседании и не знал о его проведении. Доказательств ознакомления его с аттестационным листом материалы дела не содержат.

Несоблюдение командованием вышеназванных положений, по мнению представителя, нарушает права административного истца, а вывод суда о том, что присутствие административного истца на заседании аттестационной комиссии не требовалось, является не состоятельным.

Также, по утверждению представителя административного истца, судом не дана надлежащая правовая оценка наличию в представлении к увольнению с военной службы от 26 сентября 2015 года ссылки на протокол аттестационной комиссии от 5 октября 2015 года, а в приказе командира войсковой части N от 7 октября 2015 года N ссылки на представление от 5 октября 2015 года, которое фактически датировано 26 сентября 2015 года.

Необоснованно, по мнению представителя административного истца, суд признал несостоятельными и доводы Ласточкина о его несогласии с увольнением с военной службы и желании её продолжить, поскольку такой вывод противоречит пункту 101 Руководства по комплектованию Вооруженных Сил Российской Федерации солдатами, матросами, сержантами и старшинами, согласно которому солдаты, матросы, сержанты и старшины, проходившие военную службу по контракту, увольняются в таком же порядке, как офицеры и прапорщики.

В заключение в апелляционной жалобе обращается внимание на то, что вопреки требованиям пункта 16 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы на момент исключения из списков личного состава воинской части Ласточкин не был обеспечен в полном объеме положенным вещевым имуществом, а также ему не была произведена дополнительная выплата за третий квартал 2015 года в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010, что не было учтено судом первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит решение Казанского гарнизонного военного суда от 28 января 2016 года по настоящему административному делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу представителя административного истца - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопреки доводам представителя административного истца, суд первой инстанции принял решение на основе установленных в судебном заседании фактических данных и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Как установлено в судебном заседании, Ласточкин проходил военную службу по контракту в войсковой части N , для которой штатом предусмотрено воинское звание "сержант".

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии филиала N Федерального государственного казенного учреждения "Главный военный клинический госпиталь имени академика Н.Н. Бурденко" Министерства обороны Российской Федерации от 8 сентября 2015 года, утвержденным Центральной военно-врачебной комиссии Федерального государственного казенного учреждения "Главный центр военно-врачебной экспертизы" Министерства обороны Российской Федерации, Ласточкин признан ограниченно годным к военной службе.

Согласно подпункту "г" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины или главного корабельного старшины включительно, в случае признания военно-врачебной комиссией ограниченно годным к военной службе, подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья.

Анализ вышеприведенной нормы Закона позволяет прийти к выводу о том, что признание военнослужащего, проходящего военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины включительно, ограниченно годным к военной службе, является безусловным основанием для его увольнения с военной службы по состоянию здоровья, поскольку наличие такого заключения военно-врачебной комиссии указывает на невозможность дальнейшего нахождения военнослужащего на службе. В связи с этим, такие военнослужащие подлежат увольнению по данному основанию в обязательном порядке, и этом не зависит от волеизъявления ни военнослужащего, ни должностных лиц, обладающих полномочиями по увольнению подчиненных с военной службы.

Поскольку Ласточкин, проходящий военную службу по контракту на воинской должности, для которой штатом предусмотрено воинское звание до старшины, признан военно-врачебной комиссией ограниченно-годным к военной службе, он подлежал безусловному увольнению с военной службы на основании подпункта "г" пункта 1 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о законности действий командира войсковой части N, связанных с увольнением административного истца с военной службы, в частности с изданием приказа от 7 октября 2015 года N является правильным.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что Ласточкин не давал согласие на увольнение и хотел продолжить военную службу, с учетом приведенных выше положений Закона, на обоснованность выводов суда не влияют.

Ссылка представителя административного истца на Руководство по комплектованию Вооруженных Сил Российской Федерации солдатами, матросами, сержантами и старшинами, в соответствии с которым солдаты, матросы, сержанты и старшины, проходившие военную службу по контракту, увольняются в таком же порядке, как офицеры и прапорщики, не ставит под сомнение обоснованность выводов суда первой инстанции о законности решения командования об увольнении административного истца с военной службы, поскольку содержит указание лишь на порядок увольнения с военной службы.

Отдельные незначительные недостатки в представлении к увольнению, на которые обращается внимание представителем административного истца в апелляционной жалобе, по мнению суда, прав и законных интересов Ласточкина не нарушают, поскольку он подлежал обязательному увольнению с военной службы, при этом увольнение с военной службы производится приказом соответствующего должностного лица и именно приказ, а не представление, порождает в отношении административного истца определенные юридические последствия.

Согласно статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы аттестация проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования. В силу пункта 3 статьи 27 Положения на заседании аттестационной комиссии рассматриваются лишь представления к досрочному увольнению с военной службы военнослужащих, увольняемых по решению командования или по собственному желанию. При этом Положение не содержит указаний о необходимости обязательного проведения аттестации в случае увольнения военнослужащего с военной службы по состоянию здоровья.

С учетом изложенного ссылки в апелляционной жалобе об имевших место нарушениях при проведении аттестации Ласточкина, не влияют на обоснованность выводов суда о законности его увольнения с военной службы и не ставят под сомнение правильность решения суда в этой части.

Что касается выводов суда о законности приказа командира войсковой части N от 22 октября 2015 года N об исключении административного истца из списков личного состава воинской части, то данный вывод также следует признать правильным.

Как установлено в судебном заседании, Ласточкин на момент исключения из списков личного состава воинской части был обеспечен в полном объеме причитающимся ему денежным довольствием.

Поскольку дополнительное материальное стимулирование не входит в состав денежного довольствия, в соответствии с приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года N 1010 "О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда гражданского персонала Вооружённых Сил Российской Федерации" выплачивается за счет экономии бюджетных средств, производится на основании отдельного приказа в пределах сумм, доведенных до воинских частей на эти цели, его невыплата Ласточкину на момент исключения из списков личного состава воинской части не может расцениваться как необеспечение его положенными видами довольствия, не свидетельствует о незаконности приказа об исключении из списков личного состава воинской части и не влечет восстановление административного истца в этих списках.

Доводы апелляционной жалобы о необеспечении Ласточкина предметами вещевого имущества также не ставят под сомнение правильность принятого судом решения и не влекут восстановление административного истца в списках личного состава воинской части, поскольку по делу установлено, что командование готово было своевременно обеспечить его вещевым имуществом, доказательств того, что административный истец обращался за его получением материалы дела не содержат. При этом Ласточкин сохраняет право обратиться за получением вещевого имущества и после исключения из списков личного состава воинской части.

При таких обстоятельствах не согласиться с решением суда первой инстанции оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут быть признаны убедительными и не ставят под сомнение законность принятого решения. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, п. 1 ст. 309 и ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Приволжский окружной военный суд

определил:

решение Казанского гарнизонного военного суда от 28 января 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего Ласточкина Я.О. об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением его из списков личного состава воинской части, а также о восстановлении его на военной службе и компенсации морального вреда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя административного истца - без удовлетворения.

"Согласовано"

Судья Приволжского окружного военного суда А.Г. Баландин