Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Афанасьевой Т.В.
судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю.
при секретаре Кудряшовой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 мая 2016 года
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Гуляевой Г.И. по доверенности Савельевой Н.С. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:
"Обязать Крылова Ю.Н. освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", путем сноса забора по точкам, согласно схематическому чертежу, а также дачного домика, деревянного туалета и хозяйственной постройки, за счет собственных средств, в срок не позднее "данные изъяты" со дня вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части исковых требований и встречных исковых требований исковых требований Гуляевой Г.И. к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о признании права собственности на земельный участок, отказать".
Заслушав доклад судьи Афанасьевой Т.В., судебная коллегия
установила:
Департамент архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля обратился с иском к Крылову Ю.Н. об освобождении земельного участка по адресу: "адрес" путем сноса забора по точкам, согласно схематическому чертежу, а также дачного домика, деревянного туалета и хозяйственной постройки, за счет собственных средств, в срок не позднее "данные изъяты" со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка в размере "данные изъяты" руб., ссылаясь на незаконное использование Крыловым Ю.Н. указанного земельного участка.
Судом по ходатайству ответчика к участию в деле привлечена Гуляева Г.И.
Гуляева Г.И. обратилась в суд со встречным иском к Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии г. Ярославля о признании права собственности на земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м. по адресу: "адрес", согласно межевому плану, изготовленному ООО " "данные изъяты"".
Указала, что была принята на работу в ОПХ "Григорьевское", ей, как работнику данной организации, был выделен приусадебный земельный участок в размере "данные изъяты" га для садоводства в "адрес". Документы, подтверждающие права на земельный участок, не сохранились. Спорный земельный участок находится в ее владении с момента предоставления, в течение "данные изъяты" лет пользования участком никто требований о его освобождении не предъявлял. В настоящее время в связи с состоянием здоровья земельный участок с ее согласия обрабатывается Крыловым Ю.Н. Спорный земельный участок является частью земельного участка, предоставленного ОПХ "Григорьевское" в постоянное (бессрочное) пользование, в связи с чем ей был предоставлен участок на праве постоянного бессрочного пользования.
Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены мэрия г. Ярославля, в качестве третьего лица ФГУП "Григорьевское".
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
Доводы жалобы сводятся к нарушению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, заслушав объяснения Крылова Ю.Н., представителя Крылова Ю.Н. и Гуляевой Г.И. по доверенностям Савельевой Н.С. в их поддержание, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене принятого судом решения.
Удовлетворяя требования ДАЗО мэрии г. Ярославля об освобождении земельного участка и отказывая в удовлетворении встречных требований Гуляевой Г.И. о признании права собственности на земельный участок, суд пришел к выводам об использовании Крыловым Ю.Н. спорного земельного участка без законных оснований в отсутствии правоустанавливающих документов, об отсутствии оснований для признания за Гуляевой Г.И. права собственности на испрашиваемый земельный участок, т.к. Гуляевой Г.И. не представлено доказательств предоставления ей спорного земельного участка для ведения садоводства и огородничества, факт использования спорного земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов не является основанием для признания за ней права собственности; требование ДАЗО мэрии г. Ярославля о взыскании суммы за фактическое использование земельного участка не подлежит удовлетворению в связи с оплатой ответчиком заявленной суммы.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Материальный закон истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановленного решения, судом не допущено.
Представленные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную судом оценку у судебной коллегии не имеется.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ДАЗО мэрии г. Ярославля не обжалуется.
Доводы жалобы о том, что судом при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, несостоятельны.
В соответствии с положениями ранее действовавшего земельного законодательства - ЗК РСФСР, Закона РСФСР "О земельной реформе", Указа Президента РФ от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", а также действующих в настоящее время - ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ЗК РФ, Закона Ярославской области от 27 апреля 2007 года N 22-з права на земельные участки возникают только в случаях выделения, предоставления, получения земельных участков по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
Материалы дела не содержат каких-либо достоверных, убедительных доказательств того, что Гуляевой Г.И. спорный земельный участок был предоставлен изначально в ДД.ММ.ГГГГ году на каком-либо законном основании для ведения садоводства и огородничества.
В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания законности получения земельного участка, предоставления его на определенном праве, возложено на лицо, заявившее соответствующие требования.
В подтверждение законности получения земельного участка Гуляевой Г.И. в материалы дела представлена справка ФГУП "Григорьевское" от ДД.ММ.ГГГГ N ( "данные изъяты"), из которой следует, что Гуляевой Г.И., "данные изъяты" года рождения, выделялась земля в "адрес" в количестве "данные изъяты" соток ФГУП "Григорьевское" подтвердить не может, т.к. архив в хозяйстве не сохранился.
При этом, в справке ФГУП "Григорьевское" не указаны границы земельного участка, точное местонахождение, а также основания предоставления участка истцу, не содержатся ссылки на документы, послужившие основанием для принятия соответствующего решения. Каких-либо решений либо постановлений, актов, совместного решения администрации и профкома о предоставлении земельного участка по определенному адресу Гуляевой Г.И. в ДД.ММ.ГГГГ году, в том числе в связи с трудовыми отношениями, либо принятых органом местного самоуправления либо предприятием, организацией, суду также не представлено. С заявлением в местный Совет народных депутатов, обладавший правом предоставления земельных участков, Гуляева Г.И. не обращалась.
Не содержится таких сведений и в показаниях допрошенных судом свидетелей, из пояснений которых только следует, что земельным участком пользовалась Гуляева Г.И. и Крылов Ю.Н. с момента его предоставления, на участке находятся постройки, дачный дом. "адрес", в котором проживала Гуляева Г.И., был снесен до ДД.ММ.ГГГГ года, взамен были предоставлены квартиры.
При указанных обстоятельствах, правовых оснований для вывода о выделении Гуляевой Г.И. в ДД.ММ.ГГГГ году испрашиваемого земельного участка для ведения подсобного хозяйства, садоводства, либо для огородничества в пользование либо на другом законном праве, не имеется. Справка ФГУП "Григорьевское" не относится к правоустанавливающим, правоудостоверяющим документам.
Каких-либо доказательств о выделении испрашиваемого земельного участка под строительство жилого, дачного дома в "адрес", об отводе земли для строительства, а также свидетельств, государственных актов, других документов, удостоверяющих право на землю либо на объект строительства, выданных до введения в действие Земельного кодекса РФ, в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что Гуляевой Г.И. земельный участок использовался без оформления правоустанавливающих документов столь длительный период времени, не может являться основанием для признания за ней права собственности на землю.
Ссылка в жалобе на то, что право собственности на земельный участок, находящийся по соседству со спорным земельный участок, на основании решения суда было признано за гражданами при сходных условиях и аналогичных обстоятельствах, не имеет правового значения, так как решение суда по делу, в котором участвуют иные лица, не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, основаны на неправильном определении правоотношений сторон, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств и представленных по делу доказательств.
На основании изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя Гуляевой Г.И. по доверенности Савельевой Н.С. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 16 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.