Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 12 мая 2016 г. по делу N 33-1373/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бут М.Н. к Шандро Н.И. об исключении имущества из акта описи и ареста

по апелляционным жалобам истца Бут М.Н., лица, не привлеченного к участию в деле, С.В. на решение Усть-Абаканского районного суда от 24 февраля 2016 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения истца Бут М.Н., лица, не привлеченного к участию в деле, С.В., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, третьего лица Бузо А.П., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бут М.Н. обратилась в суд с иском к Шандро Н.И. об исключении имущества из акта описи и ареста, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Шандро Н.И., наложен арест на принадлежащее ей имущество: куры несушки в количестве "данные изъяты", насос центробежный, фляги алюминиевые, бочок алюминиевый, трубы на общую сумму стоимости имущества ... руб. . Поясняет, что указанное имущество не принадлежит должнику Шандро Н.И., а является ее собственностью.

В судебном заседании Бут М.Н. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Шандро Н.И. исковые требования признал в полном объеме, пояснял, что все арестованное имущество принадлежит его дочери Бут М.Н. (истцу).

Третье лицо Бузо А.П. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что арест наложен именно на имущество должника, спорное имущество подлежит реализации в счет погашения денежных обязательств.

Представитель третьего лица УФССП России по "данные изъяты" Агафонов В.А. возражений против удовлетворения требований не имел.

Решением Усть-Абаканского районного суда от 24 февраля 2016 г. требования Бут М.Н. удовлетворены частично.

Суд освободил от ареста, произведенного ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем "данные изъяты" районного отдела УФССП России по "данные изъяты" и исключил из описи имущество, принадлежащее Бут М.Н. на праве собственности - куры-несушки в количестве "данные изъяты", общей стоимостью ... руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец Бут М.Н., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить в части, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ. В подтверждение того, что спорное имущество принадлежит истцу, были представлены договоры. Поясняет, что в судебном заседании сторонами не заявлялось о фальсификации договоров, а также ходатайства о назначении соответствующей экспертизы. Обращает внимание, что суд, делая вывод о том, что Бут М.Н. не является собственником арестованного имущества, в свою очередь не установилсобственника имущества. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие право собственности на имущество Шандро Н.И.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, С.В. просит привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, отменить решение суда в части, исковые требования Бут М.Н. удовлетворить в полном объеме. Указывает, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Поясняет, что ему на праве собственности принадлежит дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Имущество, которое было подверждено аресту, находилось на указанном земельном участке. Поясняет, что с ДД.ММ.ГГГГ является супругом Бут М.Н. Арестованное имущество Бут М.Н. было приобретено в период брака, следовательно, является совместно нажитым имуществом супругов.

В возражениях третье лицо Бузо А.П. просит решение оставить без изменения.

Выслушав объяснения присутствующих лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Шандро Н.И., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д. 50).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по адресу: "адрес", судебным приставом-исполнителем арестовано имущество на общую сумму ... руб. : "данные изъяты". (л.д. 4). Арест имущества был произведен в присутствии истца Бут. М.Н.

Часть 1 ст. 56 ГПК РФ закрепляет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование требований об освобождении имущества от ареста истцом представлены: договоры купли-продажи, заключенные в период с ДД.ММ.ГГГГ с З.Р., Д.Л. (продавцы) и покупателем Бут М.Н., о приобретении имущества (насосов, бочков, фляг, труб).

Вместе с тем представленные истцом доказательства не свидетельствуют, что судебный пристав-исполнитель арестовал именно имущество, приобретенное Бут М.Н., поскольку в этих документах (договорах) не приведены индивидуально-определенные признаки, позволяющие бесспорно идентифицировать спорное имущество как принадлежащее истцу Бут М.Н.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем до начала описи имущества было разъяснено право на предоставление документов о правах третьих лиц на имущество, находящееся на территории, занимаемой должником. В момент наложения ареста Бут М.Н. не предъявила данные договоры судебному приставу-исполнителю и не сослалась на них устно. Замечаний, заявлений и ходатайств не поступило, что засвидетельствовано ее подписью в акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу о частичном отказе в удовлетворении исковых требований Бут М.Н. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Апелляционная жалоба Бут М.Н. не содержит доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалованной Бут М.Н. части принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Частью 2 ст. 320 ГПК РФ установлено, что право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как следует из материалов дела, С.В., являясь супругом истца Бут М.Н., не участвовал в рассмотрении дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции С.В. пояснил, что ему было известно о том, что супруга обратилась в суд с настоящим иском. Исковое заявление было ею подано с его согласия и уведомления.

Довод апелляционной жалобы С.В. о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, является необоснованным, так как судом не установлено, что имущество, на которое был наложен арест, принадлежит его супруге Бут М.Н. Следовательно, обжалованным судебным решением не разрешен вопрос о правах и обязанностях С.В.

Согласно абз. 2 п. 40 указанного постановления в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора права и законные интересы Бут С.В. не затронуты, его апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда от 24 февраля 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бут М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционную жалобу С.В. на решение Усть-Абаканского районного суда от 24 февраля 2016 г. оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Долгополова Т.В.Редько Е.П.Вениченко О.В.