Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 17 мая 2016 г. по делу N 33-1417/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Морозовой В.Н.,

судей Капустиной Т.М., Пархомович Г.П.,

при секретаре Немкове С.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 17 мая 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Веденеевой С.А. на решение Абаканского городского суда от 08 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска Орлова И.В. к индивидуальному предпринимателю Астапенко С.В. о признании отношений трудовыми, понуждении к совершению определенных действий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Капустиной Т.М., объяснения истца Орлова И.В. и его представителя Веденеевой С.А., настаивавших на доводах жалобы, представителя ответчика Клименко Ю.Д., выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Веденеева С.А., действуя от имени Орлова И.В., с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к ИП Астапенко С.В. о признании отношений трудовыми, понуждении к совершению определенных действий, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что истец с 18 марта 2014 года работал у ответчика "данные изъяты", однако трудовой договор с ним заключен не был, записи в трудовую книжку не вносились, страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации не перечислялись. 09 декабря 2015 года ответчик сообщил о его сокращении, однако выдать приказ об увольнении и возвратить трудовую книжку отказался, заработную плату за период работы с 01 ноября по 09 декабря 2015 года и компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил. Просил признать отношения в период с 18 марта 2014 года по настоящее время трудовыми, обязать ответчика направить сведения в Пенсионный фонд Российской Федерации, в Фонд социального страхования Российской Федерации о трудовой деятельности истца за период с 18 марта 2014 года по 09 декабря 2015 года "данные изъяты", произвести необходимые страховые отчисления в Пенсионный фонд Российской Федерации, внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 18 марта 2014 года "данные изъяты", допустить к работе, взыскать задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты" руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 09 декабря 2015 года, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Орлов И.В. и его представитель Веденеева С.А. настаивали на уточненных требованиях.

Представитель ответчика Клименко Ю.Д. иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ИП Астапенко С.В. и представителя третьего лица Государственной инспекции труда по Республике Хакасия.

Суд постановилвышеприведенное решение, с которым не согласна представитель истца Веденеева С.А.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить и принять новое об удовлетворении иска. Указывает, что истец работал у ответчика, выполняя функции водителя-экспедитора, грузчика, данные обстоятельства не отрицались последним. Кроме того, Орлов И.В. соблюдал требования трудового распорядка, установленные ответчиком, который допуская его к работе, оформлял на него путевые листы. Также судом не был затребован у ИП Астапенко С.В. гражданско-правовой договор, на который он ссылался в возражениях (отзыве), утверждая, что платил по 2 000 руб. за выполняемый истцом рейс. Отмечает, что судом не были учтены положения ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по гражданско-правовому договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей. Настаивает на том, что путевые листы, выдаваемые ответчиком, являются первичным учетным документом, предназначенным, в первую очередь, для учета рабочего времени водителя, а не выполнение разовых поручений, как посчитал суд. Отмечает, что суд, сославшись на приказ Минздрава России от 15 декабря 2014 года N 835н "Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров", пришел к выводу о том, что прохождение предрейсового и послерейсового медицинского осмотра не свидетельствует о наличии трудовых отношений, однако в самом приказе указано, что эти осмотры проводятся в целях выявления и предотвращения заболеваний водителей, препятствующих выполнению именно трудовых обязанностей. В представленном договоре о прохождении медосвидетельствования водителей ИП Астапенко С.В. в списке водителей значится фамилия истца. Указывает, что по заказу ответчика на Орлова И.В. выпущена карта для тохографа необходимая для соблюдения режима труда и отдыха водителем. Анализируя положения ст. 15 и ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации отмечает, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Клименко Ю.Д. выражает согласие с решением суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ТК РФ заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ч. 3 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Судом установлено, что Астапенко С.В. является индивидуальным предпринимателем, осуществляет услуги по грузоперевозке.

Из представленных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности ИП Астапенко С.В. за период с 2014 г. по 2015 г. следует, что при расчете суммы единого налога на вмененный доход за налоговый период в разделе 3 в строке 005 "признак налогоплательщика" указан код строки "2", согласно которой при представлении декларации индивидуальным предпринимателем, не производятся выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Согласно сведениям, представленным Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане РХ Астапенко С.В. не является плательщиком, производящим выплату физическим лицам в Управлении г. Абакана.

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило то, что ответчик не оформил трудовые отношения и уволил по сокращению штата в нарушении действующего законодательства.

При этом, истец указал, что с 18 марта 2014 года по настоящее время работает в качестве "данные изъяты" у индивидуального предпринимателя Астапенко С.В., однако трудовой договор не заключался, приказ о приеме на работу не издавался, все условия труда оговаривались устно. 09 декабря 2015 года узнал, что был уволен в связи с сокращением штатов, при этом задолженность по заработной плате не выплачена.

Как видно из материалов дела, для оказания соответствующих услуг ИП Астапенко С.В. предоставил истцу Орлову И.В. транспортное средство - Daily 70C15, синего цвета, N N и допустил к управлению ТС, включив его в полис ОСАГО серии ЕЕЕ N от ООО " "данные изъяты"" на период действия договора страхования гражданской ответственности в период с 12 июля 2015 года по 11 июля 2016 года. На водителя Орлова И.В. по ходатайству истца выпущена карта для тахографа КАСБИ-ДТ20М оснащенного блоком СКЗИ.

В обоснование заявленных требований Орлов И.В. представил незаверенные копии путевых листов грузового автомобиля с пройденным медосмотром N от 02 ноября 2015 года, N от 05 ноября 2015 года, N от 11 ноября 2015 года, N от 14 ноября 2015 года, N от 16 ноября 2015 года, N от 20 ноября 2015 года, N от 24 ноября 2015 года, N от 30 ноября 2015 года, N от 02 декабря 2015 года, N от 09 декабря 2015 года.

Судом установлено, что в период с 10 июня 2015 года по 16 июня 2015 года, с 19 июля 2015 года по 24 июля 2015 года, с 11 сентября 2015 года по 15 сентября 2015 года Орлов И.В. предрейсовые осмотры не проходил, сведений о выполнении истцом работы в интересах ответчика материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели со стороны истца ФИО8, ФИО9 по факту работы истца у ответчика, которые не смогли дать пояснения. Всю информацию о выполняемой работе получили от истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что названные свидетели не подтвердили наличие между сторонами трудовых отношений, поскольку ни один из них не является работником ответчика, не смог с достоверностью пояснить, кем был принят Орлов И.В. на работу, когда принят, не пояснили о продолжительности работы Орлова И.В. у ИП Астапенко, количестве совершенных поездок по перевозке грузов.

Свидетели, допрошенные со стороны ответчика ФИО10, ФИО11 пояснили, что они и все водители, как и Орлов И.В., оказывают ИП Астапенко С.В. услуги по перевозке грузов, трудовые книжки ответчику не сдавали, никакой договоренности о трудовых отношениях не было, режима рабочего времени не было, помимо рейсов, все свободное время было в их распоряжении; о необходимости в оказании ими услуг извещались ответчиком смс-сообщением, после чего отправлялись в рейс; по прибытии после доставки груза получали оплату от индивидуального предпринимателя; о размере оплаты услуг истца свидетелям не известно.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства, в том числе путевые листы, договор на оказание медицинских услуг от 12 мая 2015 года N, заключенный между ООО " "данные изъяты"" (исполнитель) и ИП ФИО12 (заказчик), копии журналов предрейсовых осмотров истца в рамках договора N на оказание платных медицинских услуг от 12 мая 2015 года, список водителей для прохождения медицинских осмотров, в котором истец Орлов И.В. поименован в указанном списке, а также оценив показания свидетелей, пришел к выводу о том, что факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, наличие места работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя не нашел своего подтверждения. Ответчик наличие трудовых отношений между сторонами отрицал.

При этом, суд первой инстанции правильно указал, что записи в журнале и представленные суду иные доказательства, в том числе карта водителя, не свидетельствуют о регулярном выполнении рейсов истцом по заданию ИП Астапенко С.В., подчинению графику работы, режиму рабочего времени. Само по себе получение от ответчика денежных средств за оказанные услуги по перевозке грузов, что представителем ответчика не оспаривалось, не может свидетельствовать о получении указанной оплаты в качестве заработной платы.

Согласно ст.19.1 ТК РФ признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Как следует из смысла ст. 19.1ТК РФ истец должен представить суду доказательства, свидетельствующие о трудовом характере отношений, связывающих исполнителя работы с работодателем. Именно истец должен подтвердить факт наличия намерения физического лица вступить в трудовые отношения с работодателем на условиях, которые свойственны содержанию трудового договора (статьи 56 и 57 ТК РФ).

Учитывая, что достоверных доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовой функции водителя-экспедитора у индивидуального предпринимателя Астапенко С.В., получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, суду представлены не были, отсутствуют основания для применения положений ст. 19.1 ТК РФ, на которую истец ссылается в своей апелляционной жалобе.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании отношений трудовыми.

Поскольку остальные требования являются производными от основного требования, суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе истцом, содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственное толкование заявителям действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем, данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении, основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Таким образом, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 08 февраля 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Веденеевой С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Морозова

Судьи Т.М. Капустина

Г.П. Пархомович