Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-4512/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Малиновской А.Л., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинской Е.Р., Чернявской К.Ю., Бутенковой А.П., Пономаревой Т.В., Савиной И.Е., Новоселовой Г.Н., Криль Т.А., Кочневой М.Н., Дубровиной И.А., Вотяковой С.А., Гарбузовой Нины Федоровны, Бабуновой Р.А., Берко Л.Н., Кисельниковой Г.В., Московских М.А., Кулябо Л.В., Лазаревой Т.А., Мигалкина В.Б., Лавилиной О.В., Кондратьевой И.Е., Леонтьева А.И., Мерьязановой Л.А., Крыловой А.Г. к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 41" муниципального образования города Братска о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам истцов Лазаревой Т.А., Дубинской Е.Р., Пономаревой Т.В., Бутенковой А.П., Московских М.А., Криль Т.А.

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 января 2016 года,

установила:

В обоснование исковых требований указано, что истцы состоят в трудовых отношениях с Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением "Средняя общеобразовательная школа N 41" муниципального образования города Братска (МБОУ "СОШ N 41"). Истцам установлена заработная плата в размере должностного оклада с применением районного коэффициента к заработной плате в размере 40 % и надбавки к заработной плате в размере 50 % в связи с работой в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, а также иных компенсационных и стимулирующих выплат. Также с истцами заключены дополнительные соглашения. Однако установленный работодателем размер их месячной заработной платы не соответствует требованиям действующего законодательства. Включение в МРОТ, установленный в целом по РФ, районного коэффициента и северной надбавки не допустимо, так как это приводит к уравниванию в оплате труда работников, осуществляющих трудовую деятельность в районах, где компенсационные выплаты не предусмотрены с заработной платой работников, состоящих в трудовых отношениях с организациями на Крайнем Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. Таким образом, лицам, работающим в г. Братске, оплата труда должна производиться с применением районного коэффициента и процентной надбавки, установленной для данной местности. Следовательно, минимальный размер оплаты труда истцов, полностью отработавших месячную норму рабочего времени, с 01.01.2015 должен составлять не менее (данные изъяты).

Сумма оплаты труда из расчета действующего минимального размера оплаты труда с применением районного коэффициента и северной надбавки за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, должна быть гарантирована истцам, так как они состоят в трудовых отношениях с МБОУ "СОШ N 41".

Истцы просили суд взыскать с МБОУ "СОШ N 41" недоначисленную заработную плату за период с (данные изъяты) в пользу: Дубинской Е.Р. в размере (данные изъяты) компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) Чернявской К.Ю. в размере (данные изъяты) компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) Лазаревой Т.А. в размере (данные изъяты) компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) Бутенковой А.П. в размере (данные изъяты) компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) Пономаревой Т.В. в размере (данные изъяты)., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) Савиной И.Е. в размере (данные изъяты)., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).; Мигалкина В.Б, в размере (данные изъяты)., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).; Новоселовой Г.Н. в размере (данные изъяты)., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).; Кондратьевой И.Е. в размере (данные изъяты)., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).; Кулябо Л.В. в размере (данные изъяты)., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) Криль Т.А. в размере (данные изъяты) компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты); Крыловой А.Г. в размере (данные изъяты) компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).; Кочневой М.Н. в размере (данные изъяты) компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).; Дубровиной И.А. в размере (данные изъяты) компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).; Вотяковой С.А. в размере (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).; Гарбузовой Н.Ф. в размере (данные изъяты) компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты); Бабуновой Р.А. в размере (данные изъяты)., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).; Берко Л.Н. в размере (данные изъяты)., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).; Леонтьева А.И. в размере (данные изъяты)., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) Лавилиной О.В. в размере (данные изъяты) Мерьязановой Л.А. в размере (данные изъяты)., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) Кисельниковой Г.В. в размере (данные изъяты)., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).; Московских М.А. в размере (данные изъяты)., компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

Причинение истцам морального вреда выразились в связи с нравственными страданиями, так как они были вынуждены постоянно подавать иски в суд с требованиями законной выплаты минимального размера оплаты труда, чем были ущемлены их права и законные интересы.

В судебном заседании истцы Дубинская Е.Р., Чернявская К.Ю., Бутенкова А.П., Пономарева Т.В., Савина И.Е., Новоселова Г.Н., Кондратьева И.Е., Кулябо Л.В., Криль Т.А., Крылова А.Г., Кочнева М.Н., Дубровина И.А., Вотякова С.А., Бабунова Р.А., Леонтьев А.И., Кисельникова Г.В., Московских М.А. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, суду пояснили, что дополнительную работу за спорный период времени они выполняли путем совмещения профессий в пределах своего рабочего времени, после работы не задерживались, сверх нормы рабочего времени они не работали. За увеличение объема работ им производилась доплата.

Истец Савина И.Е. дополнительно пояснила, что работает в МБОУ "СОШ N 41" (данные изъяты). В (данные изъяты) она выполняла дополнительную работу в пределах своего рабочего времени по совмещению. Однако, в (данные изъяты), а именно с (данные изъяты) она выполняла дополнительную работу по совместительству, а не по совмещению, как это указано работодателем, на 0,6 ставки.

Истец Леонтьев А.И. в судебном заседании дополнительно пояснил, что он работает в МБОУ "СОШ N 41" в должности (данные изъяты). Основную работу он осуществляет в кабинете (данные изъяты), ему иногда приходится задерживаться на работе сверх установленного рабочего времени, поэтому считает, что он работал частично и по совместительству, и по совмещению.

Истец Кулябо Л.В. дополнительно в судебном заседании пояснила, что работает в МБОУ "СОШ N 41" (данные изъяты). В (данные изъяты) дополнительную работу она выполняла в порядке совместительства за пределами своего рабочего времени в связи с нехваткой (данные изъяты), однако согласно из представленных суду документов следует, что дополнительную работу за (данные изъяты) она выполняла в порядке совмещения, что не соответствует действительности.

Истец Лавилина О.В. пояснила, что работает в МБОУ "СОШ N 41". В (данные изъяты) дополнительную работу она осуществляла по совместительству, а не по совмещению, за пределами своего рабочего времени, а в (данные изъяты) она работала по совмещению.

Представитель ответчика МБОУ "СОШ N 41" Зукау Е.Л. исковые требования признала частично, суду пояснила, что истцы дополнительную работу в спорный период выполняли в порядке совмещения, в пределах своего рабочего времени, на работе не задерживались. Истец Савина И.Е. действительно работала в (данные изъяты) по совместительству, выполняла работу на 0,6 ставки. Истец Кулябо Л.В. в (данные изъяты) работала также по совместительству (данные изъяты), выполняла работу за пределами своего рабочего времени. Истец Лазарева Т.А. работает в должности (данные изъяты) работает по совмещению, выполняет большой объем работы в свое рабочее время. Истец Леонтьев А.И. работает по совмещению (данные изъяты), с (данные изъяты) он ничем не занимается, так как уроков в это время уже нет, а репетиций и собраний в школе немного. Кроме того, работа (данные изъяты) не является совместительством, поскольку Леонтьеву А.И. за эту работу производится стимулирующая выплата. Истец Лавилина О.В. также осуществляла дополнительную работу в (данные изъяты). по совместительству за пределами своего рабочего времени.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования г. Братска, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25.01.2016 исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с МБОУ "СОШ N 41" недоначисленная заработная плата за период с (данные изъяты) в пользу Чернявской К.Ю. в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты); недоначисленная заработная плата за период с (данные изъяты) в пользу Мигалкина В.Б. в размере (данные изъяты) компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) недоначисленная заработная плата за период с (данные изъяты) в пользу Новоселовой Г.Н. в размере (данные изъяты) компенсация морального вреда в размере (данные изъяты).; недоначисленная заработная плата за период с (данные изъяты) в пользу Кочневой М.Н. в размере (данные изъяты) компенсация морального вреда в размере (данные изъяты).; недоначисленная заработная плата за период с (данные изъяты) в пользу Дубровиной И.А. в размере (данные изъяты) компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) недоначисленная заработная плата за период с (данные изъяты) в пользу Вотяковой С.А. в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты).; недоначисленная заработная плата за период с (данные изъяты) в пользу Гарбузовой Н.Ф. в размере (данные изъяты)., компенсация морального вреда в размере (данные изъяты).; недоначисленная заработная плата за период с (данные изъяты) в пользу Берко Л.Н. в размере (данные изъяты)., компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) недоначисленная заработная плата за период с (данные изъяты) Мерьязановой Л.А. в размере (данные изъяты), компенсация морального вреда в размере (данные изъяты).; недоначисленная заработная плата за период с (данные изъяты) в пользу Кисельниковой Г.В. в размере (данные изъяты)., компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) недоначисленная заработная плата за период с (данные изъяты) в пользу Московских М.А. в размере (данные изъяты) компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) недоначисленная заработная плата за период с (данные изъяты) в пользу Крыловой А.Г. в размере (данные изъяты) компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) недоначисленная заработная плата за период с (данные изъяты) в пользу Кулябо Л.В. в размере 14 (данные изъяты) компенсация морального вреда в размере (данные изъяты) недоначисленная заработная плата за период с (данные изъяты) в пользу Лавилиной О.В. в размере (данные изъяты) недоначисленная заработная плата за период с (данные изъяты) в пользу Кондратьевой И.Е. в размере (данные изъяты) компенсация морального вреда в размере (данные изъяты).; недоначисленная заработная плата за период с (данные изъяты) в пользу Савиной И.Е. в размере (данные изъяты) компенсация морального вреда в размере (данные изъяты)

В удовлетворении исковых требований Чернявской К.Ю., Мигалкина В.Б., Новоселовой Г.Н., Кочневой М.Н., Дубровиной И.А., Вотяковой С.А., Гарбузовой Н.Ф., Берко Л.Н., Мерьязановой Л.А., Кисельниковой Г.В., Московских М.А., Крыловой А.Г., Кулябо Л.В., Лавилиной О.В., Кондратьевой И.Е., Савиной И.Е. о взыскании с МБОУ "СОШ N 41" недоначисленной заработной платы за период с 01.09.2015 по 30.11.2015, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В удовлетворении исковых требований Дубинской Е.Р., Лазаревой Т.А., Бутенковой А.П., Пономаревой Т.В., Криль Т.А., Бабуновой Р.А., Леонтьева А.И. о взыскании с МБОУ "СОШ N 41" недоначисленной заработной платы за период с (данные изъяты), компенсации морального вреда отказано.

С МБОУ "СОШ N 41" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере (данные изъяты).

В апелляционных жалобах истцы Лазарева Т.А., Дубинская Е.Р., Пономарева Т.В., Бутенкова А.П., Московских М.А., Криль Т.А. просят отменить решение суда, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истцы выполняли работу по совмещению, что оформлено приказами о расширении зоны обслуживания. Выполнение данной работы осуществляется работниками по настоящее время на тех же основаниях.

Лазарева Т.А. просила взыскать (данные изъяты)., Дубинская Е.Р., Пономарева Т.В., Бутенкова А.П., Московских М.А., Криль Т.А. - по (данные изъяты).

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (часть 3 статьи 37).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Часть третья статьи 133 ТК РФ предусматривает, что месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

При этом согласно статье 2 ТК РФ обеспечивается право каждого работника на справедливые условия труда, которое в соответствии с Международным пактом об экономических, социальных и культурных правах включает справедливую зарплату и равное вознаграждение за труд равной ценности (статья 7).

Установление работнику справедливой заработной платы обеспечивается положениями ТК РФ, предусматривающими обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности (статья 22), зависимость заработной платы каждого работника от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, запрещение какой бы то ни было дискриминации при установлении и изменении условий оплаты труда (статья 132); основные государственные гарантии по оплате труда работника (статья 130); повышенную оплату труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями (статья 146).

Заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (части первая и вторая статьи 135 ТК РФ) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом установленных законодательством критериев, в том числе условий труда.

При этом оплата труда, выполняемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате (статьи 148, 315, 316 и 317 ТК РФ).

Из этого следует, что при разработке системы оплаты труда работодатель должен установить обоснованную дифференциацию оплаты труда, в том числе в зависимости от условий, в которых осуществляется трудовая деятельность. В соответствии с международными нормами и требованиями российского трудового законодательства не допускается установление заработной платы в одинаковом размере работникам, выполняющим работу по одной и той же профессии, специальности или должности (тарифицированную по одному разряду) в различных условиях.

Изменения, внесенные в статьи 129 и 133 ТК РФ Федеральным законом от 20.04.2007 N 54-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О минимальном размере оплаты труда" и другие законодательные акты Российской Федерации", не затрагивают правил определения заработной платы работника и системы оплаты труда. При установлении системы оплаты труда каждым работодателем должны в равной мере соблюдаться как норма, гарантирующая работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 130, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 ТК РФ, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях.

Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда, и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 ТК РФ.

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции установил, что истцы в спорный период состояли в трудовых отношениях с МБОУ "СОШ N 41", что подтверждается трудовыми договорами и дополнительными соглашениями. Им установлен должностной оклад в соответствии с занимаемой должностью, при расчете заработной платы на оклад истцов начисляются компенсационные выплаты: районный коэффициент - 40%; надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях - 50%, а также иные надбавки и доплаты, в том числе, стимулирующие выплаты.

Истцы осуществляют трудовую деятельность в г. Братске, то есть местности, приравненной к районам Крайнего Севера.

Статьей 1 Федерального закона от 01.12.2014 N 408-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с 01.01.2015 установлен минимальный размер оплаты труда в сумме 5 965 руб. в месяц.

Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая с ответчика в пользу истцов недоначисленную заработную плату исходил из того, что северная надбавка и районный коэффициент должны быть начислены на сумму минимального размера оплаты труда, что составит в г. Братске: (данные изъяты) х 50% (северный коэффициент) х 40% (районный коэффициент) (данные изъяты).

Из материалов дела следует, что истец Криль Т.А. в (данные изъяты) отработала (данные изъяты)

Заработная плата Криль Т.А. начислена в (данные изъяты) что составляет не менее минимального размера оплаты труда, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в ее пользу недоначисленной заработной платы за период с (данные изъяты) в размере (данные изъяты).

Из материалов дела следует, что истец Пономарева Т.В. в (данные изъяты) отработала (данные изъяты)

Пономаревой Т.В. заработная плата начислена в (данные изъяты) что составляет не менее минимального размера оплаты труда, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в ее пользу недоначисленной заработной платы за период с (данные изъяты) в размере (данные изъяты).

Из материалов дела следует, что истец Дубинская Е.Р. в (данные изъяты) отработала (данные изъяты)

Дубинской Е.Р. заработная плата начислена в (данные изъяты)), что составляет не менее минимального размера оплаты труда, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в ее пользу недоначисленной заработной платы за период с (данные изъяты) в размере (данные изъяты).

Из материалов дела следует, что истец Лазарева Т.А. в (данные изъяты) отработала (данные изъяты)

Лазаревой Т.А. заработная плата начислена в (данные изъяты) что составляет не менее минимального размера оплаты труда, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в ее пользу недоначисленной заработной платы за период с (данные изъяты) в размере (данные изъяты).

Из материалов дела следует, что истец Бутенкова А.П. в (данные изъяты) отработала (данные изъяты)

Бутенковой А.П. заработная плата начислена в (данные изъяты), что составляет не менее минимального размера оплаты труда, в связи с чем суд также пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании с ответчика в ее пользу недоначисленной заработной платы за период с (данные изъяты) в размере (данные изъяты)

Разрешая требования Московских М.А. о взыскании заработной платы за (данные изъяты), суд исходил из следующего.

В (данные изъяты) Московских М.А. отработала (данные изъяты). Следовательно, заработная плата за (данные изъяты) не может быть ниже (данные изъяты). Однако согласно справке заработная плата за (данные изъяты) составляет (данные изъяты) что составляет менее минимального размера оплаты труда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере (данные изъяты)

В (данные изъяты) Московских М.А. отработала (данные изъяты). Следовательно, заработная плата за (данные изъяты) не может быть ниже (данные изъяты). Однако согласно справке заработная плата за (данные изъяты) составляет (данные изъяты), что составляет менее минимального размера оплаты труда, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере (данные изъяты)

В (данные изъяты) Московских М.А. отработала (данные изъяты). Следовательно, заработная плата за (данные изъяты) не может быть ниже (данные изъяты) Однако согласно справке заработная плата за (данные изъяты) составляет (данные изъяты), что составляет не менее минимального размера оплаты труда, в связи с чем оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска Московских М.А. по недоначисленной заработной плате за период с (данные изъяты) в размере (данные изъяты) отказав в иске в большем размере.

Указанные выводы суда мотивированы, соответствуют нормам материального права, подлежащего применению к спорным правоотношениям, фактическим материалам дела.

Доводы апелляционных жалоб о неправильном расчете недоначисленной заработной платы истцам без учета работы, осуществляемой в спорный период по совмещению, подлежат отклонению, поскольку судом произведен расчет на основании представленных доказательств, в том числе: финансовых справок, трудовых договоров, дополнительных соглашений к трудовым договорам, с учетом отработанного работниками времени. При этом судом первой инстанции учтено то, что истцы осуществляли работу по совмещению в пределах своего рабочего времени, после работы не задерживались, сверх нормы рабочего времени не работали, а за увеличение объема работ им производилась доплата.

Из анализа норм трудового законодательства, регулирующего спорные отношения следует, что трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Исходя из того, что общий размер месячной заработной платы истцов за полную отработанную норму рабочего времени с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, доплаты за совмещение, без учета районного коэффициента и процентной надбавки, был не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что заработная плата истцам, подавшим апелляционные жалобы, за спорный период ответчиком, за исключением Московских М.А., начислялась правильно, отказал в удовлетворении заявленных ими требований, удовлетворив частично требования Московских М.А.

Юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, судебное постановление, проверенное по доводам апелляционных жалоб, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 25 января 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов Лазаревой Т.А., Дубинской Е.Р., Пономаревой Т.В., Бутенковой А.П., Московских М.А., Криль Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи А.Л. Малиновская

Б.А. Ринчинов