Постановление Московского областного суда от 25 апреля 2016 г. по делу N 4А-792/2016

Заместитель председателя Московского областного суда Соловьев С.В., рассмотрев жалобу Ретивых О.В. на постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Королевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ИП Ретивых О. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г.

ИП РЕТИВЫХ О. В. (ОГРНИП "данные изъяты", ИНН 323212713722), "данные изъяты" года рождения, уроженка "данные изъяты", зарегистрированная по адресу: "данные изъяты", проживающая по адресу: "данные изъяты", мкр. Болшево, "данные изъяты",

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением Королевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Ретивых О.В. указывает на то, что судебные акты являются незаконными и необоснованными и подлежат отмене, а производство по делу-прекращению.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу ст. 16 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" N 171-ФЗ от "данные изъяты" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "данные изъяты" в 18 часов 00 минут помещении магазина разливного пива ИП Ретивых О.В. по адресу: "данные изъяты", мкр. Болшево, "данные изъяты", Ретивых О.В., в нарушение п.2. ст.16 ФЗ N171-ФЗ от "данные изъяты" (ред. 29.06.2015г.) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления алкогольной продукции" допустила реализацию алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу - Семину К.В. 18.07.1998г. рождения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника УУП Болшевского ОП Попова Р.С.; объяснениями Семина К.В.; объяснениями Ретивых О.В.; протоколом покупки товара(оказания услуг), а так же другими материалами дела, оцененными судом в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе, на предмет относимости и допустимости.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Таким образом, совершенное Ретивых О.В., как ИП, деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИП Ретивых О.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Ретивых О.В. в пределах, установленных санкцией части 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья городского суда проверил дело в полном объеме в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, проверив доводы жалобы и вынес законное и обоснованное решение.

Доводы жалобы о недоказанности факта совершения Ретивых О.В. административного правонарушения объективного подтверждения не нашли, опровергаются установленными в ходе производства по делу обстоятельствами и не влияют на законность принятых судебных актов.

Вопреки доводам жалобы, выводы о наличии в действиях Ретивых О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1. ст. 14.16 КоАП РФ, сделаны судьей на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что данное дело по подсудности должно быть рассмотрено в арбитражном суде, неоснователен.

Согласно ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ установлено, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, возложено на органы внутренних дел (полицию).

В соответствии с положениями п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ, этим органам предоставлено право, решать вопрос о передаче дела об административном правонарушении на рассмотрение судье с вынесением соответствующего определения.

Положениями ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, не отнесены к числу дел, подлежащих рассмотрению только судами.

На основании ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренные ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

По смыслу указанных норм рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, прямо отнесено к компетенции органов внутренних дел. Данные дела подлежат рассмотрению судьями лишь в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с ч.3 ст.23.1 КоАП РФ дела, предусмотренные ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ не подведомственны Арбитражным судам.

По данному делу постановление об административном правонарушении должностным лицом административной юрисдикции вынесено не было, а дело было передано в суд, о чем свидетельствует постановление о передаче материала по подследственности (л.д.3), что нарушением закона не является, поскольку решение данного вопроса является исключительной прерогативой органа или должностного лица и передача дела на рассмотрение суда является их правом, а не обязанностью.

Утверждение в жалобе о том, что судом второй инстанции не были удовлетворены заявленные ходатайства, подлежит отклонению. По смыслу ст. 24.4 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). У суда в этом необходимости не возникло.

Бремя доказывания распределено правильно. С учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод жалобы о нарушение требований ст. 5 Федерального закона N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

В рассматриваемом случае отсутствовали какие-либо действия, направленные на склонение к совершению административного правонарушения. ИП Ретивых О.В. имела реальную возможность соблюсти требования действующего законодательства и попросить предъявить документы, удостоверяющие личность покупателя, с целью подтверждения 18-летнего возраста.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, выражают субъективное мнение относительно действий суда, процедуры рассмотрения дела и обстоятельств происшедшего, не содержат правовых аргументов, влияющих на его выводы, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи 90 судебного участка Королевского судебного района "данные изъяты" от "данные изъяты"г. и решение судьи Королевского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ИП Ретивых О. В., оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя суда С.В. Соловьев