Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 33-5464/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Евдокименко А.А.

судей Сафоновой Л.А., Калинниковой О.А.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.

с участием прокурора Гуляевой Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агеевой Н.С. к ООО "Ситилаб" о понуждении выдачи документов, связанных с работой, об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Агеевой Н.С. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 04 февраля 2016 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения истца Агеевой Н.С. и её представителя Паркина А.Ф., действующего на основании доверенности, возражения на жалобу представителя ответчика - Чутова И.В., действующего на основании доверенности, заключение прокурора

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ года Агеева Н.С. обратилась с иском к ООО "Ситилаб" о понуждении выдачи документов, связанных с работой, об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий.

Заявленные требования мотивировала следующим. С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу в ООО "Ситилаб", с ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность директора ООО "Ситилаб".

ДД.ММ.ГГГГ года до истицы доведено решение N единственного участника ООО "Ситилаб" от ДД.ММ.ГГГГ года о досрочном прекращении ее полномочий по соглашению сторон и избранию на должность нового директора ООО "Ситилаб" ФИО1 При этом, в решении не было указано с какого времени прекращаются ее полномочия. Согласно сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ полномочия прекращены ДД.ММ.ГГГГ года.

С момента получения копии решения N единственного участника ООО "Ситилаб" от ДД.ММ.ГГГГ года истице закрыли доступ к рабочему месту, ее учетные записи в электронной почте и служебных программах были заблокированы, выплата заработной платы прекращена. С приказом об увольнении истицу не ознакомили, трудовую книжку с записью об увольнении не выдали, расчет при увольнении не произведен.

Ответчик в нарушение требований ст.62 ТК РФ не предоставил по заявлению истицы истребованные ею документы.

Агеева Н.С. просила признать действия ООО "Ситилаб", связанные с не выдачей в трехдневный срок запрашиваемых документов незаконными; обязать выдать справку о размере среднедневного заработка по состоянию на последний рабочий день, копию материалов, послуживших основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора и увольнения от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Агеева Н.С. обратилась в суд иском к ООО "Ситилаб" о признании дисциплинарного взыскания незаконным и восстановлении на работе. Заявленные требования мотивировала следующим. В предварительном судебном заседании представитель ООО "Ситилаб" пояснил, что трудовой договор с ней не расторгнут по соглашению сторон, в связи с тем, что соглашение о расторжении трудового договора не достигнуто и фактически п.1 Решения N единственного участника ООО "Ситилаб" оставлен без реализации. В настоящее время в ООО "Ситилаб" два директора, это она и ФИО1 Она просто не выходит на работу. Доступ к рабочему месту ей никто не ограничивал, и она может приступить к исполнению обязанностей директора ООО "Ситилаб". После этого она прибыла к месту своей работы и стала исполнять свои должностные обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ приказам ООО "Ситилаб" N за подписью генерального директора ООО "Ситилаб ЦО" ФИО2 и ФИО1 на неё возложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушением правил ведения, хранения и движения трудовых книжек.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ООО "Ситилаб" N за подписью генерального директора ООО "Ситилаб ЦО" ФИО2 и ФИО1 в отношении неё применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, основанием применения которого указано:

- издание ею приказов и распоряжений о выплате денежных средств с расчетного счета общества на свой личный расчетный счет, данные действия признаны работодателем не добросовестными и не разумными;

- осуществление истцом комплекса мер по прекращению договоров аренды, что повлекло фактическую невозможность осуществления ООО "Ситилаб" нормальной хозяйственной деятельности по оказанию возмездных медицинских услуг физическим лицам.

Истец полагала данные приказы незаконными, просила восстановить её на работе, взыскать заработок за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Промышленного районного суда г.Самары от 08.12.2015 года исковые заявления Агеевой Н.С. к ООО "Ситилаб" о понуждении выдачи документов, связанных с работой, об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Решением Промышленного районного суда г.Самары от 04 февраля 2016 года постановлено:

"В иске Агеевой Н.С. - отказать".

В апелляционной жалобе истец просила отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность применения дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение правил ведения, хранения и движения трудовых книжек в связи с тем, что хранение трудовой книжки лично директором общества является надлежащим исполнением требований Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. N 225 (далее - "Правила хранения трудовых книжек"). Акт ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ не являться доказательством, подтверждающим наступление каких-либо неблагоприятных последствий между действиями Агеевой Н.С. и причинением ущерба обществу.

Работодатель не мог на законных основаниях применить акт ревизии в части подтверждения незаконных действий Агеевой Н.С. и в соответствии с п. 9. ст. 81 ТК РФ уволить Агееву Н.С.

Назначение самой ревизионной комиссии и ее работа противоречит п. 8.4.4., п.10.1 и п.10.7 Устава ООО "Ситилаб" и ст.47 Федерального

закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Решение о создании, составе и порядке работы ревизионной комиссии до истицы доведено не было.

Кроме того, п.п. 8.4.3, п. 8.4. и п. 9.1. Устава не содержат положений о запрете, премирования директором работников общества, в том числе и себя и не содержит каких-либо норм, которые регулируют определение заработной платы директора общества; представленная копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Ситилаб" и Агеевой Н.С. имеют признаки фиктивности.

Каких-либо мер в ущерб деятельности ООО "Ситилаб" она (истица) не предпринимала, всегда действовала разумно и добросовестно.

Истец и её представитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали в полном объеме. Просили решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования.

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просила оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ситилаб" и Агеевой Н.С. заключен трудовой договор, согласно которому Агеева Н.С. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО "Ситилаб" на должность заместителя директора по коммерческой работе с должностным окладом "данные изъяты" рублей (л.д.42 том 1).

Согласно приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ Агеева Н.С. переведена на должность директора с должностным окладом "данные изъяты" рублей (л.д.108 том 1). Сторонами заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.167-171 том 1)

ДД.ММ.ГГГГ истице установлен должностной оклад ДД.ММ.ГГГГрублей в соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.175 том 1). Так же данным соглашением установлено, что дополнительно к зарплате по итогам финансового года может выплачиваться вознаграждение стимулирующего характера за успешное выполнение годовых целей в размере до 50% годового оклада. Остальные положения трудового договора остаются неизменными.

В силу ст.2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ст.192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Агеевой Н.С. объявлен выговор за нарушение правил ведения и хранения трудовых книжек, а именно - выдаче на руки оригинала трудовой книжки; основанием в приказе указаны: акт о совершении нарушения в отношении правил ведения, хранения и движения трудовых книжек от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление N работнику о необходимости представить письменное объяснение по факту выявленного нарушения; письменное объяснение работника (вх. N N от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями на 5 листах).

С указанным приказом истица ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ, с приказом не согласна (л.д.54 том 1).

Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утверждены Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

В разделе 1У Правил установлены основания для выдачи работнику трудовой книжки, к которым законодатель отнес лишь выдачу работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовой книжки с внесенной в нее записью об увольнении (п. 35), каких-либо иных оснований для выдачи работнику его трудовой книжки в период трудовой деятельности названные Правила не содержат.

Пунктом 7 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей предусмотрена обязанность работодателя по письменному заявлению работника не позднее трех рабочих дней со дня его подачи выдать работнику копию трудовой книжки или заверенную в установленном порядке выписку из трудовой книжки.

Судом установлено, что истице была выдана трудовая книжка, выдача которой в период работы работника в организации Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей не предусмотрена. Трудовая книжка в период с июня по ноябрь у работодателя не находилась. Данный факт истицей Агеевой не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности и наложения на нее Дисциплинарного взыскания в виде выговора за нарушение Правил ведения и хранения трудовых книжек, поскольку со стороны истицы в данном случае имело место ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Примененное к истице дисциплинарное взыскание соразмерно тяжести свершенного ею дисциплинарного проступка. Работодателем соблюдены порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания, с учетом нахождения ее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что в представленных в материалы дела копиях трудовой книжки истицы (л.д.6, 17-18, 110-111 том 1) имеются расхождения. Так в копии на л.д.18 имеются записи N о принятии истицы на работу по совместительству на должность врача с ДД.ММ.ГГГГ (согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ) и об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ (согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ). Эти записи хронологически не последовательны, поскольку предыдущая запись N о переводе истицы на должность директора ООО "Ситилаб" имеет дату ДД.ММ.ГГГГ. В копиях на л.л.6, 110-111 записей N не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ Решением N единственного участника ООО "Ситилаб" назначена ревизия деятельности ООО "Ситилаб" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта ревизии деятельности ООО "Ситилаб" от ДД.ММ.ГГГГ подписанного председателем комиссии ФИО1 и членами комиссии: ФИО3 и ФИО4 выявлены следующие обстоятельства.

Единоличный исполнительный орган (директор) Общества Агеева Н.С. в нарушение предусмотренного уставными документами и иными локальными нормативными документами Общества порядка осуществления выплат стимулирующего характера, издавала приказы и обязательные к исполнению иными работниками общества распоряжения о выплате денежных средств с расчетного счета Общества на свой личный расчетный счет. Указанные выплаты осуществлялись директором самовольно в отсутствие соответствующих решений единственного участника об осуществлении выплат (премировании), что повлекло причинение Обществу имущественного ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Единоличный исполнительный орган (директор) Общества Агеева Н.С., действуя недобросовестно и неразумно, осуществила комплекс мер по прекращению договоров аренды, что повлекло фактическую невозможность осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Ситилаб" нормальной хозяйственной деятельности по оказанию возмездных медицинских услуг физическим лицам. Продолжительность перерыва в деятельности Центров Обследования Пациентов составляет: по адресу ЦОП: "адрес" ДД.ММ.ГГГГ; "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло причинение Обществу убытков в виде упущенной выгоды.

Комиссия пришла к выводу, что решения, принятые единоличным исполнительным органом (директором) общества с ограниченной ответственностью "Ситилаб" Агеевой Н.С., по выплате премий самой себе и расторжении договора аренды ЦОП являются необоснованными с экономической точки зрения, не соответствуют планам по развитию хозяйственной деятельности, обычным условиям гражданского оборота и обычному предпринимательскому риску, а действия, осуществленные во исполнение вышеуказанных решений - недобросовестными и неразумными.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном проведении проверки, неправомерном формировании ревизионной комиссии основаны на неверном толковании норм права.

В соответствии с п. 5 ст. 47 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" положения закона о ревизионной комиссии общества применяются только в случае, если образование ревизионной комиссии общества или избрание ревизора общества предусмотрено уставом общества либо является обязательным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 10.1 Устава Общества ревизионная комиссия должна быть создана только в случае, если число участников общества станет более 15, в остальных случаях ее создание остается исключительно на усмотрение участников. Таким образом, проведение проверки финансово-хозяйственной деятельности допускалось в форме и порядке, отличной от установленной законом.

Доводы жалобы о подписании Акта ревизии от ДД.ММ.ГГГГ иным лицом, чем указано в решении суда опровергаются материалами дела.

Из материалов гражданского дела следует, что истица Агеева Н.С. издала приказы о выплате денежных средств с расчетного счета общества на свой личный расчетный счет:

приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении Агеевой Н.С. в виде премии

маркетинговой (коммерческой) в размере "данные изъяты" рублей;

приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении директора Агеевой Н.С. в виде

премии маркетинговой (коммерческой) в размере "данные изъяты" рублей;

приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении директора Агеевой Н.С. в виде

премии маркетинговой (коммерческой) в размере "данные изъяты" рублей.

приказ N от ДД.ММ.ГГГГ о поощрении директора Агеевой Н.С. в виде

премии маркетинговой (коммерческой) в размере "данные изъяты" рублей;

Как следует из материалов дела, премии по указанным приказам начислены и выплачены, что подтверждается платежными поручениями и реестрами.

Кроме того, директором ООО "Ситилаб" Агеевой Н.С. с расчетного счета общества на свой личный расчетный счет были перечислены денежные средства: платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ по реестру N N - "данные изъяты" рублей за вычетом НДФЛ; платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ по реестру N- "данные изъяты" рублей за вычетом НДФЛ.

Судом установлено, что Уставом, внутренними документами ООО "Ситилаб", а также трудовым договором с Агеевой Н.С. не предусмотрена возможность для директора общества самостоятельно осуществлять выплаты стимулирующего характера (премий) в свой адрес. Решения единственным участником ответчика ООО "Ситилаб" о премировании директора Агеевой Н.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ года принято не было.

Приказы о поощрении работников: N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанны от имени работодателя ООО "Ситилаб" директором Агеевой Н.С. без соответствующего письменного решения единственного участника ООО "Ситилаб ЦО".

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что выраженного волеизъявления работодателя ООО "Ситилаб ЦО" о начислении премии Агеевой Н.С. не установлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, основаны на материалах дела, локальных нормативных актах, действующем законодательстве.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частью 1 ст. 191 ТК РФ закреплено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Из материалов дела видно, единственным учредителем ООО "Ситилаб" является ООО "Ситилаб ЦО".

Истец в доводах апелляционной жалобы ссылается на Положение об оплате труда и премировании работников ООО "Ситилаб", а так же о порядке предоставления работодателем материальной помощи и займов работникам, утвержденным директором ООО "Ситилаб" ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что п.4.5 данного положениея предусмотрена возможность директора премировать работников, в том числе и себя без установления максимального размера премии ( л.д. 214-217 том 4). Данная копия Положения никем не заверена.

Так же в материалах дела имеется заверенная ответчиком копия данного документа (л.д.31-34 том 1), в которой п.4.5 изложен в иной редакции: "Текущие премии устанавливаются в размере:

-за полугодие - до 50% от величины заработной платы, согласно трудовому договору

-ежемесячно - в индивидуальном порядке в пределах суммы, указанной в трудовом договоре.

Обе копии не имеют согласования учредителем ООО "Ситилаб", утверждены только истцом, о чем свидетельствует её подпись.

Между тем, в материалах дела имеется трудовой договор с директором общества от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ООО "Ситилаб" в лице ФИО5 и Агеевой Н.С. (л.д.167-171 том 1), согласно п.2.11 которого указано, что директор вправе с предварительного письменного согласия общего собрания участников общества устанавливать условия оплаты труда и премирования сотрудников общества.

Такого согласования при утверждении "Положения об оплате труда и премировании работников ООО "Ситилаб", а так же о порядке предоставления работодателем материальной помощи и займов работникам" от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

В соответствии с п.2 ст.145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей иных

организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению

сторон трудового договора. Данное условие трудового договора не может быть

произвольно установлено работником.

Уставом, внутренними документами ООО "Ситилаб", а также трудовым договором с Агеевой Н.С. не предусмотрена возможность для директора общества самостоятельно осуществлять выплаты стимулирующего характера (премий) в свой адрес. Решения единственным участником ответчика ООО "Ситилаб" о премировании директора Агеевой Н.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ года не принималось.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в абзаце 2 пункта 3 статьи 69 Закона об акционерных обществах - представителем работодателя.

Таким образом, генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится и должностной оклад генерального директора (директора), стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Аналогичная практика указана в Определении ВС РФ от 16.10.2015 года по делу NА56-39553/2014.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ООО "Ситилаб" в лице директора Агеевой Н.С. заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: "адрес". Срок действия данного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 10.3 настоящего договора договор может быть пролонгирован с письменного согласия обеих сторон на прежних или иных условиях (т. 4 л.д. 1-6).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО7 и ООО "Ситилаб" в лице директора Агеевой Н.С. заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: "адрес". Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 6.2 договора арендатор имеет преимущественное право на продление договора (т.3 л.д.171-174).

Постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории Промышленного района, СУ Управления МВД России по г. Самаре, капитаном юстиции ФИО8 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ в отношении Агеевой Н.С. (т.2 л.д.9,10). Уголовное дело возбуждено по заявлению представителя ООО "Ситилаб" о преступлении - злоупотреблении полномочиями и постановления прокурора Промышленного района г.Самары о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

Из объяснений сторон судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Самарской области имеется спор о возмещении ущерба, причиненного Неправомерными и необоснованными действиями Агеевой Н.С. работодателю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившимся в осуществления истицей в нарушение требований действующего законодательства выплат стимулирующего характера в отношении себя лично, а также расторжении хозяйственных договоров.

Согласно п.2.5 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 167-171 том 1), обо всех решениях, принятых директором по вопросам финансово-хозяйственной деятельности общества, директор предоставляет доклад общему собранию участников. Доклад о расторжении договоров аренды истицей не представлен.

Согласно п.8.4.12 Устава ООО "Ситилаб", к компетенции общего собрания участников относится принятие решения об одобрении крупной сделки в случаях и порядке, предусмотренных ст.46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласноп.8.4.17-8.4.19 Устава предусмотрено обязательное предварительное решение участника общества о совершении сделок ( в том числе и на расторжение договора). Данные решения не выносились. Таким образом, у истца не имелось полномочий на расторжение договоров аренды.

Согласно п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года N25, по смыслу ст.15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Доводы истца о нерентабельности аренды помещений не подтверждены материалами дела. Ответчиком в материалы дела представлен расчет убытков от расторжения договоров аренды помещений для Центров обследования пациентов по адресу: "адрес" и "адрес". Упущенная выгода является неполученным доходом, носит вероятностный характер, само по себе это обстоятельство не может служить основанием для отказа в иске.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности утверждений ответчика о причинении Обществу имущественного ущерба, отсутствии расчета данного ущерба, опровергаются материалами дела. Истца ссылалась на невозможность продолжения аренды в связи с "существенным" повышением арендной платы, однако доказательств данным обстоятельствам не представила. Из представленной истцом переписки усматривается предложение арендодателя повысить арендную плату на "данные изъяты" рублей в месяц, в то время как ответчик ссылается в своем расчете на среднемесячную прибыль по процедурным кабинетам более "данные изъяты" рублей. Истца в опровержение достоверности и обоснованности представленного ответчиком расчета убытков не представила своих доказательств.

В связи с чем, судом сделан верный вывод о неразумности или недобросовестности действий единоличного исполнительного органа общества - Агеевой Н.С., выразившихся в досрочном прекращении договоров аренды на помещения процедурных кабинетов (Центров обследования пациентов), расположенных по адресам: "адрес" и "адрес", что повлекло за собой причинение имущественного ущерба интересам Общества в виде упущенной выгоды, уменьшения доли на рынке лабораторных медицинских услуг, необходимости поиска дополнительных источников пополнения оборотных средств, в том числе привлечение заемных средств в большем объеме.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решения единственным участником ответчика ООО "Ситилаб" о премировании директора Агеевой Н.С. за период с ДД.ММ.ГГГГ года принято не было, соответственно у ответчика не возникло обязанности по выплате ей вознаграждения; истица единолично, принявшая решение о выплате себе премий, незаконно распорядилась денежными средствами ответчика, тем самым причинив ему убытки в виде полученных истицей в качестве премий денежных средств в размере "данные изъяты" рублей, а также учитывая тот факт, что истица осуществила комплекс мер по прекращению договоров аренды, что повлекло невозможность осуществления обществом нормальной хозяйственной деятельности по оказанию возмездной медицинской помощи, суд правильно пришел к выводу о наличии у ответчика законных оснований для расторжения с истицей трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Агеевой Н.С. прекращен, и истица уволена по п. 9 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (л.д. 57 том 1). Основанием в приказе указаны: акт ревизии деятельности ООО "Ситилаб" от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; уведомление о необходимости представить письменные объяснения по фактам, изложенным в акте ревизии от ДД.ММ.ГГГГ; объяснение работника Агеевой Н.С. - ответ на уведомление N; приказ о применении к Агеевой Н.С. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 1 статьи 81 ТК РФ от ДД.ММ.ГГГГ. С приказом об увольнении истица Агеева Н.С. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, с приказом не согласна (л.д.57 том 1).

Порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, с учетом нахождения истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении, работодателем не нарушены.

ДД.ММ.ГГГГ директору общества предложено предоставить объяснения по существу обстоятельств, изложенных в Акте ревизии финансово-хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается описью вложений в ценное письмо, квитанцией об отправке N, сведениями с официального сайта почты России по номеру почтового идентификатора N, а так же накладной ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ и подписью Агеевой Н.С. в доставочном листе N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком получены объяснения Агеевой Н.С. по Акту. Указанные объяснения признаны Обществом неудовлетворительными в связи их явным противоречием фактическим обстоятельствам.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом до Общества доведена информация о временной нетрудоспособности Агеевой Н.С. ДД.ММ.ГГГГ Агеева Н.С. вышла на работу и предоставила листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо действует через органы, образование и действие которых определяются законом и учредительными документами юридического лица.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Статьей 39 этого же Федерального закона определено, что в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно пункту 1 статьи 40 названного Федерального закона единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа (пункт 4 статьи 40).

Пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Таким образом, положения статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации прямо указывают на прекращение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица соответствующего решения.

В силу положений статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя (часть 1).

В соответствии с п. 4 ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

В соответствии с п. 4 ст. 40 вышеназванного Закона порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом, внутренними документами, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В соответствии с п. 8.1 Устава ООО "Ситилаб", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участника N предусмотрено, что высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества.

Директор Общества осуществляет текущее руководство деятельностью общества и подотчетен общему собранию участников общества. Директор избирается общим собранием участников общества на срок один год. Директор может быть избран как из числа участников общества, так и из числа иных лиц, не являющихся участниками общества.

Договор между обществом и директором общества подписывается от имени общества председательствующим общего собрания или участником общества, уполномоченным решением общего собрания (п. 9.1 Устава).

В соответствии с п. 8.4.3 Устава ООО "Ситилаб", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, к компетенции общего собрания участников общества относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а так же принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" увольнение ... руководителя организации ... за принятие необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации ... является мерой дисциплинарного взыскания (часть третья статьи 192 ТК РФ). Поэтому увольнение по указанным основаниям допускается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работника (часть третья статьи 193 ТК РФ). Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки -позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть четвертая статьи 193 ТК РФ).

Суд также обоснованно оставил без удовлетворения исковые требования об обязании ответчика выдать документы, связанные с работой, поскольку все документы истицей были получены в процессе рассмотрения настоящего дела, а также исковые требования о восстановлении на работу, предъявленные ДД.ММ.ГГГГ, так как доказательств увольнения ранее вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ истица суду не представила, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст.ст. 394, 237 ТК РФ, для взыскания работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации работнику морального вреда не имеется.

Не могут служить основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о фиктивности трудового договора с директором от ДД.ММ.ГГГГ. В доводах жалобы истец ссылается на то, что в материалы настоящего гражданского дела ответчиком представлена копия договора и оригинал на обозрение, в котором на последней странице (стр.5) на подписи директора Агеевой Н.С. присутствует оттиск печати. В то же время в Арбитражном суде Самарской области рассматривается иск ООО "Ситилаб" к Агеевой Н.С. дело N А55-25838/2015, в рамках которого представителем истца представлена копия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ООО "Ситилаб" и Агеевой, в которой на подписи директора Агеевой Н.С. отсутствует оттиск печати.

Только наличие или отсутствие печати на подписи Агеевой Н.С. не может свидетельствовать о фиктивности представленного документа. Трудовой договор составляется в 2-х экземплярах. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о подложности данного документа, стороной истца не представлено. Исковые требования о признании недействительными условий трудового договора с директором общества от ДД.ММ.ГГГГ не заявлялись, данный договор в установленном законом порядке недействительным на момент расторжения трудовых отношений между сторонами - не признан. Ссылка стороны истца на пояснения ФИО1, данные в рамках вышеуказанного арбитражного производства, не может учитываться судебной коллегией, поскольку Арбитражным судом рассматриваются иные требования о возмещении ущерба, а не трудовой спор о восстановлении на работе и отмене дисциплинарных взысканий, в ином судебном порядке.

Косвенным подтверждением исполнения указанного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ сторонами, - является то обстоятельство, что заработная плата истца менялась в строгом соответствии с подписанными к договору дополнительными соглашениями, устанавливающими размер её заработной платы, против чего истец не возражала.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 04 февраля 2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агеевой Н.С. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: