Постановление Самарского областного суда от 20 мая 2016 г. по делу N 4А-556/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу Поповой Е.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N154 Сергиевского судебного района Самарской области от 16.02.2016 г. и решение Сергиевского районного суда Самарской области от 22.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N154 Сергиевского судебного района Самарской области от 16.02.2016 г. Попова Е.В. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 22.03.2016 г. постановление мирового судьи от 16.02.2016 г. изменено, на основании ч.ч. 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности и имущественного положения Поповой Е.В., размер назначенного административного штрафа снижен до 15 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Попова Е.В. просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности вины в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним. В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность и позволяющий установить возраст покупателя.

Розничная продажа несовершеннолетнему покупателю алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судебными инстанциями правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 45 минут Попова Е.В., являясь продавцом магазина " Р ИП ФИО1, расположенного по адресу: "адрес", осуществила розничную продажу алкогольной продукции - одной бутылки пива "Bad", емкостью 0,5 л, крепостью 5%, стоимостью 66 рублей несовершеннолетней ФИО4, "данные изъяты"р., чем нарушила ч.2 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 г. N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ.

В связи с выявленным ДД.ММ.ГГГГ нарушением инспектором ГДН О МВД России по Сергиевскому району в отношении Поповой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ.

Судебными инстанциями в подтверждение, что Поповой Е.В. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол N от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.3); рапорт оперативного дежурного О МВД РФ по Сергиевскому району от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения сообщения об осуществлении продажи спиртных напитков несовершеннолетним в магазине " Р", расположенном на "адрес" в "адрес" (л.д.5); протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что продавец Попова Е.В. в присутствии свидетелей пояснила, что пиво "Bad", емкостью 0,5 л, с содержанием алкоголя 5%, продала несовершеннолетней ФИО4 (л.д.11); опрос ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут в магазине " Р", расположенном в "адрес" у продавца, которая не поинтересовалась о ее возрасте, приобрела бутылку пива "Bad", емкостью 0,5 л, с содержанием алкоголя 5% за 66 рублей (л.д.6); пояснения старшего участкового уполномоченного полиции О МВД России по Сергиевскому району ФИО2, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и инспектора ГДН О МВД России по Сергиевскому району ФИО3, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ после поступления в дежурную часть сведений о продаже алкогольной продукции несовершеннолетним в магазине " Р" "адрес", прибыв на место, увидели выходящую из указанного магазина девушку с бутылкой пива в руках и установили, что не достигшая возраста 18-ти лет ФИО4 приобрела бутылку пива в магазине " Р", расположенном по адресу: "адрес", через продавца Попову Е.В.; копия паспорта ФИО4, в котором датой рождения указано "данные изъяты" (л.д.29); трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и Поповой Е.В. (л.д.16); показания свидетеля ФИО5, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в его присутствии ДД.ММ.ГГГГ в магазин " Р", зашла девушка и попросила продавца продать бутылку пива, на что продавец, спросив есть ли ей 18 лет продала пиво и девушка вышла, при этом он не слышал, чтобы продавец спрашивала паспорт у девушки, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Поповой Е.В. в совершении данного административного правонарушения.

В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.

У судебных инстанций отсутствовали основания ставить под сомнения показания сотрудников полиции ФИО3 и ФИО2, свидетеля ФИО5, поскольку их показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, оснований для оговора Поповой Е.В. не установлено и Поповой Е.В. не представлено доводов, свидетельствующих о заинтересованности данных свидетелей.

Показания свидетеля ФИО4 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 дала ей паспорт другой внешне похожей на нее девушки, которой было 18 лет, судебными инстанциями правомерно отвергнуты как недостоверные, противоречащие обстоятельствам, установленным по делу об административном правонарушении. Поскольку ФИО4 появилась в судебном заседании только 04.02.2016 г. при рассмотрении дела мировым судьей, в день факта продажи ей алкогольной продукции ( ДД.ММ.ГГГГ.) не поясняла об указанном, поэтому судебными инстанциями обоснованно сделан вывод о возможной заинтересованности указанного свидетеля в исходе дела в пользу Поповой Е.В. и желании помочь уйти от административной ответственности.

К показаниям свидетеля ФИО6 о том, что продавец Попова Е.В. спросила у ФИО4 паспорт при покупке пива и та его показала, судебные инстанции обоснованно отнеслись критически, поскольку показания данного свидетеля в судебном заседании 26.08.2015 г., что продавец не спрашивала у девушки паспорт, а только спросила сколько ей лет, - носят противоречивый характер.

Сама Попова Е.В. в ходе сбора административного материала 22.07.2015 г. сотрудникам полиции ФИО3 и ФИО2 подтвердила, что пиво "Bad", емкостью 0,5 л, с содержанием алкоголя 5%, продала ФИО4 и не спросила у нее паспорт. (л.д.5).

На основании вышеизложенного судебными инстанциями обоснованно сделан вывод, что Попова Е.В. осуществила розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетней ФИО4

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы о наличии события правонарушения и виновности Поповой Е.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 16.02.2016 г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 22.03.2016 г. дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы на постановление мирового судьи от 16.02.2016 г., приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих изменить постановление мирового судьи со снижением на основании ч.ч. 2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП РФ размера штрафа, назначенного Поповой Е.В.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Поповой Е.В. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка N154 Сергиевского судебного района Самарской области от 16.02.2016 г., измененное решением Сергиевского районного суда Самарской области от 22.03.2016 г. со снижением размера административного штрафа до 15 000 рублей и решение Сергиевского районного суда Самарской области от 22.03.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ в отношении Поповой Е.В. оставить без изменения, надзорную жалобу Поповой Е.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.