Постановление Самарского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 4А-585/2016

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 на решение Самарского областного суда от 28.01.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Ш.А.А.,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 07.08.2015 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/час, но не более 60 км/час.

Решением и.о. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 28.09.2015 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 07.08.2015 года оставлено без изменения.

Решением Железнодорожного районного суда г.Самары от 26.10.2015 года постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 07.08.2015 года и решение и.о. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 28.09.2015 года оставлены без изменения.

Решением судьи Самарского областного суда от 28.01.2016 года решение Железнодорожного районного суда г.Самары от 26.10.2015 года, постановление должностного лица от 07.08.2015 года и решение должностного лица от 28.09.2015 года отменены, производство по делу в отношении Ш.А.А. прекращено по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В надзорной жалобе старший инспектор по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 ссылаясь на незаконность и необоснованность решения судьи Самарского областного суда от 28.01.2016 года, просит об его отмене.

Возражение на надзорную жалобу должностного лица не поступило.

Изучив представленные материалы дела об административных правонарушениях, проверив доводы надзорной жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.

На основании ч.6 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/час, но не более 60 км/час.

Как установлено по делу об административном правонарушении, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки, 11.07.2015 года в 14 часов 27 минут на автодороге г.Самара Мостовой переход "Кировский" 2 км. от пр.Кирова зафиксировано превышение водителем транспортного средства - " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" установленной скорости движения на 57км/ч, движением со скоростью 117км/ч (с учётом допустимой погрешности специального технического средства) на участке дороги с установленной разрешенной скоростью 60км/ч, чем совершено административное правонарушение.

Поскольку собственником данного автомобиля является Ш.А.А., ранее 14.10.2014г. постановлением по делу об административном правонарушении 6300787943, привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст.12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/час, но не более 60 км/час, в силу ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ постановлением должностного лица от 07.08.2015 года он был привлечен к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ за повторное превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40 км/час, но не более 60 км/час.

Принимая решения по делу, должностные лица и районный судья исходили из того, что обстоятельства, установленные в ходе разбирательства по административному делу, свидетельствуют о совершении Школьным А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.9 КоАП РФ.

Однако, должностными лицами и судом первой инстанции при рассмотрении жалобы не были приняты во внимание и должным образом не оценены следующие обстоятельства.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 года N 2 "О внесении изменений в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из материалов административного дела, в обоснование доводов жалобы были представлены объяснения ФИО3, из которых следует, что в момент фиксации указанного административного правонарушения 11 июля 2015 года в 14 часов 27 минут на автодороге г.Самара Мостовой переход "Кировский" 2 км. от "адрес", транспортное средство " "данные изъяты"" государственный регистрационный знак "данные изъяты" управлялось непосредственно ФИО3, с отдельным абзацем о том, что она знает и осознает предусмотренную законом ответственность за дачу заведомо ложных показаний (л.д.9-11).

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья по результатам рассмотрения жалобы выносит одно из решений, в том числе об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Рассмотрев жалобу на постановления должностных лиц и решение районного судьи, судья Самарского областного суда пришел к выводу о прекращении производства по делу в отношении Ш.А.А. по основаниям п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В соответствии со ст.31.1 КоАП РФ решение судьи Самарского областного суда с момента вынесения 28.01.2016 года вступило в законную силу.

Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения или постановления по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены данные судебные акты.

При таких обстоятельствах, решение Самарского областного суда от 28.01.2016 года отмене или изменению не подлежит.

Вместе с тем, имеются основания для уточнения обжалуемого решения судьи Самарского областного суда, поскольку при прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ в отношении Ш.А.А. на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, в резолютивной части решения областного суда от 28.01.2016 допущена техническая описка, с указанием "Автозаводского Железнодорожного районного суда" вместо "Железнодорожного районного суда".

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,

постановил:

решение Самарского областного суда от 28.01.2016 года об отмене решения Железнодорожного районного суда г.Самары от 26.10.2015 года, постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 07.08.2015 года и решения и.о. заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 28.09.2015 года с прекращением на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Ш.А.А. в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения, оставить без изменения, а надзорную жалобу старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 оставить без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения Самарского областного суда от 28.01.2016 года, путем исправления технической описки, указав "решение Железнодорожного районного суда" вместо "решение Автозаводского Железнодорожного районного суда".

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

Заместитель председателя

Самарского областного суда Шкуров С.И.