Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 11 мая 2016 г. по делу N 33-3311/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Варнавского В.М.

судей Блинова В.А., Бредихиной С.Г.

при секретаре Ахроменко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 декабря 2015 года по делу по иску Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Кошмяковой Ю. Я., Кошмякова К. Ю., К.Я,И. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" о защите прав потребителей,

Заслушав доклад судьи Варнавского В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Кошмяковой Ю.Я., Кошмякова К.Ю., К.Я,И. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Наш Дом" (далее - ООО "УК "Наш Дом"), просила обязать ответчика произвести текущий ремонт подъезда жилого "адрес" в течение трех месяцев со дня вынесения решения, взыскать в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

В обоснование требований указано, что Кошмяков К.Ю., Козлов Я.И. являются собственниками комнат ***, *** в указанном доме. Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Наш Дом".

Ссылаясь на ст.ст. 154, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указывают, что содержание общего имущества включает в себя текущий и капитальный ремонт, содержание общего имущества. В нарушение закона управляющая компания с начала обслуживания жилого дома ни разу не произвела ремонт подъезда жилого "адрес".

Действиями ответчика Кошмяковой Ю.Я., Кошмякову К.Ю., Козлову Я.И. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых в результате неправомерных действий по некачественному обслуживанию жилого дома, компенсацию которого истцы оценили в сумме 1 000 рублей каждому.

Кроме того, Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Кошмяковой Ю.Я., Кошмякова К.Ю., Козлова Я.И. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Наш Дом" просила признать незаконным бездействие ООО "УК "Наш Дом" в части не производства ремонта лестничных маршей жилого дома в "адрес" при оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возложить на ответчика обязанность произвести действия по ремонту лестничных маршей в "адрес", взыскать с ответчика в пользу Кошмяковой Ю.Я., Кошмякова К.Ю., Козлова Я.И. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. каждому.

Также, Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Кошмяковой Ю.Я., Кошмякова К.Ю., Козлова Я.И. обратилась в суд с иском к ООО "УК "Наш Дом" просила признать незаконным бездействие ООО УК "Наш Дом" в части не восстановления двойного остекления и рам подъезда жилого дома в доме по "адрес" при оказании услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, возложить на ответчика обязанность произвести действия по остеклению в подъезде жилого дома цельным стеклом в две нити в течение одних суток, взыскать с ответчика в пользу Кошмяковой Ю.Я., Кошмякова К.Ю., Козлова Я.И. компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб.

Определением суда от 03 августа 2015 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 декабря 2015 года в исковые требования Алтайской краевой общественной организации Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах Кошмяковой Ю.Я., Кошмякова К.Ю., Козлова Я.И. к ООО "УК "Наш Дом" о защите прав потребителей удовлетворены частично.

На Общество с ограниченной ответственностью "УК "Наш Дом" возложена обязанность произвести текущий ремонт подъезда жилого "адрес" в течение 3 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, выполнив работы в объеме, установленном экспертным заключением от 28.10.20115 N 0472/15.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО "УК "Наш дом" - подал жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано на то, что решение по делу было вынесено Рубцовском городским судом Алтайского края 08 декабря 2015 года, в то время как представителю ООО "УК "Наш дом" было вручено извещение в котором было указано, что рассмотрение дела назначено на 16 часов 00 минут 09 декабря 2015 года, что не позволило ответчику воспользоваться всеми процессуальными правами.

Полагает, что в соответствии с положениями ст.ст. 158, 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, именно собственники помещений за свой счет содержат общедомовое имущество. Однако судом первой инстанции не исследовался вопрос о внесении собственниками помещений, расположенных в "адрес" платежей на содержание общего имущества и наличие денежных средств на осуществление ремонтных работ.

Указывает на то, что при проведении текущего ремонта полная замена конструктивного элемента не предполагается, однако в рассматриваемом случае экспертом указано на демонтаж деревянных полотен балконного блока, демонтаж оконных переплетов, подоконных досок и впоследствии установка новых конструктивных элементов. Фактически говоря о полной замене конструктивных элементов, эксперт указывал на полную утрату ими первоначальных технико-эксплуатационных качеств, однако сделал вывод об отнесении данных работ к текущему ремонту.

По мнению ответчика, данный вывод эксперта является неверным и данные работы относятся к капитальному ремонту.

Кроме того, вывод эксперта о том, что ремонт строительной конструкции крыльца относится к текущему ремонту, не соответствует ВСН 58-88(р), утвержденным Приказом Госкомархетектуры от 23.11.1988 N 312, и данные работы также следует отнести к капитальному ремонту.

Обращает внимание, что на момент принятия дом в управление крыльцо "адрес" уже подлежало капитальному ремонту администрацией города Рубцовска. Однако судом данное обстоятельство не исследовалось.

Считает, что в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 074.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации", ст. 158 Жилищного кодекса российской Федерации обязанность по капитальному ремонту жилых помещений многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя и не исполненная на момент приватизации гражданином, занимаемого в данном доме жилого помещения, сохраняется до полного исполнения.

Данная обязанность распространяется на всех без исключения наймодателей. Применительно к муниципальным образования в лице органов местного самоуправления это законоположение не предопределяет конкретные формы, способы и сроки его исполнения, а будучи одним из общих принципов осуществления приватизации в системе действующего законодательства и предполагает возможность его конкретизации в муниципальных правовых актах с учетом специфических местных условий.

Следовательно обязанность по капитальному ремонту крыльца не может быть возложена на ответчика.

В возражениях относительно апелляционной жалобы АКОО АЗПП "Сутяжник" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель процессуального истца АКОО АЗПП "Сутяжник" - Соснов Е.А. против доводов жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч.ч. 2, 3 названной нормы при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

На основании п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

При этом, в силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УК "Наш Дом" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: "адрес" на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" от 26.09.2008.

Доказательств, что в указанный период управляющей организацией производился текущий ремонт подъездов (лестниц, лестничных клеток) многоквартирного дома ответчиком не представлено.

В ходе рассмотрения дела, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы для определения вида работ, которые необходимо выполнить по текущему ремонту подъезда.

Согласно заключению эксперта ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", составленному 18.10.2015 N 0472/15, проведенного на основании определения Рубцовского городского суда от 21 августа 2015 года, установлено, что в для устранения повреждений в помещениях подъезда многоквартирного жилого дома ***, расположенного по адресу "адрес" требуется проведение работ по текущему ремонту при этом приведены конкретные виды работ с локализацией мест их проведения.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части требования об обязании ответчика произвести текущий ремонт в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также, поскольку права истцов - потребителей в части предоставления услуг надлежащего качества нарушены, подлежит удовлетворению и требование о компенсации морального вреда.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неизвещении о рассмотрении дела 08.12.2015 опровергается материалами дела, поскольку в материалах дела имеется телефонограмма от 03.12.2015 N 98, из которой следует, что представитель ООО УК "Наш дом" был извещен о том, что в ранее направленном извещении дата и время судебного заседениия указаны ошибочно и фактически рассмотрение дела состоится 08.12.2015 в 13 часов 30 минут (т. 2 л.д. 144).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о внесении собственниками помещений, расположенных в "адрес" платежей на содержание общего имущества и наличие денежных средств на осуществление ремонтных работ, подлежат отклонению, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.

Доводы ответчика о несогласии с результатами проведенной экспертизы, в части определения вида работ, проведение которых необходимо в подъезде жилого "адрес", не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку в апелляционной жалобе не содержится данных, на основании которых можно было признать заключение недопустимым доказательством и усомниться в сделанных экспертом выводах. Судом установлено, что экспертиза проведена в соответствии с предъявляемыми к ней требованиями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, кроме того, заключение является лишь одним из доказательств, которые суд оценил в их совокупности и взаимосвязи.

Также следует отметить, что, не соглашаясь с результатом судебной экспертизы, ответчик ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

В тоже время заслуживает внимание довод апелляционной жалобы о необоснованном возложении на ответчика обязанности по проведении ремонта строительной конструкции крыльца.

Обязанность наймодателя своевременно производить ремонт жилых домов, обеспечивать бесперебойную работу инженерного оборудования домов и жилых помещений, надлежащее содержание подъездов, других мест общего пользования домов и придомовой территории содержалась в ст. 141 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР, утвержденного Верховным советом РСФСР 24.06.1983, с последующими изменениями и дополнениями.

Согласно ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации введенного в действие с 01.03.2005, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества.

В силу ст.ст. 6, 7 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных помещений, в том числе органами местного самоуправления, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения путем заключения договора передачи.

На основании ст. 16 указанного Закона приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом.

При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

По смыслу названных положений закона, обязанность по производству капитального ремонта многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации гражданином занимаемого в этом доме жилого помещения, сохраняется до исполнения обязательства. После исполнения им указанной обязанности обязанность по производству последующих капитальных ремонтов перейдет к собственникам жилых помещений, в том числе гражданам, приватизировавшим жилые помещения.

При этом, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 01.03.2012 N 389-О-О, определяя в Законе Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, федеральный законодатель, руководствуясь принципами социального государства и поддержания доверия граждан к действиям публичной власти, в целях обеспечения дополнительных гарантий права на приватизацию для граждан, занимающих жилые помещения в домах, требующих капитального ремонта, предусмотрел сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (ст. 16). Это законоположение, как ранее указывал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на защиту имущественных и жилищных прав названной категории граждан (Определения от 19.10.2010 N 1334-О-О и от 14.07.2011 N 886-О-О).

Таким образом, до возложения бремени содержания общего имущества дома на граждан, приватизировавших квартиры в таком доме, муниципальное образование, как наймодатель, обязано исполнить обязанность по проведению капитального ремонта общего имущества как всего жилого дома, так и отдельных его конструкций, исправление которых возможно только в условиях проведения капитального ремонта.

При этом, порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по решению общего собрания собственников помещений за счет их средств соразмерно доле в праве собственности на общее имущество применяется после исполнения бывшим наймодателем своих обязательств по проведению капитального ремонта при возникновении необходимости в последующих капитальных ремонтах.

На основании приведенных правовых норм судебная коллегия приходит к выводу о том, что выполнение работ, необходимых для устранения выявленных повреждений строительных конструкций крыльца, в объеме, установленном экспертным заключением, на ответчика нельзя признать обоснованным.

В соответствии с п.п. 1.2., 5.6 Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения (ведомственные строительные нормы (ВСН) 58-88-р), утвержденным приказом Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312, плановые сроки начала и окончания капитального ремонта и реконструкции зданий и объектов должны назначаться на основании норм продолжительности ремонта и реконструкции, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, устанавливаемом органами отраслевого управления. Указанное Положение является обязательным для всех организаций, учреждений и предприятий, осуществляющих реконструкцию, капитальный и текущий ремонт, техническое обслуживание зданий.

Приложением N 2 к указанному Положению определена минимальная продолжительность эффективной эксплуатации зданий и объектов, которая до постановки на капитальный ремонт для жилых зданий полносборных крупнопанельных, крупноблочных, со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с железобетонными перекрытиями при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома, а также здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) составляет 15 - 20 лет; для жилых зданий со стенами из кирпича, естественного камня и т.п. с деревянными перекрытиями; деревянных, со стенами из прочих материалов при нормальных условиях эксплуатации (жилые дома и здания с аналогичным температурно-влажностным режимом основных функциональных помещений) составляет 10 - 15 лет.

"адрес" построен в 1985 году.

Таким образом, на момент принятия ответчиком дома в управление крыльцо уже подлежало капитальному ремонту.

Поскольку доказательств исполнения Администрацией г. Рубцовска обязанностей по проведению когда-либо капитального ремонта спорного жилого дома, либо отсутствия нуждаемости в проведении такого ремонта на момент приватизации квартир в доме не представлено, следовательно, обязанности по проведению капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, возникшая у бывшего наймодателя (органа государственной власти или органа местного самоуправления) и не исполненная им на момент приватизации жилых помещений, занимаемых в этом доме, сохраняется до исполнения обязательства и не могла быть возложена на управляющую компанию.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению путем исключения из него указания о возложении на ответчика обязанность по устранению выявленных повреждений строительных конструкций крыльца подъезда жилого "адрес" Алтайского края.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08 декабря 2015 года изменить, исключив из резолютивной части указание на возложение на общество с ограниченной ответственностью "УК "Наш Дом" обязанности произвести ремонт подъезда жилого "адрес" Алтайского края, выполнив для устранения выявленных повреждений строительных конструкций крыльца, следующие виды работ:

- выполнить демонтаж подпорной стенки;

- выполнить демонтаж кирпичной кладки элементов благоустройства (клумб);

- выполнить демонтаж бетонных ступеней лестничных маршей (включая элементы металлического обрамления);

- выполнить демонтаж бетонных площадок;

- убрать часть обратной засыпки крыльца для обеспечения возможности проведения работ по восстановлению подпорной стенки;

- восстановить подпорную стенку с частичным добавлением новых строительных материалов (блоков ФБС, керамического кирпича);

- произвести обратную засыпку крыльца грунтом;

- восстановить элементы благоустройства (клумбы), выполнив их кладкой их керамического кирпича на цементно-песчаном растворе;

- восстановить ступени лестничных маршей, ведущих на промежуточную площадку крыльца (включая элементы металлического обрамления);

- восстановить промежуточную площадку крыльца;

- восстановить ступени лестничных маршей, ведущих на верхнюю площадку крыльца (включая элементы металлического обрамления);

- восстановить верхнюю площадку крыльца;

- восстановить покрытие площадок и ступеней лестничных маршей;

- восстановить штукатурные слои кирпичной кладки элементов благоустройства (клумб) и подпорной стенки;

- восстановить окрасочные слои элементов благоустройства (клумб) и подпорной стенки.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Яркович Н.Г. Дело N 33-3311/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

11 мая 2016 г. г. Барнаул