Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-3314/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Параскун Т.И.,

судей Белодеденко И.Г., Довиденко Е.А.,

при секретаре Добротворской В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Шмарина И. П., ШМ. М. А. на решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 января 2016 года по делу

по иску Мальцева Г. А. к Шмарину И. П., ШМ. М. А. о запрете использования, наблюдения видеокамерами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа

УСТАНОВИЛА:

Мальцев Г.А. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу "адрес".

С осени ДД.ММ.ГГ года по соседству в доме "адрес" стали проживать Шмарины И.П. и М.А., которые установили видеокамеры в количестве четырёх штук для наблюдения за своим земельным участком и домом со всех сторон. Между тем, видеокамеры фиксируют и жизнь Мальцева Г.А. на его земельном участке и в жилом доме.

На его требование убрать видеокамеры Шмарины не отреагировали.

Разрешение на производство съёмки видеокамерами в отношении Мальцева Г.А. у Шмариных нет. Они производят съёмку видеокамерами для сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия.

По мнению Мальцева Г.А., названные действия Шмариных являются неправомерными, причиняют ему нравственные страдания, нарушают его конституционное право на частную жизнь.

Мальцев Г.А., обратившись в суд с иском к Шмариным, просит запретить использование ответчиками наблюдения видеокамерами его части домовладения, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей 00 копеек, штраф и судебные расходы.

Решением Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 января 2016 года наложен запрет ШМ. М. А. и Шмарину И. П. использовать видеокамеры, которые направлены на земельный участок и жилой дом, принадлежащие Мальцеву Г. А. по адресу "адрес", и наблюдать с помощью видеокамер за его земельным участком и жилым домом.

Взыскана с ШМ. М. А. и Шмарина И. П. в пользу Мальцева Г. А. в равных долях компенсация морального вреда в сумме 2.000 рублей 00 копеек - по 1.000 рублей 00 копеек с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей 00 копеек - по 300 рублей 00 копеек с каждого.

Взысканы с ШМ. М. А. и Шмарина И. П. в пользу ООО "ЭКСКОМ" в равных долях судебные расходы по оплате судебной технической экспертизы в размере 9.000 рублей 00 копеек - по 4.500 рублей 00 копеек с каждого.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, ссылаясь на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела без надлежащего их извещения.

В обоснование доводов указывают, что факт производства видеосъемки для сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни истца без его согласия не доказан. Видеокамеры на момент рассмотрения дела находились в нерабочем состоянии, видеосъемка не производилась. Доказательств тому, что камеры имеют накопитель и могут быть использованы в качестве средства фиксации информации путем видеозаписи, работают в круглосуточном режиме, материалы дела не содержат. Ссылка суда на справку сотрудника полиции и на объяснения ответчика, находящиеся в надзорном производстве, не состоятельна. Данные документы не могут быть использованы в качестве доказательств, так как были получены задолго до предъявления иска в суд.

При проведении судебной экспертизы камеры, их накопители не осматривались экспертами, хотя должны были стать предметом исследования, поэтому выводы экспертов являются предположительными и не могут быть положены в основу решения суда. О проведении экспертизы ответчики не были уведомлены экспертами. В заключении отсутствует вывод о том, производится ли видеосъемка земельного участка и дома истца. Наличие камер на территории ответчиков само по себе не нарушает прав истца.

Определением от 30 марта 2016г. судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали, представитель ответчиков просила в удовлетворении иска отказать.

Рассмотрев дело в соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 настоящего Кодекса, выслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчиков, судебная коллегия находит исковое заявление подлежащим удовлетворению частично.

Гарантируя право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, Конституция Российской Федерации ( часть 1 статьи 23) запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия (статья 24, часть 1) и устанавливает, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2), реализация которой может выражаться в обеспечении их превентивной защиты посредством определения законных оснований собирания, хранения, использования и распространения сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, а также в установлении мер юридической ответственности (статья 71, пункты "в", "о"; статья 72, пункт "б" части 1), в том числе уголовно-правовых санкций за противоправные действия, причиняющие ущерб находящимся под особой защитой Конституции Российской Федерации правам личности.

Исходя из статей 23 (часть 1) и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конфиденциальным характером обладает любая информация о частной жизни лица, а потому она во всяком случае относится к сведениям ограниченного доступа. Право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года N 248-О, от 26 января 2010 года N 158-О-О и от 27 мая 2010 года N 644-О-О). Соответственно, лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция Российской Федерации.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагается, что реализация другого конституционного права - права каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, часть 4, Конституции Российской Федерации) возможна только в порядке, установленном законом, и что федеральный законодатель правомочен определить законные способы получения информации (Постановление от 31 марта 2011 года N 3-П). Следовательно, собирание или распространение информации о частной жизни лица допускается лишь в предусмотренном законом порядке и лишь в отношении тех сведений, которые уже официально кому-либо доверены самим лицом и в законном порядке собраны, хранятся, используются и могут распространяться. Иное приводило бы к произвольному, не основанному на законе вторжению в сферу частной жизни лица, право на неприкосновенность которой гарантируется Конституцией Российской Федерации, сужало бы понятие частной жизни и объем гарантий ее защиты.

В соответствии с положениями, содержащимися в ст. 150, 152.1, 152.2 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина.

Если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

В случаях, когда информация о частной жизни гражданина, полученная с нарушением закона, содержится в документах, видеозаписях или на иных материальных носителях, гражданин вправе обратиться в суд с требованием об удалении соответствующей информации, а также о пресечении или запрещении дальнейшего ее распространения путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих соответствующую информацию, если без уничтожения таких экземпляров материальных носителей удаление соответствующей информации невозможно.

Разрешая спор, судебная коллегия установила, что по периметру дома, расположенного по "адрес" Шмарины установили 4 видеокамеры стационарного типа прямого направленного вида съемки, две из которых установлены на фасадной стороне дома и две - на правой стороне дома, смежной границе участков истца и ответчиков. Указанные камеры работают, оборудованы кабелем, протянутым в направлении дома "адрес", что устанавливает возможность воспроизводства и записи съемки. При этом, камера, расположенная на внутренней части навеса перед домом с правой стороны дома ответчиков фиксирует часть земельного участка и крыши дома истца "адрес", а в обзор камеры, расположенной на березе вдоль уличной границы участка ответчиков попадает прилегающая к участку истца территория и позволяет фиксировать вход-выход на участок истца и далее вдоль ограждения.

Ответчики, осуществляя наблюдение с помощью видеокамер за истцом, когда он находится на территории своего земельного участка, огороженного забором, входи и выходит из своего дома, без его согласия вторгаются в частную жизнь истца, контролируют его поведение не только за пределами его участка, но и на территории своей придомовой территории, не дают полноценно отдыхать. Ответчики нарушают право истца на изображение, когда производят его видеосъемку на территории частного домовладения и прилегающей к нему территории.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключениях экспертов ООО "Экском" от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ(л.д.69-76, 90-99), информацию сотрудника полиции о том, что видеокамеры осуществляют запись, исправны, находятся в рабочем состоянии (л.д. 13), объяснения Шмарина И.П., находящиеся в надзорном производстве *** г., о том, что высказывания истца фиксировала видеокамера(л.д.43-44), пояснения истца о том, что ответчики представляли видеозапись с его изображением в прокуратуру и административную комиссию, а также пояснения представителя ответчиков в суде апелляционной инстанции, которая не отрицала обращения ответчиков в администрацию и прокуратуру по поводу действий истца с представлением записей.

В рассматриваемой ситуации наибольшими признаками достоверности и обоснованности является заключение эксперта, который произвел обследование системы видеонаблюдения на доме ответчиков в целях установления зоны обзора. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, основанного на непосредственном визуальном наблюдении видеокамер, что зафиксировано в фотографиях.

В связи с неявкой ответчиков на экспертизу и непредставлением ими для осмотра накопителя специалист исследовал аналоговые исследуемым видеокамеры и пришел к выводу, что по своим техническим характеристикам камеры ответчиков позволяют вести фиксацию происходящего в поле видеозахвата камер. Вопреки доводам жалобы о проведении экспертизы ответчики извещались экспертным учреждением дважды.

В названной связи у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в том, что специалист провел исследования объективно в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Указание в жалобе на недоказанность факта производства ответчиками видеосъемки камерами и невозможность использования в качестве доказательств справки сотрудника полиции и объяснения ответчика в надзорном производстве по причине того, что они были получены задолго до предъявления в суд иска, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в ходе рассмотрения дела были установлены иные обстоятельства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Никакими доказательствами по делу, которые бы отвечали требованиям ч.3 ст. 67 ГПК РФ, не подтверждается, что видеокамеры на доме ответчиков не фиксируют придомовую территорию истца.

При таких обстоятельствах требования истца о запрете ответчикам использовать видеокамеры, которые направлены на его земельный участок и жилой дом, и наблюдать с их помощью за его земельным участком и жилым домом признаются обоснованными.

В этой связи судебная коллегия находит, что в результате противоправных действий ответчиков истцу причинены нравственные страдания, так как ответчики вторгаются в личную жизнь истца, он вынужден жить, зная, что за ним ведется наблюдение, что ограничивает его свободу в действиях и т.д., находясь на своем участке.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2).

Определяя размер компенсации морального вреда, судебная коллегия, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда в размере по 1000 руб. с каждого.

Поскольку гражданское дело судом апелляционной инстанции рассмотрено по правилам суда первой инстанции, то в соответствии с п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 рублей 00 копеек с каждого.

В силу ст. 85, 94, 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации расходы на проведение судебной технической экспертизы ООО "ЭКСКОМ" по его заявлению подлежат взысканию в пользу данного учреждения с ответчиков в размере по 4.500 рублей 00 копеек с каждого.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Барнаула Алтайского края от 13 января 2016 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования Мальцева Г. А. удовлетворить частично.

Запретить ШМ. М. А. и Шмарину И. П. использовать видеокамеры, которые направлены на земельный участок и жилой дом по адресу "адрес", принадлежащие Мальцеву Г. А., и наблюдать с помощью видеокамер за его земельным участком и жилым домом.

Взыскать со ШМ. М. А. и Шмарина И. П. в пользу Мальцева Г. А. компенсацию морального вреда по 1.000 рублей с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере по 300 рублей с каждого.

Взыскать со ШМ. М. А. и Шмарина И. П. в пользу ООО "ЭКСКОМ" судебные расходы по экспертизе в размере по 4.500 рублей 00 копеек с каждого.

Председательствующий:

Судьи: