Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-3744/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Науменко Л.А.,

судей Александровой Л.А., Тертишниковой Л.А.,

при секретаре Ахроменко А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственности "ЧОП "Буревестник" Чернова А. В. на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2015 года по делу

по иску Кочанова Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью "ЧОП "Буревестник" о защите трудовых прав.

Заслушав доклад судьи Тертишниковой Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочанов Н.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ЧОП "Буревестник" (далее ООО "ЧОП "Буревестник"). С учетом уточнений истец просил установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 08 июня 2015 года по 17 июля 2015 года; возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о периоде работы, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате 22 440 руб., денежную компенсацию за задержку выплат заработной платы с 01 июня 2015 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 500 000 руб.

В обоснование требований указал, что работал в ООО ЧОП "Буревестник" с 08 июня 2015 года по 17 июля 2015 года в должности охранника. При оформлении на работу ответчику истцом переданы: трудовая книжка, свидетельство ИНН, страховое свидетельство, написано соответствующее заявление. Истцу было указано рабочее место, порядок работы, режим работы (сутки через двое), должностные обязанности, разъяснен размер заработной платы 56 рублей в час. По окончании работы истцу возвращено свидетельство охранника 5 разряда с записью ООО ЧОП "Буревестник". Вместе с тем при увольнении стало известно, что трудовые отношения не были оформлены. В добровольном порядке ответчик отказался выплачивать заработную плату, вносить запись в трудовую книжку.

Полагает, что по состоянию на 21 декабря 2015 года ответчик обязан выплатить денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1 678,52 руб.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в виде сильного стресса, ухудшения здоровья с диагностированием прединфарктного состояния, связанного с необходимостью срочного поиска денег для похорон жены.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2015 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 29 января 2016 года, исковые требования удовлетворены в части и постановлено установить факт трудовых отношений между Кочановым Н.И. и ООО ЧОП "Буревестник" в период с 08 июня 2015 года по 17 июля 2015 года с выполнением обязанностей охранника.

Возложить обязанность на ООО ЧОП "Буревестник" внести запись в трудовую книжку Кочанова Н.И. о приеме на работу по должности охранника с 08 июня 2015 года, об увольнении с 17 июля 2015 года по собственному желанию.

Взыскать с ООО ЧОП "Буревестник" в пользу Кочанова Н.И. задолженность по заработной плате в размере 5 770 рублей 92 копейки, компенсацию за задержку выплат в размере 253 рубля 10 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать ООО ЧОП "Буревестник" в доход бюджета муниципального образования городской округ города Барнаула государственную пошлину в размере 830 рублей 08 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Чернов А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

В обоснование указывает, что с решением не согласен в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению представителя ответчика, факт получения личной карточки и записи в удостоверении охранника не подтверждают заключение трудового договора, поскольку относятся к действиям работодателя, предваряющим заключение трудовых отношений.

Указывает на пропуск истцом 3-х месячного срока обращения в суд за разрешением трудового спора, ссылаясь на то, что уважительность его пропуска истцом не доказана. Выводы суда об уважительности причин не основаны на материалах дела.

В апелляционной жалобе отмечено, что исходя из пояснений истца, вред его трудовым правам изначально не мог быть причинен, так как он знал, что трудовой договор с ним не будет оформлен и избрал устраивающую его модель взаимодействия с ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кочанов Н.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии основания для отмены постановленного судом решения.

Как предусмотрено ст. 15, ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК Российской Федерации) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Установлено и подтверждается материалами дела, что "ЧОП "Буревестник", ОГРН "данные изъяты", является действующим юридическим лицом. Адрес места регистрации ответчика - "адрес".

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что он работал в данной организации в период с 08 июня 2015 года по 17 июля 2015 года и в подтверждение представил удостоверение частного охранника от 03 июня 2014 года серии ***, в котором имеется отметка о личной карточке охранной организации ООО "ЧОП "Буревестник" от 05 июня 2015 года, о сдаче личной карточки от 10 августа 2015 года.

Оформление представленных истцом документов ответчик не оспаривал.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в спорный период подтверждается пояснениями истца, фактом оформления удостоверения охранника, иными доказательствами, не опровергнутыми стороной ответчика.

Судом учтено, что истец в спорный период имел удостоверение охранника, ему была оформлена личная карточка охранника с указанием ответчика в качестве охранной организации, что в силу требований закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", свидетельствует о возможности выполнения истцом функции частного охранника в ООО "ЧОП "Буревестник" в соответствии с трудовыми отношениями.

В силу ч. 1 ст. 11.1 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

Обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной органами внутренних дел в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел (ч. 7 ст. 12 Закона).

В соответствии с п. 9.9 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственных услуг по выдаче лицензии на частную детективную (сыскную) деятельность, лицензии на частную охранную деятельность и удостоверения частного охранника, утв. Приказом МВД России от 29 сентября 2011 N 1039 для получения личной карточки работник организации, уже имеющей лицензию, либо руководитель организации подает заявление (приложение N 5 к Административному регламенту) в подразделение лицензионно-разрешительной работы, в котором находится лицензионное дело данной организации. Заявителю выдается отрывной талон о приеме документов, в котором указывается наименование частной охранной организации, фамилия, имя и отчество частного охранника, номер его удостоверения, дата получения личной карточки. Срок оформления личной карточки не должен превышать 5 рабочих дней.

О выдаче личной карточки сотрудником подразделения лицензионно-разрешительной работы в удостоверении частного охранника делается соответствующая запись, которая заверяется подписью должностного лица, уполномоченного подписывать личную карточку, и соответствующей печатью, а также вносятся необходимые сведения в АИПС "Оружие-МВД".

Личная карточка подлежит сдаче в орган внутренних дел, в том числе в случае увольнения частного охранника из организации.

По сведениям ОП *** УМВД России по г. Барнаулу направленных по запросу суда, за Кочановым Н.И. при приеме на работу закреплялась личная карточка, а при увольнении списывалась.

Кроме того, из пояснений истца следует, что он осуществлял трудовые функции охранника на территории базы по "адрес", на заводе ЖБИ Сибири.

При этом согласно договору от 01 апреля 2015 года на оказание охранных услуг, заключенному между ООО "Аксиома" и ООО "ЧОП "Буревестник", последний оказывает услуги по охране, в том числе административных объектов, складских помещений по адресу: "адрес", сроком до 31 декабря 2015 года. Согласно договору от 29 июля 2012 года с ООО "Железобетонные изделия Сибири", ответчик принял под охрану, имущество заказчика по адресу: "адрес", путем выставления стационарных постов: круглосуточно и ежедневно.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Л.Г.Б., работника ООО "ЧОП "Буревестник", суд оценил критически, поскольку свидетель показал суду, что работает по несколько смен в месяц на разных объектах, в связи с чем, он мог не знать, в какой период работал истец, и на каком объекте. Кроме того, наличие трудовых отношений свидетеля с ответчиком ставят его в зависимое от работодателя положение.

Проанализировав представленные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что между сторонами фактически сложились трудовые отношения, которые не были оформлены надлежащим образом по вине работодателя, ответчик фактически допустил истца к исполнению трудовых обязанностей - выполнению работы по должности охранника, что является основанием для удовлетворения исковых требований об установлении факта трудовых отношений между Кочановым Н.И. и ООО ЧОП "Буревестник" в период с 08 июня 2015 года по 17 июля 2015 года с выполнением обязанностей охранника, возложении обязанность на ООО ЧОП "Буревестник" внести запись в трудовую книжку Кочанова Н.И. о приеме на работу по должности охранника с 08 июня 2015 года, об увольнении с 17 июля 2015 года по собственному желанию, а также взысканию заработной платы, исходя из оплаты труда, установленной Региональным соглашением в размере - 8 116 руб. за период работы.

Приводя в апелляционной жалобе довод об отсутствии нарушений прав истца, в связи с тем, что истец сам избрал устраивающую его модель отношений с ООО "ЧОП "Буревестник", поскольку предполагал, что трудовой договор с ним не будет заключен, представитель ответчика не учел, что в абз.2 ст. 15 ТК РФ содержится запрет на заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Полагая, что истец узнал о предполагаемом нарушении своих прав в день увольнения 17 июля 2015 года, суд первой инстанции счел, что истцом при обращении в суд, нарушен трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ. Вместе с тем в материалы дела представлены доказательства наличия уважительных причин его пропуска, в связи с чем срок подлежит восстановлению.

Так в обоснование причин пропуска срока обращения в суд истец сослался на состояние своего здоровья, в том числе связанное со смертью супруги, и обращение в прокуратуру.

Судом установлено, что за защитой нарушенных трудовых прав истец 21 августа 2015 года обратился в прокуратуру Центрального района г.Барнаула и принято во внимание, что обращение в прокуратуру не является обязательной стадией урегулирования индивидуального трудового спора и не может быть квалифицировано как уважительная причина пропуска срока.

Вместе с тем, судом учтено, что согласно материалам дела и объяснениям истца 17 июля 2015 года умерла его супруга, что отразилось на состоянии здоровья Кочанова Н.И., который является инвалидом третьей группы по общему заболеванию и препятствовало его обращению в суд за защитой нарушенного права. Также в материалы дела представлен сигнальный лист от 01 августа 2015 года, свидетельствующий о неудовлетворительном состоянии здоровья истца, имеются данные о его нахождении на обследовании в Алтайском краевом кардиологическим диспансере, поставлен диагноз: "данные изъяты" что в совокупности, позволяет отнести данные обстоятельства к уважительным причинам пропуска срок для обращения в суд за разрешением трудового спора.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.

При рассмотрении спора судом установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств. Вместе с тем несогласие суда с доводами ответчика, иная оценка представленных по делу доказательств, которая привела к указанным в решении суда выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственности "ЧОП "Буревестник" Чернова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Судья Панина Е.Ю. Дело N 33-3744/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

06 апреля 2016 года г.Барнаул